Решение по делу № 2-1590/2014 от 04.02.2014

дело № 2-1590/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности поставить на учет многодетную семью в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

установил:

Истец Н.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет многодетной семье в целях предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства и возложении обязанности поставить на учет многодетную семью в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование иска истец указала, что все члены её семьи всю жизнь зарегистрированы и проживают в г. Пушкино Московской области; семья состоит из пяти человек, является многодетной и имеет троих несовершеннолетних детей: дочь Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Н.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Н.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья Н. не имеет в собственности <адрес> <адрес>, ул. <адрес>, в связи с чем нуждаются в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением (№ № от ДД.ММ.ГГГГ года) о постановке на учет многодетной семьи на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией при администрации Пушкинского муниципального района по вопросам постановки на учет многодетных семей, проживающих на территории Пушкинского муниципального района, в целях предоставления земельных участков (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), отказано в постановке на учет на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что истица, как член многодетной семьи имеет на праве собственности на территории Московской области земельный участок для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м. Новожилова А.А. полагает данный отказ необоснованным, так как указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Астра», № не предоставлялся бесплатно, а был приобретен за <данные изъяты> рублей по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. На данном земельном участке нет никаких сооружений и предназначен этот участок только для выращивания овощей и цветов. Кроме того, назначение и разрешенное использование данного участка – садоводство, что не позволяет использовать его для индивидуального жилищного строительства, построить жилой дом для постоянного проживания и регистрации многодетной семьи. Земельный участок, расположенный в СТ «Астра», территориально удален от города Пушкино и инфраструктуры, отсутствуют коммуникации, нет школы и детских садов, дети истицы школьного и дошкольного возрастов. Данный участок не соответствует критериям с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Ссылаясь на положения ст.28 Земельного кодекса РФ, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд признать незаконным решение заседания комиссии при администрации Пушкинского муниципального района по вопросам постановки на учет многодетных семей, проживающих на территории Пушкинского муниципального района, в целях предоставления земельных участков (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в постановке на учет многодетной семье в целях предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложить на администрацию Пушкинского муниципального района Московской области обязанности поставить на учет многодетную семью Н. в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец Н.А.А. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что о принятом ответчиком решении узнала в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с юридической неграмотностью не обращалась за защитой своих прав в установленный законом порядке, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не имеет.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности В.О.А. в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность действий ответчика, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 25 ГПК РФ, ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением администрации Пушкинского муниципального района, принятого в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., многодетной семье Н., состоящей из пяти человек, трое из которых несовершеннолетние дети, отказано в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что член семьи – истица Н.А.А. имеет на праве собственности земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Конструкция данной нормы права предусматривает, что существенным условием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, является его несоответствие закону иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, в частности истца.Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.В соответствии со статьей 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.В соответствии с частью 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в решении суда.Наличие данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.Из объяснений истца следует, что об оспариваемом решении узнала в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с юридической неграмотностью не обращалась за защитой своих прав в установленный законом порядке, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила.В суд с иском Н.А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного законом срока.С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих истцу обратиться за защитой нарушенных прав в срок установленный законом. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Н.А.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет многодетной семьи в целях предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности поставить на учет многодетную семью в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: