Решение по делу № 2-25/2016 (2-1574/2015;) от 30.07.2015

Дело № 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года                                                                                    пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

                    председательствующей - судьи Украинец Л.И.

                                                                              при секретаре: Абильвапове А.А.

с участием истицы-она же представитель истцов по доверенностям Швец И.В., истицы Демидовой Л.В., ответчицы Продан Г.А., её представителя Птициной И.Н.-она же представитель Демидовой Светланы Александровны, Кузьменко О.В.

рассмотрев в открытом    судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по исковому заявлению Швец Ирины Витальевны, Демидова Валентина Александровича к Демидовой Светлане Александрове, Продан Галине Александровне третье лицо Кузьменко Ольга Владимировна о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество, признании принявшими наследство,

установил:

          Истица Швец И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Ленинский районный суд с иском к ответчикам о восстановлении срока принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 и закрепление наследуемое имущества в общую долевую собственность наследников, признании права на наследственное имущество, признании принявшими наследство. Мотивируя требования тем, что она является наследницей первой очереди по праву представления. Её отец находился сыном ФИО38 Фартучной )ФИО24 он проживал в РФ в <адрес> и не знал всех обстоятельств открытия наследства. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство вследствие наличия других и более близких родственников, которые должны были заявить о своих правах, но не приняли наследства. Вследствие продолжительной болезни ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещательного распоряжения он не подписывал. С 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске в <адрес> в <адрес> где от родственников узнала о непринятии наследства и что ответчицы ФИО4 и ФИО3 предпринимали умышленные действия на ухудшение здоровья ФИО6 Ссылаясь на показания свидетелей, указывает что ответчицы избивали ФИО12, выгоняли её из дома, забирали пенсию, склоняли к написанию завещания в их пользу. А получив завещание, скрыли факт его наличия. Считает, что срок принятия наследства ответчицами Продан Г.А. и Демидовой С.А. пропущен по неизвестным причинам, поэтому просит восстановить ей срок для принятия наследства по изложенным в иске фактам и основаниям. В этих пределах иск принят к производству Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истица ФИО2 подала уточнённое исковое заявление, где кроме себя истцами указала Демидова Валентина Александровича, Демидову Любовь Васильевну и просила восстановить им срок для принятия наследства, закрепить в общую долевую собственность наследников наследуемое имущество за ФИО7 -1 долю, за дочерью Продан Г.А-1 долю, за дочерью ФИО3-1 долю, внуками Швец И.В., ФИО25, ФИО26, за сына ФИО7-1 долю за внуками ФИО10, ФИО9 - за сына ФИО31 – 1 доля, всего 5 наследников по закону первой очереди и наследственных долей, заявление подписала единолично без предоставления доверенностей на право представительства интересов соистцов, а также подала ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

        Поскольку на момент подачи уточнённого иска производство по делу было приостановлено, вопрос о движении иска не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ истица в электронном виде уточнила исковые требования, изложив просьбу о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе (однако исковое заявление, подписанное истцам в суд не представила.

ДД.ММ.ГГГГ указав истцами себя, Демидова Валентина Александровича, Демидову Е.Г. уточнила исковые требования к Продан Галине Александровне, Демидовой Светлане ФИО20, и просила принять меры по защите прав всех наследников на получение причитающейся им доли наследства и признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена наследница по праву представления Кузьменко О.В.

        На неоднократные разъяснения судом права истицы определить предмет и основания своего иска истица Швец И.В., она же представитель истца Демидова Валентина Александровича, представитель Демидовой Любовь Васильевны, Демидовой Елены Геннадьевны требования не уточняла. А, наоборот, с момента предъявления иска трижды меняла и основания и предмет своего иска, не отказавшись от исковых требований к Демидову В.А., поставила его своим соистцом, дважды поменяла третьего соистца в связи с чем, суд протокольно определил рассматривать дело в пределах первоначальных исковых требований, выделив в отдельное производство требования истицы Демидовой Е.Г.

        Производство по иску Демидовой Л.В. к Продан Г.А., Демидовой С.В. прекращено определением Ленинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 том1), в связи с отказом истицы от иска.

        Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Швец Ирины Витальевны к Демидову Валентину Александровичу о восстановлении срока принятия наследства в связи с отказом истицы от иска.

      В судебном заседании истица настаивает на исковых требованиях, просит их удовлетворить.

      Ответчица Продан Г.А., Демидова С.А. и их представитель Птицына И.Н. с иском не согласились, просят применить сроки исковой давности к требованиям истцов и отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Подали письменные возражения на иск.

       Также истица Продан Г.А. просит взыскать с истицы компенсацию за фактическую потерею в времени в связи с предъявлением необоснованного иска в размере 100000 руб.

        Третье лицо Кузьменко О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, подала письменные возражения на иск.

        Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29, Рябуха ЕВ. ФИО30 суду подтвердили, что ФИО7 ФИО31 были на похоронах матери в 2008году и никто из них не желал принимать наследства, ни по завещанию ни по закону, так как старший брат ФИО7 сказал, что дом остаётся ФИО3. Геннадий приезжал к ФИО17 после смерти матери помогал ФИО17 по хозяйству. Однако также в нотариальную контору не обращался. А        Допрошенные в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО32 и ФИО33 суду подтвердили, что никогда не видели истицы ФИО2 после смерти ФИО12, хорошо знают её отца. По какой причине ФИО2 пропустила срок на принятие наследства не знают. Подтвердили, что с ФИО16ёновной ФИО38 проживала ФИО17- дочь. Со слов самой ФИО12 свидетелю ФИО33 было известно, что она написала завещание на всех детей, которые жили. О том, что ФИО17 и ФИО18 не приняли наследство ей не известно. До дня смерти ФИО12 всегда ходила. После её смерти Света вышла замуж.

         Показания свидетеля ФИО34 суд не принимает, ко вниманию, так как между ответчица ми и свидетелем установлены неприязненные отношения.

Свидетель ФИО11 суду подтвердила, что видела завещание на всех детей. Навещала ФИО17 после смерти ФИО12, подтвердила, что

        Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 1142 - 1145, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела материалы об в возбуждении уголовного дела № по ЖЗРП 1869/2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в <адрес> в <адрес> РК, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

        Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

        Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

        Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

         Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

         При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятии наследства бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также отсутствие реальной возможности своевременного получения сведений о смерти наследодателя, лежит на истце.

          По смыслу ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании », основаниями для восстановления срока для принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

         Судом установлено, что истица Швец Ирина Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО7 (л.д.8), умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.11). Из копии свидетельства о браке видно, что добрачной фамилией истицы Швец И.В. была Демидова И.В. (л.д.10). Из свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматривается, что её матерью записана ФИО12ёновна (л.д.8).таким образом Швец И.В. является внучкой наследодателя Демидовой ФИО40 умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК (л.д.6,27). Ответчицы ФИО4 и ФИО3 являются дочерями ФИО12 (л.д.29,32). Согласно протокола допроса от 10.12.2015г. ФИО7 по судебному поручению, усматривается, что ФИО3 и ФИО4 –это его родные сестры. От Швец Ирины ему стало известно, что она обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства. Он оформил доверенность на Швец И.В. и отправил её в Крым. Исковые требования признал в полном объёме Считает, что Швец Ирина имеет право вступить в данное наследство. Сам принимать участия в судебном заседании не желает. Просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя.

        Таким образом судом установлено, что истица располагая полномочия представителя Демидова В.А. включила Демидова В.А. в качестве истца в исковое заявление направленное электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Хотя он фактически на принятие наследства не претендует, его воля направлена на поддержание требований истицы Швец И.В., и от иска к нему истица отказалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

         Из копии наследственного дела № усматривается, что Демидова С.А. дала согласие чтобы её сестра Продан Галина Александровна приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО12ёновны (л.д.24). и представитель Продан Г.А. -Птицына И.Н. подала заявление нотариусу <адрес> нотариального округа РК ФИО36 о включении в круг наследников по заявлению ФИО3 (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ представитель Демидовой С.А. –Птицына И.Н. подтвердила, что Демидова С.А. приняла вышеуказанное имущество- жилой дом с надворными постройками за № по <адрес> в <адрес> РК совместным проживанием с наследодателем и просила выдать свидетельство о праве на наследство на ? долю дома по закону указав другим наследником Продан Г.А. (л.д.26). копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что на день смерти ФИО41 в <адрес> в <адрес> РК были зарегистрирована ФИО12 и её дочь ФИО13 (л.д.28). Копиями свидетельств о рождении подтверждается, что детьми ФИО12ёновны являются ответчицы ФИО3 и ФИО31, которая после регистрации брака, и его расторжении с Ковалёвым В. А., зарегистрировала брак с ФИО37 приняла фамилию Продан (л.д.29,30,31,32,33). Согласно копии информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35 том1) жилой <адрес> в <адрес> принадлежал ФИО12 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Уведомлением из ЕГРП аресты и запрещения состоянием на ДД.ММ.ГГГГ на наследственный дом отсутствуют как по запросу на имя правообладателя так и по адресу наследственного имущества (л.д.36,37 том.1) Согласно свидетельств о праве на наследство по закону ответчицам Продан Г.А. и Демидовой С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК по ? доли жилого <адрес> в <адрес> РК (л.д.38,39) Согласно результатов запроса нотариуса ФИО36 по розыску завещаний в единой информационной системе нотариата РФ состоянием на ДД.ММ.ГГГГ завещания не выявлено (л.д.42).

          Доводы истицы ФИО2 о том, что она наследница по праву представления являются не состоятельными, так как отец истицы ФИО7, на момент смерти ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ, был жив, участвовал в похоронах матери и в присутствии наследников и родственников на поминках, в день похорон, выражал свою волю о непринятии своей доли в наследстве в пользу ФИО13, независимо от наличия или отсутствия завещания наследодателя.

         Приведенные истцом доводы ( о том, что отец на день смерти проживал в РФ, в <адрес> и не знал что ответчицы фактически не приняли наследство, и то что часто болел до дня своей смерти до ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными, так как не носят исключительный характер, представленные копии выписки из истории болезни (л.д.226 том.1,27.врачебных справок (л.д.229 том.1), справки МСЭК об инвалидности 2 группы (л.д.230 за 1995год данных электрокардиограммы в 2004 г.(л.д.231,232 том.1), копия сигнального талона за 2008года (л.д.233), не могут служить основаниями для восстановления срока для принятия наследства. Поскольку спустя пять лет после смерти отца истицы Швец И.В не предпринимала никаких мер по принятию наследства после смерти бабушки без уважительных причин. Незнание, непонимание истицей гражданско-правовых норм о порядке наследования по праву представления, о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие каких-либо документов либо сведений о составе наследственного имущества, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

          Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит, из выше приведённых норм материального права и фактических обстоятельств дела, и считает, что причины пропуска истицей срока для принятия наследства нельзя признать уважительными, так как исковые требования поданы с пропуском срока исковой давности.

         Ответчицами и их представителями, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебных заседаниях, по настоящему делу подтверждены обстоятельства принятия наследства по закону Демидовой Светланой Александровной и получение ею свидетельства о праве на наследство, включение в состав наследников Продан Галины Александровны с согласия наследницы Демидовой С.А. То обстоятельство, что сыновья наследодателя ФИО7 и ФИО31 в течении шести месяцев с момента открытия наследства выразили свою волю не принимать наследства оставшегося после смерти матери, в пользу ФИО3 подтверждено в судебном заседании пояснениями самих ответчиц и её представителей, показаниями свидетелей. Наличие завещания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ФИО3, ФИО31 и ФИО7 в равных долях для разрешения настоящего спора не имеет значения поскольку ни Геннадий ни ФИО19 до дня своей смерти с 2008 года своевременно в 6-месячный срок без уважительных причин не обращались в нотариальную контору и не предпринимали мер для фактического принятия наследства при своей жизни. Соответственно иные требования о закреплении наследуемого имущества в общую долевую собственность, то есть признании права на наследственное имущество, признании принявшими наследство также удовлетворению не подлежат. Поэтому суд находит иск не обоснованным, не подтверждённым доказательствами, заявленным истицей Швец И.В. с пропуском срока исковой давности, уважительности причин пропуска которого, истицей не доказано.

           Так, со дня смерти наследодателя Демидовой О.С., с ДД.ММ.ГГГГ по июля 2015 года прошло более 7 лет; какие-либо действия со стороны истцов, направленные на принятие им наследства, не произведены; не обращение их к нотариусу не связано с обстоятельствами, препятствующими им это сделать. Незнание закона, нахождении истцы Швец И.В., её отца в <адрес> не лишало возможности её и её отца, при жизни, обратиться в нотариальную контору по месту своего жительства..

Остальные доводы, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на приятие наследства ни её отцом ни самой истицей, не подтверждают факта принятия наследства, являются надуманными и необоснованными.

Таким образом, судом установлено злоупотребление Швец И.В. правом, а именно заявление необоснованного иск, рассмотрение которого привело к фактической потере времени ответчиками.

В связи с чем, суд находит частично обоснованными требования ответчицы Продан Г.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени (л.д.9-11 том 2) с истицы ФИО2 в размере 35000 руб., которые, по мнению суда, являются достаточной компенсацией ответчице с учётом её участия в судебных заседания с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ необходимости обращения за юридической помощью к представителю для защиты от не обоснованно иска, подачу письменных возражений и объяснений на исковые требования истицы.

            Таким образом, разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 99, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

        В удовлетворении искового заявления Швец Ирины Витальевны, Демидова Валентина Александровича к Демидовой Светлане Александрове, Продан Галине Александровне третье лицо Кузьменко Ольга Владимировна о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследственное имущество, признании принявшими наследство, отказать.

          Взыскать с Швец Ирины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной в <адрес> пользу Продан Галины ФИО20 компенсацию за фактическую потерю времени вызванной необоснованным иском Швец Ирины Витальевны в размере 35000(тридцати пяти тысяч) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2016 года

Судья                                                                                                         Л.И. Украинец