Решение по делу № 8Г-16719/2023 [88-18699/2023] от 16.05.2023

УИД 50RS0052-01-2022-005965-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-18699/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                      2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Водяниковой М.И., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5241/2022 по иску Задорожной Раисы Петровны к ООО «Теплоцентраль», МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», ООО «ЕДС-Щелково» о признании ничтожным решения общего собрания,

по кассационной жалобе Задорожной Раисы Петровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Задорожная Р.П. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоцентраль», МУП «Межрайонный Щёлковский водоканалу, ООО «ЕДС-Щёлково» о применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания путем признания всех требований ответчиков недействительными, основанных на ничтожном решении собственников многоквартирного жилого дома на основании протокола №2 общего собрания собственников от 22.04.2019 года по адресу: <адрес>, указывая на то, что 22.02.2022 г. во время предварительного судебного заседания в судебном участке №    277 Щёлковского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-106/2022 по иску ООО «Теплоцентраль» к Задорожной Р.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги представителем ООО «Теплоцентраль» в качестве обоснования исковых требований была предоставлена светокопия Протокола №2 общего собрания собственников от 22.04.2019 года. 21.03.2022 года в судебном заседании в рамках того же гражданского дела № 2-106/2022 представителем Задорожной Р.П. было заявлено о фальсификации и ничтожности данного протокола и заявлен встречный иск о применении последствий ничтожности решения данного собрания, который был возвращён мировым судьёй с предложением обратиться в городской суд с самостоятельным иском по данному вопросу. Истец указывает, что оспариваемое общее собрание собственников не проводилось, а протокол от 22.04.2019 года является полностью сфальсифицированным, что подтверждается соответствующими письмами председателя Совета дома ФИО6 и якобы председателя данного общего собрания ФИО7, письмом ГЖИ с перечнем всех имеющихся в инспекции решений общих собрания по дому, а также в силу прямого указания закона (н.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О ГИС ЖКХ») информацией на сайте ГИС ЖКХ об отсутствии данного решения собственников в системе ГИС ЖКХ. Её покойный супруг ФИО8 не являлся и не мог являться секретарём данного не проведённого общего собрания, следовательно, ни он, ни ФИО7 не были наделены полномочиями по подсчёту голосов, оформлению и подписанию протокола, поэтому принятие решений собственниками по всем вопросам не могло относиться к компетенции собрания, что делает протокол ничтожным в силу прямого указания закона. Также указывает на не представление документов, подтверждающих наличие кворума, а протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено наличие кворума. На основании сфальсифицированного и юридически ничтожного решения общего собрания, со стороны ООО «Теплоцентраль» и МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» уже поданы два исковых заявления о взыскании несуществующих «задолженностей» за якобы оказанные истцу коммунальные услуги.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задорожной Р.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Задорожная Р.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В период с 19 по 21 апреля 2019 года в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам составлен протокол № 2 от 22.04.2019 года.

Организатором проведения общего собрания являлась управляющая организация указанного дома - ООО «ЕДС-Щёлково».

На указанном общем собрании обсуждалось семь вопросов.

Утверждение председателя общего собрания ФИО7 и секретаря общего собрания ФИО8 и наделению указанных лиц полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Заключение с 01 мая 2019 года договора на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, действующими от своего имени, напрямую с ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплоцентраль».

Заключение с 01 мая 2019 года договора на поставку холодного водоснабжения и водоотведения собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, действующими от своего имени, напрямую с ресурсоснабжающей организацией МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал».

Заключение с 01 мая 2019 года договора на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов и/или крупногабаритного мусора, собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, действующими от своего имени, напрямую с региональным оператором ТКО ООО «Хартия».

О внесение изменения в договор управления многоквартирного дома по адресу <адрес> об исключении с 01.05.2019г, из договора управления обязательств ООО «ЕДС-Щелково» как исполнителя коммунального ресурса по горячему водоснабжению, отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению, по обеспечению вывоза ТКО и КГМ и утвердить дополнительное соглашение к договору управления многоквартирного дома.

Утверждение места хранения протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных ст. 46-48 ЖК РФ.

Утверждение способа оповещения собственников о созыве очередных/внеочередных общих собраний и уведомления о результатах их проведения: путем размещения информации на информационных стендах в подъездах <адрес>.

По утвержденной повестке дня вышеуказанного протокола общим собранием собственников при наличии кворума в 58,07 % приняты соответствующие решения, отражённые в протоколе общего собрания № 2 от 22.04.2019 года.

По вопросу № 1 утверждены председатель собрания ФИО7, секретарем собрания ФИО8

По вопросу № 2 с 01.05.2019 года заключен договор теплоснабжения с ООО «Теплоцентраль».

По вопросу № 3 заключен договор на поставку холодного водоснабжения с МУП «ЩМР».

По вопросу № 4 заключен договор на вывоз и утилизацию мусора с ООО «Хартия».

По вопросу № 5 утверждено дополнительное соглашение по вопросу управления МКД с ООО «ЕДС-Щёлково».

По вопросу № 6 утверждено место хранения протоколов и иных документов у инициатора собрания.

По вопросу № 7 утвержден способ оповещения собственников.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 7, 44, 45, 46, 47, 161, 162 ЖК РФ, ст. 46, 181.2, 181.4, 200, 205 ГК РФ, исходя из того, что ответчики действовали в соответствии с требованием гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что оспариваемое собрание не проводилось, какие-либо документы по нему не составлялись и не подписывались, проверены судом и подтверждения не нашли, так как опровергаются ответом из ГУМО «ГЖИ», из которого следует, что материалы по оспариваемому общему собранию уничтожены по истечению трех летнего срока хранения, а также пояснениями представителя ООО «ЕДС-Щёлково», сообщившим аналогичные сведения.

Отклоняя довод о том, что на интернет-портале информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «www.dom.gosuslugi.ru.» имеются только сведения по проведению общих собраний собственников в 2016 и 2017 году, суд указал, что на этом же портале размещены отчеты также об управлении ООО «ЕДС-Щёлково» домом по вышеуказанному адресу с 01.01.2019 года по конец 2021 года, что по мнению суда первой инстанции, не могло быть осуществлено без имеющихся за указанный период действующих протоколов общих собраний, в том числе и обжалуемого.

По этим же обстоятельствам суд первой инстанции критически расценил показания свидетеля ФИО7, сообщившей, что не участвовала в 2019 года в каких-либо общих собраниях, однако пояснившая, что получала квитанции на оплату коммунальных услуг, но от кого они приходили, она не рассматривала.

К сообщению ФИО6, который высказался в нём за поддержание позиции истца, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в суд ФИО6 не явился, в качестве свидетеля не допрашивался, копия протокола ему для обозрения не предъявлялась.

Учитывая сообщённые истцом в исковом заявлении сведения, что в мировом и городском суде рассмотрены гражданские дела о взыскании с неё задолженности по уплате ЖКУ, иски о которых основаны на обжалуемом протоколе, суд первой инстанции оценил выбранный способ защиты как злоупотребление правом в связи с нежеланием производить оплату коммунальных услуг.

Отказывая в иске, суд также пришел к выводу о пропуске Задорожной Р.П. срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока с момента когда истцу стало известно о наличии оспариваемого протокола не представил, полагая, что специальный срок исковой давности при разрешении спора не подлежит применению, со ссылкой на то, что решение общего собрания является ничтожным в силу закона.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемое собрание собственником помещений многоквартирного дома не проводилось, было предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции им дана оценка, с которой не согласиться, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 22.04.2019 г. по истечении срока хранения уничтожены ГУМО «ГЖИ», не свидетельствует о том, что такое собрание не проводилось.

Более того, все последующие фактические действия управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг свидетельствуют о наличии соответствующих решений собственников помещений многоквартирного дома.

На наличие иных решений собственников помещений многоквартирного дома по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, стороны не ссылались и доказательств тому не представляли.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожной Раисы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи