Решение от 10.02.2023 по делу № 33-1219/2023 от 20.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023 года

Судья Попова Е.Л. Дело № 33-1219/2023       УИД 7 76RS0013-02-2022-002592-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 февраля 2023 года

дело по апелляционной жалобе Антонова С.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Антонова С.С. (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Антонов С.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск, просил исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из реестра объектов муниципальной собственности, признать отсутствующим право муниципальной собственности на квартиру, признать запись в ЕГРН о регистрации права собственности недействительной.

В обоснование искового заявления указано, что решение органа местного самоуправления о включении спорной квартиры в реестр объектов муниципальной собственности не принималось, регистрация права муниципальной собственности на квартиру является незаконной.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. ( ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ)

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении обсудив их, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Рыбинского городского суда Ярославской области №№ по иску Антонова С.С. к администрации городского округа г. Рыбинск о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и № по иску Антонова С.С. к администрации городского округа г. Рыбинск о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Ярославской области от 11 октября 2006 года № 59-3 «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом» квартира, расположенная по адресу: <адрес> отнесена к объектам муниципальной собственности городского округа г. Рыбинск.

Из выписки из реестра муниципальной собственности от 26 января 2022 года № следует, что данная квартира включена в реестр объектов муниципальной собственности городского округа г. Рыбинск.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: Ярославская область <адрес> стоит на кадастровом учете с 1 июля 2012 года, имеет кадастровый номером №, с 21 июля 2022 года на нее зарегистрировано право собственности городского округа г. Рыбинск, о чем сделана запись №

Ранее на основании обменного ордера от 14 августа 1978 года № данная квартира была предоставлена в пользование ФИО 1., брату Антонова С.С.

12 мая 2008 года между МУ «Управляющая компания», действующим от имени городского округа г. Рыбинск, и ФИО 1. был заключен договор социального квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. умер, в связи с чем, был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Ранее Антонов С.С. обращался в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО 1

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Антонова С.С. отказано.

Также Антонов С.С. обращался в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск о признании членом семьи нанимателя ФИО 1 возложении обязанности заключить договор социального найма.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Антонова С.С. отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Антонов С.С. оспаривает право собственности города Рыбинска на квартиру по адресу: Ярославская область <адрес> просит прекратить данное право у ответчика.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что запись в ЕГРП о праве собственности городского округа г. Рыбинск на квартиру права Антонова С.С. не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, Антонов С.С. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности на спорную квартиру в ЕГРН за ним зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в его владении не находится.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в отсутствие достоверных доказательств предоставления истцу в установленном порядке права пользования спорной квартирой, с учётом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Антонова С.С. о признании права собственности на спорную квартиру отсутствующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 11 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим не приведет к защите или восстановлению прав истца, которые она полагают нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны не свидетельствуют о нарушении судом принципа диспозитивности, так как положения ст. 167 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Помимо этого, в ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств заключения соглашения (договора) о представлении интересов Антонова С.С. в суде в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░