Решение по делу № 22К-195/2017 от 14.08.2017

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 3/3-182/2017
Председательствующий судья	Панченко Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22–195/2017

12 сентября 2017 г.                                                                                          гор. Магас

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Оздоева Х.И.,

начальника ОУР ОМВД России по г. Назрань Дамбиева В.А.,

заявителя Оздоева Б.Д. и его защитника – адвоката Плиева Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цечоеве Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе заявителя Оздоева Б.Д. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Назрань Бахарчиева М.С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 июля 2017 г., которым признано законным производство обыска территории, принадлежащего Оздоеву Бейэлу Джабраиловичу фермерского хозяйства, расположенного на границе <адрес> и <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего Бойчука С.И., выступления заявителя Оздоева Б.Д. и его защитника – адвоката Плиева Р.М., прокурора Оздоева Х.И., просивших об отмене постановления, мнение начальника ОУР ОМВД России по г. Назрань ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым постановлением суда признано законным производство обыска на территории фермерского хозяйства, принадлежащего Оздоеву Бейэли Джабраиловичу, расположенного на границе <адрес> и <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, имеющего значение по настоящему уголовному делу.

В апелляционной жалобе Оздоев Б.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не приведены мотивы, дающие основание полагать, что по месту жительства его матери могут храниться предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, имеющее значение по настоящему уголовному делу. Отмечает, что в ходе обыска ничего изъято не было.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Назрань Бахарчиева М.С. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства дознавателя ФИО9 судом не обращено внимание на отсутствие в материалах сведений о лице, которому принадлежат молочно-телятная ферма и жилые помещения, в которых проводился обыск.

Проверив материал судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Однако, согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как следует из представленных материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при получении уведомления начальника отдела дознания ОМВД России по г. Назрань ФИО9 в суде первой инстанции были соблюдены.

Постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в самом постановлении о производстве обыска на территории фермерского хозяйства, в случаях, не терпящих отлагательства, так и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции указано о наличии достаточных данных, дающих основания полагать о возможности нахождения на территории фермерского хозяйства, огнестрельного оружия и боеприпасов, имеющего значение по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления о том, что постановление суда является незаконным, каким-либо образом нарушающим права лиц, в частности нарушающим право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст.ст. 23, 25 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.

В соответствие с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановлением о признании законным производство обыска на территории фермерского хозяйства не нарушены конституционные права ФИО10, поскольку обыск произведен на основании мотивированного решения, которое признано судом первой инстанции законным и обоснованным в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Принятие решения о признании законным производство обыска на территории фермерского хозяйства на данной стадии предварительного следствия оправдано и не противоречит закону, поскольку обыск необходим для проверки органами предварительного следствия причастности к совершению расследуемого преступления лиц, по уголовному делу № №, в частности в отношении ФИО11

То обстоятельство, что Оздоеву Б.Д. не принадлежит фермерское хозяйство, по нахождению которого был проведен обыск и этот обыск признан судом первой инстанции законным, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что по указанному адресу может храниться предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления о производстве обыска не допущено.

Соблюдение законности процедуры обыска должностными лицами может быть проверено и оценено судом при рассмотрении уголовного дела по существу при оценке протокола обыска как доказательства по делу, либо действия должностных лиц, проводивших обыск, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда о признании законным производство обыска на территории фермерского хозяйства, расположенного на границе <адрес> и <адрес> законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалобы и представления об обратном – несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 июля 2017 г. о признании законным производство обыска территории, принадлежащего Оздоеву Бейэлу Джабраиловичу фермерского хозяйства, расположенного на границе <адрес> и <адрес>, оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

            Председательствующий                                                                     С.И. Бойчук