Решение по делу № 12-1201/2024 от 08.08.2024

Дело № 12-1201/2024

29MS0054-01-2024-003107-03

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     02 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года, которым

Гаврилов С. В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года Гаврилов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Гаврилов С.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что анализатор паров алкоголя Юпитер № прошел поверку 11 июля 2023 года, однако, надлежащим образом заверенной копии поверки в материалах дела нет, в базе ФИФ ОЕИ РСТ «Метрология» также нет сведений о поверке указанного прибора за 2023 год. Кроме того, мировым судом не проверена справка о подготовке врача-эксперта С от 22.12.2022 года.

             Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилов С.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явился защитник К, жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что в протоколе об АП не указан регион. В протоколе об отстранении время отстранения указано 23 часа 35 минут. В протоколе об административном правонарушении время указано 23 часа 29 минут. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование не проводилось. Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования начало медицинского освидетельствования 00:44, однако, время первого исследования 00:52. Свидетельство о поверке не внесено в систему ФИФ ОЕИ. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи в подписке о разъяснении прав Гаврилов С.В. указал, что нуждается в защитнике.

Представил суду сведения из системы Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений подсистемы «Аршин» модуля «Поверки» в отношении средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» Юпитер, регистрационный номер типа средства измерения 50041-17, заводской номер – 016121.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлено, что 11 мая 2024 года в 23 часа 29 минут по адресу: Северодвинск, Южная, 10, управлял транспортным средством «FIAT DOBLO» г.р.з. Е309УВ198 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от 1205.2024. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

         В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела представлен протокол 29АК285755 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 мая 2024 года в отношении Гаврилова С.В., в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в соответствии с актом 29АА101739 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2024 года в отношении Гаврилова С.В., в графе «результат освидетельствования» указано «не проводилось». Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом никак не зафиксирован, соответствующая запись в № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2024 года отсутствует, также отсутствует чек алкотектора «Юпитер» заводской №, фиксирующий отказ от освидетельствования.

Однако, в нарушении ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ мировым судьей оценка указанным обстоятельствам не дана. Инспектор ДПС по обстоятельствам выявления административного правонарушения мировым судьей допрошен не был.

Кроме того, в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 мая 2024 года, в 00:52 количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,586 мг/л, в то время как, во время второго исследования, проведенного через 15 минут, в 01:07 результат составил 0,623 мг/л. То есть количество алкоголя в выдыхаемом воздухе увеличилось.

Также согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 мая 2024 года начало медицинского освидетельствования 00:44, однако, время первого исследования 00:52.

Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам мировым судом не дана, врач, проводивший медицинское освидетельствование, мировым судьей не допрошен.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты суд обозрел официальный сайт системы Федеральной государственной информационной системы Росстандарта подсистемы «Аршин» модуля «Поверки» в отношении средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исп. Юпитер, регистрационный номер типа средства измерения 50041-17, заводской номер – 016121. В отношении указанного прибора внесены сведения о поверке от 02.07.2024 года, иные сведения отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей не проверен факт наличия свидетельства о поверке на прибор АЛКОТЕКТОР» Юпитер, заводской номер – 016121 на дату проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, как следует из подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилов С.В. 30.07.2024 года указал, что нуждается в защитнике.

Вместе с тем, мировым судьей данный факт оценки не получил. Дело рассмотрено 30.07.2024 года.

         Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Гаврилова С.В., что влечет отмену вынесенного постановления.

      Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

          В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Гаврилова С.В., поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года, которым Гаврилов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гаврилова С.В. возвратить мировому судье судебного участка №128 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу Гаврилова С.В. – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                  Коновалова Ю.В.