Решение по делу № 33-986/2019 от 30.01.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Боровского В.А. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре            Антонян Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Власовой Марии Алексеевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Власовой Марии Алексеевны к Маслову Александру Алексеевичу и Масловой Оксане Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А, объяснения представителя истца Власовой М.А. – Духневич Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Маслова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Власова Мария Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Маслову Александру Алексеевичу и Масловой Оксане Алексеевне о:

признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Марией Алексеевной, с одной стороны, и Масловым Александром Алексеевичем и Масловой Оксаной Алексеевной, с другой стороны;

применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчиками солидарно денежных средств, потраченных истцом на покупку квартиры в размере 2.690.000, 00 рублей;

взыскать с Маслова Александра Алексеевича и Масловой Оксаны Алексеевны солидарно в пользу истца в счет причиненного ущерба 71.750, 00 рублей.

В обоснование искового заявления Власова М.А. ссылалась на те обстоятельства, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчиков квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Однако, по утверждению Власовой М.А., продавцы при заключении договора купли-продажи ввели истца в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые делают невозможным использование квартиры по назначению. А именно, по утверждению Власовой М.А., после подписания договора купли-продажи и проведения денежного расчета при подписании акта приема-передачи в жилом помещении истец обратила внимание ответчиков на то, что все окна открыты настежь и, несмотря на холодное время года, присутствовал запах сырости. В дальнейшем, по утверждению Власовой М.А., по прибытию через один день после подписания акта приема-передачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ в квартире стоял сильный запах плесени и сырости, в прихожей настенные обои были сырые и легко отделялись от стены, под ними были пятна, похожие на плесень, такие же пятна были обнаружены под линолеумом в прихожей и под обоями в комнатах и в кухне. Власова М.А. также утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией было проведено обследование жилого помещения, составлен акт, согласно которому в квартире влажный пол и подоконники, на стенах плесень и запотевшие окна, а в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлено наличие микроскопических плесневых грибов семи видов. В этой связи Власова М.А. утверждала, что ответчики не предоставили достоверной информации о состоянии квартиры, введя в заблуждение относительно пригодности для ее проживания и возможности немедленного переезда после оформления сделки и, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требовала судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.5 - 10, 61 - 63).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Маслов А.А. и Маслова О.А. представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что со стороны ответчиков не предпринимались попытки сокрыть какие-либо недостатки и дефекты квартиры, при этом у Власовой М.А. имелась возможность полного и досконального осмотра приобретенной квартиры. В этой связи Маслов А.А. и Маслова О.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований Власовой М.А. (л.д.111 - 116).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству (л.д.129 - 130) представителя Духневич Е.С., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Власовой М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.77 – 78), определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная микологическая экспертиза на предмет определения наличия повреждений биологического характера в виде плесени и грибков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и получения ответов на другие вопросы, связанные с предметом спора, с поручением проведения экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»), возложением на истца обязанности по оплате проведения экспертизы, установлением срока составления и направления экспертизы в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ и приостановлением производства по делу до получения результатов экспертизы (л.д.146 - 148).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский городской суд (л.д.150) заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» С (л.д.151 - 184), определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в порядке статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) было возобновлено с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ гола в 10 час. 30 мин. и извещением лиц, участвующих в деле (л.д.185).

После возобновления производства по делу определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (л.д.194), которое по обращению Власовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) ДД.ММ.ГГГГ составило акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.23).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Власовой М.А. к Маслову А.А. и Масловой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков (л.д.202 - 208).

Власова М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного решения Власова М.А. указывала на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение положений статьи 178, пункта 2 статьи 475, статьи 557 ГК РФ. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что в исковом заявлении и в пояснениях ее представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, указывалось на что, что на момент совершения покупки не было видимых плесневелых образований, при этом указанные образования были обнаружены после совершения покупки под настенными и напольными покрытиями. Власова М.А. также отмечала, что осмотр квартиры перед ее покупкой не предполагает снятие линолеума, обоев и прочих декоративно-строительных материалов. Податель жалобы ссылалась на заключение судебной микологической экспертизы, согласно которому в спорном помещении обнаружены микроскопические (плесневелые) грибы в очень высоких концентрациях, которые содержат сильные аллергены и токсины, для устранения которых необходимо удалить все поврежденные материалы до строительной кладки, провести антисептическую обработку помещения, тогда как все действия по устранению плесневелого поражения будут иметь лишь временную меру (л.д.211 - 213).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Власова М.А., Маслова О.А. и представитель ООО «Доверие».

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Духневич Е.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Власовой М.А. на сновании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.77 – 78), поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что имеются достаточные основания для отмены обжалуемого решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Власовой М.А. в полном объеме, тогда как Маслов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых подверг критическому анализу приведенные в жалобе доводы, просил оставить решение суда отДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Власовой М.А. –без удовлетворения (л.д.227 – 228).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.221, 222, 225, 226), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Власовой М.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Оксаной Алексеевной и Масловым Александром Алексеевичем, именуемыми в дальнейшем «Продавцы», с одной стороны, и Власовой Марией Алексеевной, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, в нотариальном порядке был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.13 – 15, 87 – 88-оборот), по условиям которого «Продавцы» продали «Покупателю» квартиру, находящуюся на первом этаже по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 41,9 кв.м, кадастровый номер №, являющуюся общей долевой собственностью каждого «Продавца» - по <данные изъяты> доле каждого (л.д.13, 87).

Кроме того, согласно пункту 4 договора стороны оценили квартиру в 2.690.000, 00 рублей (л.д.14, 87-оборот).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (л.д.14, 87-оборот).

Сведения, содержащиеся в тексте договора купли-продажи квартиры, свидетельствуют о том, что текст этого договора оформлен на бланке серия <данные изъяты> № удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области С 2 в реестре за № (л.д.13 – 15, 87 – 88-оборот).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации для сделки купли-продажи объекта недвижимости не требуется нотариального удостоверения такой сделки.

В то время как процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Следует отметить, что согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, двухкомнатная квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома постройки 1971 года, при этом по состоянию на 2 марта 2009 года процент износа дома составлял 15 % (л.д.224).

Как видно из материалов дела в качестве приложения к исковому заявлению Власова М.А. представила, в частности, письменные доказательства – расписку, составленную Масловым А.А. и Масловой М.А., о получении денежных средств в размере 2.690.000, 00 рублей за проданную квартиру (л.д.29 - 29-оборот) и передаточный акт, подписанный сторонами, в соответствии с которым «Продавцы» передали «Покупателю» квартиру, а «Покупатель» принял указанную квартиру от «Продавцов» полностью в таком виде, в котором она (квартира) была на момент подписания вышеназванного договора купли-продажи указанной квартиры, при этом у «Покупателя» не было претензий к «Продавцам» по передаваемой квартире (л.д.31).

Согласно представленным Тосненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Тосненский отдел Управления Росреестра по ЛО) письменным доказательствам вышеуказанные документы были положены в основу осуществления ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности Власовой М.А. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.80 – 90, 91 - 93).

Помимо прочего Власова М.А. в качестве приложения к исковому заявлению также представила заявлением от имени Власовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Доверие» о проведении проверки в жилом помещении на пригодность к проживанию (л.д.24). При этом согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Доверие» Филипповой М.В., секретарем ООО «Доверие» Плохих С.И. в присутствии собственника Власовой М.А., по результатам визуального обследования квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, установлено, что в квартире - влажный пол, на стенках плесень, запотевание окон, влажные подоконники (л.д.23).

Кроме того, согласно представленному Власовой М.А. заключению специалиста ООО «Ленинградская экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» К 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Власовой М.А. и по отбору заказчиком образцов для микологического анализа (л.д.36 - 54), в отобранных заказчиком образцах в квартире по адресу: <адрес>, в отделочных и строительных материалах имеются следы развития (поражений) микроскопическими грибами; методом смывом, соскобов, отпечатков и исследования проб воздуха в помещении выявлены микроскопические грибы, относящихся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.23.22-08. Согласно выводам специалиста, первичное развитие грибов на поверхностях в обследованных помещениях произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций, развитие «микроскопических» грибов, то есть живых микроорганизмов, на поверхности строительных и отделочных материалов внутри жилых и рабочих помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха. Тогда как для нормализации состояния обследования помещения необходимо нормализовать температурно-влажностный режим в помещении и провести восстановительные мероприятия по рекомендации эксперта (л.д.43). Также отмечено, что рекомендованные меры будут иметь кратковременный эффект в силу состояния дома в целом, новые очаги плесневого поражения могут появляться через 1-4 месяца после антисептической обработки (л.д.48). Из указанного заключения специалиста следует, что отбор образцов осуществлен самим заказчиком, место отбора проб определены самим заказчиком

Как уже ранее было отмечено, определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная микологическая экспертиза на предмет получения ответов, связанных с предметом спора (л.д.146 - 148).

В то время как согласно заключению микологической экспертизы №, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 - 184) экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» С, при обследовании квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, также выявлены многочисленные следы плесневого поражения отделочных и строительных материалов. При натурном осмотре в квартире обнаружены следы биоповреждений отделочных материалов, сильный запах плесени. В микологическом исследовании в смывах и соскобах с поверхностей очагов поражения в помещениях обнаружено микроскопические (плесневые) грибы в очень высоких концентрациях. Согласно выводу эксперта, при натурном осмотре и в ходе исследования в обследованной квартире обнаружены следы биоповреждений отделочных и строительных материалов на стенах и полах (под обоями, под гипроком, под фанерой, под линолеумом), то есть условия для их роста и развития были созданы давно, одно из них - нарушение температурно-влажностного режима в квартире. Эксперт отмечает, что микромиценты при наличии благоприятных условий развиваются в течение нескольких недель, однако, изучив дело и проведя обследование помещений квартиры, а также учитывая тот факт, что выявленные концентрации спор грибов во внутренних слоях строительных и отделочных материалов гораздо выше, чем обнаруженные снаружи на отделочных материалах, эксперт не исключает, что с высокой степенью вероятности они имели место (сохранялись) на период сентября 2017 года (период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписания акта приема-передачи жилого помещения) (л.д.173).

Разрешая заявленный Власовой М.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Власовой М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки и взыскании причиненного ущерба, поскольку надлежащих доказательств передачи квартиры с недостатками, намеренно скрытыми продавцами и которые покупатель не имел возможности выявить до заключения договора купли-продажи квартиры, суду первой инстанции не было представлено. При этом суд первой инстанции учел, что Власова М.А. должна была действовать с должной степенью осмотрительности и осторожности, препятствий в осмотре квартиры совместно со специалистами, экспертами, до того, как будет подписан договор купли-продажи, истцу не чинились, тогда как из объяснений самого истца следует, что плесневелые образования были видимы и на момент совершения сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Власовой М.А. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации пунктов 2 – 4 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 17, статей 401, 421, 475, 557 ГК РФ, статей 1, 8 и 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как в статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» приведены основные понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона, среди которых, в частности, обозначены:

санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;

безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека;

( … )

Между тем, статьей 8 вышеуказанного Федерального закона регламентированы права граждан:

Граждане имеют право, в частности:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

(в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ)

обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения

(в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ)

Вместе с тем в статье 10 этого же Федерального закона закреплены обязанности граждан, согласно которой (статье):

Граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

(в редакции Федеральных законов от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ, от 19 июля 2011 года № 248-ФЗ)

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Содержание искового заявления Власовой М.А. прямо и ясно указывает на обладание истцом сведениями относительно неблагоприятного санитарно-эпидемиологического состояния квартиры №, находящейся на первом этаже пятиэтажного дома № в поселке Тельмана, поскольку, согласно тексту искового заявления Власова М.А., при посещении приобретенной квартиры истец обратила внимание ответчиков на то, что все окна открыты настежь, несмотря на холодное время года, присутствие запаха сырости (л.д.5 – 10).

Между тем, никто и ничто не препятствовало Власовой М.А. для выявления особенностей приобретаемой квартиры, в которой на протяжении достаточно длительного периода времени согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 – 54) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен температурно-влажностный режим, запустивший рост микроорганизмов, в том числе грибов. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Власова М.А. в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» была лишена права на обращение в орган, уполномоченный на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Тем менее Власова М.А., не взирая на неблагоприятное санитарно-эпидемиологическое состояние квартиры, имевшие место разъяснения со стороны нотариуса при удостоверении договора купли-продажи квартиры о несении риска наступления иных отрицательных последствиях (л.д.14, 87-оборот), в один день - ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры (л.д.13 – 15, 87 – 88-оборот), передала денежную сумму за приобретенную квартиру (л.д.29 – 29-оборот), подписала передаточный акт, не имея претензий к продавцам (л.д.31), осуществила подачу документов в Тосненский отдел Управления Росреестра по ЛО с целью государственной регистрации своего права собственности (л.д.81 – 94). Тогда как с заявлением о проведении обследования квартиры Власова М.А. обратилась в ООО «Доверие» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а в ООО «Ленинградская экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» за подтверждением наличия следов развития (поражений) «домовыми» и микроскопическим грибами и причин возникновения плесневых и грибковых поражений – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ и статьями 1, 8 и 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Власова М.А. не представила доказательств передачи квартиры с недостатками, намеренно скрытыми продавцами и которые покупатель не имел возможности выявить до заключения договора купли-продажи квартиры, а также доказательств, свидетельствующих о проявлении истцом при осмотре квартиры той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следует также отметить, что материалы дела также не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих о признании квартиры, приобретенной истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, непригодной к проживанию в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Коль скоро Власова М.А., как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, действуя своей волей и в своих интересах, сочла возможным приобрести квартиру, имеющую по состоянию на день ее приобретения неблагополучное санитарно-эпидемиологическое состояние, то именно она (Власова М.А.) несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле.

Тогда как избрание средств гражданского судопроизводства, направленных на защиту имущественного права, в контексте положений статьи 557 ГК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 475 ГК РФ, не находится в компетенции суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Власовой М.А., направленного на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 167, 178, пункта 2 статьи 475, статьи 557 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным ДД.ММ.ГГГГ решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Кроме того, приведенные Власовой М.А. доводы в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены судебного решения суда, поскольку данные доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по избранным истцом средствам гражданского судопроизводства, которые (обстоятельства), в свою очередь, были правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Власовой М.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власовой Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Коваленко Н.В.