Решение по делу № 2-777/2021 от 16.11.2020

УИД: 59RS0004-01-2020-008860-26

Дело № 777/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

с участием представителя истца Мамедовой Т.В., действующей на основании доверенности представителя третьего лица Главного Управления МВД России по Пермскому краю Рогожниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова В.В. оглы к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов РФ по Пермскому краю, управлению ГИБДД Главного Управления МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 60000 рублей (из которых 50000 руб. за адвоката; 10000 руб. за услуги почерковедческого заключения), компенсации морального вреда в размере 100000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 75000 рублей.

В последующем в порядке ст.ст. 40, 41 ГПК РФ, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю, (л.д. 73).

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края истец привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.№ ст. № КоАП РФ, назначен штраф в размере № руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок № год № месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Пермского районного суда Пермского края, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения..

В рамках указанного дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг защитника в размере № руб., а также понесены расходы на почерковедческое заключение в размере № руб.

В период оспаривания постановления мирового судьи истец не мог осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством (работа в такси) в связи с чем был лишен возможности получать доход, в среднем по № руб. в месяц, за три месяца № руб.

Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, в связи с чем заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере № руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объёме, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями размещенным на официальном сайте Почты России, представителей в судебное заседание для участия не направили. Управлением федерального казначейства по Пермскому краю представлен письменный отзыв в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Главного Управления МВД России по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями выразил несогласие по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю Шукшин А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.4 ст. 113 ГПК РФ, по месту работы, в судебное заседание не явился, мнение по заявленным требованиям не выразил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15, 16 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю Шукшиным А.Н. в отношении Багирова В.В.О. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.№ ст. № КоАП РФ (л.д.9 адм. дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Багиров В.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст. № КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. в доход соответствующего бюджета с лишением права управления транспортными средствам и сроком № год № месяцев /л.д.27-29 адм. дело №/. Указанное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Багирова В.В. о., поскольку у судьи имелись доказательства надлежащего извещения Багирова В.В. о. о времени и месте рассмотрению дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Пермского районного суда Пермского края, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.№ ч.№ ст. № КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Багирова В.В.О. события административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст. № КоАП РФ. (л.д.82-83, адм. дело№).

С целью защиты прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении №, Багиров В.В.О. воспользовался юридической помощью адвоката Мамедовой Т.В., за что уплатил 50000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66-69, 70/.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, согласно которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), считает заявленные истцом убытки, понесенные в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении №, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер убытков, понесенных истцом на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении №, суд считает возможным применить к данным правоотношениям аналогию закона – положения ст. 100 ГПК РФ, и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг (оказание юридической консультации, изучение и анализ материалов по факту привлечения к административной ответственности, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 15:00, ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 18:00), сложность дела, считает возможным взыскать в пользу истца за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании убытков на адвоката следует отказать.

Заявленные требования о взыскании 10000 руб., понесенных истцом на оплату экспертных услуг за производство почерковедческого исследования, удовлетворению не подлежат, поскольку представленное Багировым В.В.О. заключение специалиста не было предметом исследования судьей Пермского районного суда Пермского края в ходе рассмотрения жалобы Багирова В.В.О. на постановление мирового судьи, в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного исследования судьей отказано (л.д.80 дело №), в связи с тем, что представленное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные расходы не относятся к убыткам, понесенным истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст. № КоАП РФ.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 75000 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Багиров В.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствам и сроком № год № месяцев, по жалобе Багирова В.В.О. отменено решением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи не являлось вступившим в законную силу, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения управления Багирова В.В.О. транспортными средствами не исполнялось, препятствий для осуществления трудовой деятельности в виде управления транспортным средством, оказывая услуги такси, у Багирова В.В.О. не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что Багиров В.В.О. выполнил требования ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не исследовалось.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из решения судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Багирова В.В.О. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.№ ст. № КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что правонарушение совершено иным лицом, представившимся сотрудникам полиции анкетными данными Багирова В.В.О.

Таким образом, вследствие необоснованного привлечения Багирова В.В.О. к административной ответственности, предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом, в связи с чем компенсацию морального вреда суд определяет в размере 3 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей у суда, не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, заявленная сумма является явно завышенной.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (ч.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. (ч.2)

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, в частности, выполнение инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю Шукшиным А.Н. ненадлежащим образом обязанности, предусмотренной п.№ ст. № КоАП РФ, предусматривающей необходимость выяснения лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что установлено решением судьи Пермского районного суда Пермского края, суд считает, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств и взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении не имеется, поскольку исправление судебной ошибки при помощи таких процедур, как судебное обжалование судебного акта направлено на восстановление законности, вместе с этим не является безусловным основанием для возмещения истцу в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, убытков в виде оплаты услуг представителя и взыскания их с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Багирова В.В.О. убытки в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Багирову В.В.О. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю как ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Багирова В.В. оглы убытки в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Багирова В.В. оглы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

Копия верна, судья

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми №.