Решение по делу № 2-2526/2022 от 12.04.2022

Дело №

27RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-КА№ в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 742 273 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Общая задолженность по кредитному договору период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 223,01 руб. В последующем «Номос-Банк» изменил наименование на ФИО6

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 223,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 722,00 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, о чем в материалах дела имеются сведения. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск не признал, предоставил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Из пояснений ответчика следует, что срок действия договора истек 5 лет назад и более 7 лет им не производилось платежей, о чем истцу было известно.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 742 273 руб. со сроком на 60 месяцев, т.е. до 05.07.2016г., процентная ставка по кредиту 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств в размере, указанном в иске, подтверждается выпиской по счету №, распоряжением на выдачу потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

На основании решения акционеров от 23.09.2014г. ФИО8» переименован в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Ответчиком, согласно той же выписки по счёту, обязанность по своевременной уплате платежей по кредиту надлежащим образом не исполнялась, неоднократно допускались нарушения сроков и порядка гашения задолженности перед банком, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № в том числе сумма основного долга 352 223,01 рублей 712962,04 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

         Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

         По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

        В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

    Доказательств добровольного внесения ответчиком оплаты в погашение задолженности после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

         В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела о наличии просроченной задолженности истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской начальника ОА УРБ ФИО4.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно кредитному договору, графику погашения задолженности, являющегося приложением к кредитному договору, предусмотрен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о направлении истцом ответчику требований о досрочном истребовании задолженности предоставленные материалы не содержат.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 223,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 361,00 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> 12.04.2022г., о чем имеется на конверте штамп почтового отделения.

Доказательств продления срока кредитования, а также сведений о прерывании срока исковой давности, не представлено. Сведений об уважительности причин не обращения истца с заявлением о защите нарушенных прав в суд, исковое заявление не содержит и каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и о восстановлении этого срока истец не ходатайствовал.

         Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд, при этом истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав, тем самым истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска полностью.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в удовлетворении истцу заявленных исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     М.П. Казак