Решение по делу № 4А-480/2017 от 27.11.2017

Дело № 4а-480/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 20 декабря 2017 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда
Григорьев Д.А.,

рассмотрев жалобу Уткина В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2017 года и решение судьи Архангельского областного суда от 7 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Уткина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 7 ноября 2017 года, Уткин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Уткин В.Н. в жалобе просит отменить судебные решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2017 года около 13 часов 00 минут Уткин В.Н., управляя транспортным средством Опель Мерива, на <адрес> автомобильной дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское», в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, Митсубиши АЭсИкс, под управлением ФИО1, двигавшемуся по дороге, совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля Митсубиши АЭсИкс ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Уткина В.Н., ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы от 5 сентября 2017 года
№ 1660 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Уткина В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта от 5 сентября 2017 года в отношении потерпевшей ФИО2 является недопустимым доказательством ввиду неознакомления Уткина В.Н. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и неразъяснения ему предусмотренных прав при назначении экспертизы, что является грубым нарушением процессуальных норм, не влекут отмену постановления судьи. Данные доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей областного суда и обоснованно по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, отклонены. Не соглашаться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения от 4 сентября 2017 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2 для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Уткина В.Н.

Как следует из материалов дела, Уткин В.Н. 20 сентября 2017 года был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Уткина В.Н. от 4 сентября 2017 года, при этом ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ (л.д. 6), в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уткин В.Н. названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертом имеющим высшее медицинское образование, стаж экспертной работы 22 года. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ. Эксперт был предупрежден по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

Не ознакомление Уткина В.Н. с определением о назначении экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2 не повлияло на выводы эксперта.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность судебных решений, либо опровергали выводы судей, в жалобе не содержится.

Несогласие Уткина В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Уткина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Уткину В.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального закона и процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2017 года и решение судьи Архангельского областного суда от 7 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Уткина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Уткина В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев