Решение по делу № 33-1967/2024 (33-29451/2023;) от 01.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1967/2024 78RS0012-01-2022-002753-20 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хитрова А. А.ча на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2017/2022 по иску Хитрова А. А.ча к Ягодину С. А. о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Хитрова А.А. – Махенькова А.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Ягодина С.А. – Аргатюка Р.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хитров А.А. обратился в суд с иском к Ягодину С.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основной задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 367 294 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 036 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком в сентябре 2020 года были достигнуты устные договоренности о подготовке ответчиком для собственных нужд истца проекта жилого комплекса. Стоимость услуг была определена в размере 5 500 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате услуг ответчика истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. были переданы наличными денежными средствами, а 1 000 000 руб. – путем банковского перевода на счет ответчика. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства возвращать отказался.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Хитрова А.А. отказано.

Хитров А.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда, истцом в ходе рассмотрения дела был доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектных работ; поскольку ответчик осуществляет систематическую возмездную коммерческую деятельность, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце; согласно представленному в материалы дела заключению специалиста, процент выполнения проектных работ по тому «Проект застройки земельных участков» составляет не более 60 % от требуемого объема проектных работ.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Хитров А.А., ответчик Ягодин С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из положений ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что следует из положений статьи 432 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки по электронной почте, между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о выполнении ответчиком в интересах истца проектных работ. Как видно из письма ответчика истцу от 02 сентября 2020 года ответчик предложил истцу согласовать условия изготовления проекта реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на участке № 10 поселка <адрес>, и сопутствующих (вспомогательных) объектов, составляющих принадлежность реконструируемого дома. Ответчиком предложена стоимость услуг разработки проекта реконструкции жилого дома на земельном участке № 10 в размере 2000 руб. за 1 кв. м. жилого дома и 3000 руб. за 1 кв. м. вспомогательных объектов, являющихся принадлежностями дома. В исковом заявлении истец указал, что стоимость работ была определена им и ответчиком в размере 5 500 000 руб.

Факт переписки по электронной почте в телекоммуникационной сети «Интернет», которая носила двухсторонний характер, включая и использование определенных адресов электронной почты, характер и содержание данной переписки, признан сторонами.

Из переписки сторон в сети «Интернет» следует, что истцом неоднократно вносились изменения в предлагаемые ответчиком варианты проектов, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ в соответствии с указаниями истца и по согласованию с ним.

Как следовало из объяснений истца в судебном заседании от 09 ноября 2022 г., истец признал выполнение ответчиком следующих работ:

- эскизного проекта застройки принадлежащих истцу земельных участков № 10, № 11 поселка <адрес>, что дополнительно подтверждается собственноручной распиской Истца;

- проекта застройки названных земельных участков (при этом истцом подтвержден факт передачи названного проекта на согласование в ТСН «Березки» и ГК «ГАЛС»);

- проекта реконструкции жилого дома № 10, который был выполнен привлеченным ответчиком архитектором-проектировщиком Ягодиной Т.К., что подтверждено истом в судебном заседании и подтверждается перепиской истца и Ягодиной Т.К. в мессенджере WhatsApp, сам факт которой (включая подлинность и достоверность содержания) истцом не оспаривался.

Как следует из имеющихся в деле мемориальных ордеров филиала №7701 банка ВТБ (публичное акционерное общество) № 2491657176 от 15 марта 2021 г., № 2596275601 от 14 апреля 2021 г., № 2705555954 от 14 мая 2021 г., 2835973646 от 16 июня 2021 г. по 250 000 руб. каждый на общую сумму 1 000 000 руб. и мемориального ордера № 2737354766 от 22 мая 2021 г. на сумму 15 000 руб., последние не содержат назначения платежа, но при этом из объяснений сторон следует, что денежные средства были уплачены истцом в счет выполненных ответчиком проектных работ.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле письменных материалов и объяснениях представителя ответчика, ответчик для выполнения принятых на себя перед истцом обязательств для выполнения отдельных работ, необходимых для создания проекта реконструкции жилого дома на участке № 10, привлек следующих лиц:

- Ягодину Т.К. – для разработки проектной документации реконструкции жилого дома на участке № 10;

- Данович С.Л. – для разработки чертежей строительных конструкций по реконструкции жилого дома (раздел КР);

- Петренко А. – для выполнения работ по визуализации проекта застройки;

- Пикарева М.А. – для выполнения консультационных работ по разработке чертежей разделов отопления и вентиляции;

- Гусарова А.В. – для выполнения консультационных работ по разработке чертежей раздела проекта «Водопровод и канализация».

Как видно из имеющихся в деле расписок, Гусаров А.В. и Пикарев М.А. получили от ответчика денежное вознаграждение за выполненные разделы проекта.

Представитель ответчика Ягодина С.А., возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что между сторонами спора действительно возникли договорные правоотношения, предметом которых являлась обязанность ответчика сделать за плату проект реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке № 10 поселка <адрес> и сопутствующих объектов. Позже истец приобрел также, расположенный рядом земельный участок № 11, и, изменив задание, потребовал проектирование жилого комплекса, расположенного на двух земельных участках. В качестве оплаты услуг ответчика истец перечислил ответчику на его банковский счет общую сумму в размере 1 015 000 руб., ввиду чего утверждения истца о передаче ответчику наличными денег в сумме 2 000 000 руб. не соответствуют действительности. При этом ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, что подтверждается перепиской по электронной почте истца и ответчика, а также фактом передачи проекта застройки принадлежащих истцу земельных участков на согласование в управляющую организацию поселка.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <...> пояснила, что она является архитектором-проектировщиком с высшим образованием и многолетним (более 40 лет) стажем работы. Действуя по поручению и под руководством ответчика, ею был подготовлен проект реконструкции жилого дома на принадлежащем истцу участке № 10 поселка <адрес>. Для выполнения проекта свидетель <...> лично встречалась с истцом и его супругой, с которыми обсуждала и уточняла техническое задание по реконструкции названного жилого дома, в том числе и вопросы выбора строительных материалов, подбора подрядчиков, вариантов остекления и т.д. Истец во время встречи со свидетелем внес существенные изменения в первоначальное задание по реконструкции дома. В течение всего срока подготовки проекта реконструкции дома свидетель находилась на связи с истцом и его супругой, осуществляла подбор подрядчиков для выполнения работ по реконструкции и неоднократно давала консультации по ведению строительных работ. Окончательный проект реконструкции жилого дома был передан истцу в электронном виде в декабре 2021 года. В мессенджере WhatsApp истец направил сообщение о согласовании и принятии проекта реконструкции жилого дома.

Суд первой инстанции принял показания свидетеля <...> в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, учитывая, что данные показания согласуются с пояснениями истца, данными в судебном заседании по делу от 9 ноября 2022 г., который признал выполнение данным свидетелем по поручению ответчика проектной документации, факт проектных работ им в указанной свидетелем форме, а также имевшее место консультирование <...> его и супруги для выяснения их предпочтений и пожеланий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли возмездные правоотношения на выполнение подрядных работ, которые подлежат урегулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений п.1 ст.711, п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.), заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что ему были переданы результаты работ в виде эскизного проекта застройки земельных участков № 10, № 11, рабочего проекта застройки названных земельных участков, проекта реконструкции жилого дома № 10.

Как указано в исковом заявлении, что истец и ответчик определили стоимость услуги (цену работ) в размере 5 500 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены расчет цены принятой истцом работы, исходя из расценок, указанных в письме ответчика от 02 сентября 2020 года, согласно которому стоимость работ составила 5 413 000 руб.

Кроме того, ответчиком суду в материалы дела представлен расчет аналогичных работ по данным из открытых источников, средняя стоимость которых составила 4 592 590 руб.

Как следует из имеющегося в деле заключения специалиста по результатам анализа проектной документации от 30 ноября 2022 г., выполненного инженером в области промышленного и гражданского строительства Завьяловым А.А., стоимость выполненных ответчиком работ оценена на сумму не менее 3 500 000 руб.

Компетентность специалиста сторонами не оспаривалась, подтверждена дипломом о высшем образовании ВСГ 0526556, выданным ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» 23 июня 2008 года, согласно которому специалисту присуждена квалификация «инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие расчеты ответчика, либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости проектных работ.

Допрошенный в судебном заседании 09.11.2022 свидетель <...> пояснил, что он работает у истца водителем, и истец при нем дважды передавал ответчику какие-то денежные средства, размер и основания передачи которых свидетель назвать затруднился.

Между тем, суд не принял во внимание показания указанного свидетеля, так как факт передачи денежных средств и исполнения договора, для которого законом предусмотрена письменная форма, по смыслу подп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, данный свидетель находится в служебной зависимости от истца.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> пояснил, что он порекомендовал ответчика истцу как исполнителя проектных работ, при этом между <...> и ответчиком также сложилась конфликтная ситуация, а именно: между ним и ответчиком также существовали договорённости о выполнении проектных работ, которые не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Тем не менее, суд также не принял во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они малоинформативны, неконкретны, оценочны и к существу сложившейся между истцом и ответчиком спорной ситуации отношения не имеют.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, что стоимость выполненных ответчиком и переданных истцом работ составляет менее полученных ответчиком в качестве оплаты денежных средств.

Судебная коллегия полагает все вышеперечисленные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что работы были выполнены ответчиком некачественно и ненадлежащим образом, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были предъявлены какие-либо специальные требования относительно качества работ, которые были проигнорированы ответчиком. В апелляционной жалобе также не указано, в какой части работы ответчика не соответствуют требованиям, предъявленным истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что объем работ надлежащим образом согласован не был; в действительности ответчиком было выполнено большее количество работ, чем изначально согласовано; изначально проект был составлен в отношении участка № 10, но позднее истец приобрел участок № 11 и попросил застроить и его; дома на участках не однотипные, на участках также проектировались сопутствующие постройки; истец менял задание 9 раз.

Также представитель ответчика указал, что все работы были выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ.

Согласно заключению специалиста от 30.11.2022 (раздел «Проект застройки земельных участков») процент выполнения проектных работ составляет не менее 70 % от требуемого количества, в связи с чем доводы истца о том, что в соответствии с вышеуказанным заключением процент выполненных проектных работ составляет не более 60 % является ошибочным.

Принимая во внимание, что исходя из общих норм регулирующих правоотношения вытекающие из договора подряда прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, с учетом стоимости выполненных работ принятых заказчиком, в обоснование которой ответчиком представлено заключение специалиста не оспоренное истцом, из которого следует, что стоимость выполненных работ превышает уплаченные истцом по договору денежные средства, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Хитровым А.А. требований следует признать правильным.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком систематической коммерческой деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

О систематическом осуществлении коммерческой деятельности могут свидетельствовать, например, факты взаимосвязанности всех совершаемых в определенный период времени сделок, устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами, регулярные (систематические) обращения физического лица за услугами к определенным контрагентам (письма Минфина России от 07.1.2009 № 03-01-11/4/84 и ФНС России от 08.02.2019 № ЕД-3-3/412@).

Тем не менее, из материалов дела следует, что для услуги ответчика истцу были рекомендованы его знакомым - <...>, который периодический обращался к ответчику в частном порядке по разным вопросам, связанным с проектированием, однако обращения <...> не носили систематический, возмездный характер. Несмотря на то, что правоотношения истца и ответчика носили возмездный характер, они не являлись систематическими, в том числе, обращения ответчика к иным специалистам - физическим лицам для разработки разделов проектной документации носили разовый частный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил приобщить к материалам дела копию аудиозаписи разговора с ответчиком, состоявшегося 06.12.2021 в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком и из которой, по словам истца, следует, что ответчиком получена сумма в размере 2 700 000 руб.

Тем не менее, судебная коллегия не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела указанной аудиозаписи в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку указанное доказательство существовало на момент вынесения решения суда первой инстанции, а доказательств уважительности причин непредставления данной аудиозаписи в суд первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.