Решение по делу № 33-12207/2023 от 26.06.2023

Судья Никулин К.А.                                        УИД 16RS0042-03-2023-002553-11

дело № 2-4722/2023

№ 33-12207/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиевой Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Ганиевой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ганиева Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ООО «Юридический Партнер», ответчик) о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.20023 между Ганиевой Д.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор .... для приобретения автомобиля на сумму 2 006 899 рублей 67 коп сроком по 04.02.2023 под 13,957% годовых.

В тот же день между Ганиевой Д.А. и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии № ...., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 35 347 рублей каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 04.08.2027, при наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работодателя должника- прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих),

- расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем,

- получение должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 года №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Стоимость независимой гарантии составила 162 242 рубля 73 копейки, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Истец считает, что данная услуга ей навязана и пользоваться ею не намерена, поэтому 15.02.2023 отправила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 162 242 рубля 73 копейки, однако ответчик ответил отказом, согласившись вернуть лишь часть суммы в размере 1 622 рубля 00 копеек.

В иске Ганиева Д.А. просила расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии .... от 04.02.2023, заключенный между ней и ООО «Юридический Партнер», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 162 242 рубля 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Ганиева Д.А. и её представитель Вагизов Р.Р. в суде первой инстанции требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ООО «Юридический партнер» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении иска.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический партнер» в полном объеме. Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не полно исследованы доказательства по делу. Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Услуги по договору не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении) в данном случае не подлежат применению, поскольку истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из решения и материалов, пунктом 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

04.02.2023 между Ганиевой Д.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор .... для приобретения автомобиля на сумму 2 006 899 рублей 67 коп сроком по 04.02.2023 под 13,957% годовых.

В тот же день между Ганиевой Д.А. и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии ...., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 35 347 рублей каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 04.08.2027, при наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работодателя должника- прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих),

- расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем,

- получение должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 года №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Стоимость независимой гарантии составила 162 242 рубля 73 коп, которая была оплачена истцом за счет заемных денежных средств.

15.02.2023 истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 162 242 рубля 73 коп, однако ответчик вернул лишь часть суммы в размере 1 622 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что услуга о выдаче независимой гарантии оказана надлежащим образом, независимая гарантия направлена в банк, выдавший истцу кредит, что подтверждено банком на запрос суда.

Из представленных ПАО «Росбанк» в материалы дела документов следует, что независимая гарантия в банк передана, то есть независимая гарантия была предоставлена, что означает об исполнении обязательства со стороны ответчика (гаранта).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор о выдаче независимой гарантии исполнен, услуга оказана, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется. Прочие требования истца являются производными от требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а потому суд их также оставил без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновал следующим.

Из буквального содержания заявления Ганиевой Д.А. о выдаче независимой гарантии следует, что между сторонами был заключен опционный договор (429.3 ГК РФ) независимой гарантии (368 ГК РФ), договор о предоставлении независимой гарантии между ними заключен на условиях, изложенных в Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу также является факт исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком, установление момента, когда независимая гарантия считается выданной.

Ганиева Д.А. просила акцептовать ее предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Согласно п. 1.7 договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющие достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии в соответствии со ст. 370, 371 ГК РФ.

Из представленных ПАО «Росбанк» от 31.03.2023 в материалы дела документов следует, что независимая гарантия в Банк передана, то есть в данном случае независимая гарантия была предоставлена, что в соответствии с вышеуказанными нормами права означает, что договор со стороны ответчика (гаранта) исполнен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Судебная коллегия квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиками договоров и потребовать возврата денежных средств. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, реальный срок действия гарантий составил 8 и 9 дней соответственно.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО "Юридический партнер" последовал через 12 дней после выдачи независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия исходит из отсутствия факта реального исполнения предоставленных ответчиком независимой гарантии и фактических понесенных им расходов по исполнению данных обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствие с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает, что условие договора о невозможности отказа истца от договора после выдачи независимой гарантии являются ничтожными и не подлежащими применению.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует оплаченные истцом денежные средства в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Истец 15.02.2023 обратилась к ООО «Юридический Партнер» с заявлением об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 162 242 руб. 73 коп, которая фактически оставлена без удовлетворения, поскольку доказательства возврата денежных средств в размере 1 622 руб. материалы дела не содержат.

Претензия получена ответчиком 16.02.2023, то есть в период действия договора, при этом услуги ей не были оказаны, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем договор от 04.02.2022 между сторонами следует признать расторгнутым с даты получения претензии, в связи с чем не имеются основания для удовлетворения требования в части расторжения договора.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 161 057,04 руб. за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 12 дней, и рассчитывается следующим образом: 162 242,73 рублей / 1642 дня (период договора 04.02.2023 – 04.08.2027) * 12 дней (период действия договора с 04.02.2023 по 16.02.2023) = 1 185,69 рублей. 162 242,73 рублей – 1 185,69 рублей = 161 057,04 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не предоставлены.

Нарушение прав потребителя является основанием для возмещения морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 82 028,52 руб. (161 057,04 рублей + 3000 рублей /50 %).

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 4721, 14 рублей.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Ганиевой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Иск Ганиевой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Ганиевой Д.А. денежную сумму в размере 161 057,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 82 028,52 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, апелляционную жалобу Ганиевой Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 721,14 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи