Решение по делу № 2-6/2021 (2-225/2020; 2-5431/2019;) от 29.08.2019

Дело №

54RS0№-39

Поступило в суд 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                Рябченко В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БКС Банк», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», товарищества собственников жилья «Красный проспект 56а», Красильникова С. В., Фахретдиновой Д. Р., Толоконского А. В., Сосунова И. Ю., Сосуновой Д. Ю., Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный», Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к наследственному имуществу Корнакова А. И., мэрии <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Корнаковой Е. А., Корнаковой Е. В., Корнакову С. А., Немцевой Т. И., Немцеву Н. А., ООО «Мерседес-Бенц банк рус», Двойных П. С., Заневской С. Л. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    В суд поступило исковое заявление АО «БКС Банк» к наследственному имуществу Корнакова А.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

    Также в суд поступили иски ООО «Арсенал», ТСЖ «Красный проспект 56а», Красильникова С.В., Фахретдиновой Д.Р., Толоконского А.В., Сосунова И.Ю., Сосуновой Д.Ю., ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк ВТБ», АО «Сибирская энергетическая компания» к наследственному имуществу Корнакова А.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

    В ходе рассмотрения дела все вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство.

    Все иски указанных выше истцов (кредиторов) связаны с тем, что при жизни Корнаков А.И. являлся заемщиком, поручителем, залогодателем по различным кредитным договорам и договорам займа, заключенным с истцами по настоящему делу. Вследствие неисполнения обязательств по данным договорам, на стороне истцов (кредиторов) возникло право требования взыскания образовавшейся задолженности к заемщику (поручителю, залогодателю), коим являлся Корнаков А.И. Ввиду наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти Корнакова А.И., отсутствием у него наследников, принявших наследство, истцы (кредиторы) обратились в суд с иском о взыскании имеющейся у Корнакова А.И. задолженности по различным договорам за счет наследственного имущества. Кроме того, управляющая компания ТСЖ «Красный проспект, 56а», а также АО «СИБЭКО» обратились в суд с исками о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся как при жизни, так и после смерти Корнакова А.И. в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Корнакову А.И.

    Так, представитель АО «БКС Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БКС Банк» и Корнаковым А.И. был заключен кредитный договор №-КД/1-2017, в соответствии с условиями которого банк передал в заем Корнакову А.И. денежную сумму в размере 39 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект, 56а-8. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, ввиду чего представитель АО «БКС Банк» окончательно просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красный проспект, 56а-8, установив начальную продажную стоимость в размере 23 400 000 руб., взыскать с наследников умершего Корнакова А.И. задолженность по кредитному договору №-КД/1-2017 в размере 30 989 673,36 руб., из которых 23 400 000 руб. – основной долг, 7 589 673,36 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.1-3, 90-92, том 14 л.д.261,262, том 16 л.д.62,63, том 17 л.д.92-136, том 17 л.д.214-224, том 21 л.д.40-43, том 23 л.д.160-165, том 25 л.д.192-195, том 27 л.д.105-108, 146-149,173-177, том 28 л.д.48-52).

    Представитель ООО «Арсенал» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» и ООО «Блоссом» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Арсенал» предоставил ООО «Блоссом» займ в размере 10 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор займа обеспечивался поручительством Корнакова А.И., который в момент подписания договора поручительства обладал 51% доли в ООО «Блоссом». Решением Арбитражного суда НСО по делу № А45-17719/2019 с ООО «Блоссом» в пользу ООО «Арсенал» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 890, 41 руб. Ввиду смерти поручителя, а также ликвидации ООО «Блоссом», неисполнением последним своих обязательств, представитель ООО «Арсенал» просил взыскать с наследников Корнакова А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 295 890, 41 руб. (том 11 л.д.65-71).

    ТСЖ «Красный проспект 56а», являясь управляющей компанией, обслуживающей имущество многоквартирного <адрес> по Красному проспекту, где при жизни Корнакову А.И. принадлежали две <адрес> 8, ввиду смерти собственника, и отсутствии оплат за содержание жилья, с ноября 2018 просило взыскать с наследников Корнакова А.И. задолженность, образовавшуюся за период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (адат смерти Корнакова А.И.) в размере 126 767,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины (том 4 л.д.1-6, том 14 л.д.214-223, том 16 л.д.31-34, том 21 л.д.188-190,191).

Красильников С.В. обращаясь в суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Корнаковым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Красильников А.И. предоставил Корнакову А.И. займ в размере 4 352 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор займа, по условиям которого Красильников А.И. предоставил Корнакову А.И. займ в размере 10 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая не исполнение заемщиком своих обязательств по договорам, Красильников С.В., с учетом уточнений исковых требований (том 5 л.д.1-3, том 11 л.д.58-64) просил суд взыскать с наследников Корнакова А.И. долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 352 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 647,56 руб.; долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 168 219,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (том 17 л.д.88-89, том 21 л.д.131, том 27 л.д.95, том 28 л.д.56-58); обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в качестве обеспечения обязательств Немцева Н.А. и Немцевой Т.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Корнаковым А.И., а именно дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость дома в размере 25 925 000 руб., начальную продажную стоимость земельного участка в размере 4 575 000 руб. (том 19 л.д.158-160).

    Так же оспаривая действительность договора цессии, заключенного между Корнаковым А.И. и Заневской С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что таковой в силу ст. 10,186 ГК РФ является недействительной, мнимой, притворной сделкой, заключенной исключительно с целью причинения имущественного ущерба кредиторам Корнакова А.И., также считал данный договор безденежным, а следовательно расторгнутым, ввиду отсутствия доказательств уплаты цены договора со стороны Заневской С.Л. (том 23 л.д.28-30).

Фахретдинова Д.Р., обращаясь в суд указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Корнаковым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Фахретдинова Д.Р. предоставила Корнакову А.И. займ в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая не исполнение заемщиком своих обязательств по договору, Фахретдинова Д.Р. просила суд взыскать с наследников Корнакова А.И. долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 446,45 руб., госпошлина 15 865 руб. (том 6 л.д.1,2, том 16 л.д.179-185).

    Также Фахретдинова Д.Р. считала, что договор цессии, заключенный между Заневской С.Л. и Корнаковым А.И. является недействительным, а также сделка по перечислению денежных средств в размере 4 644 258,77 руб., перечисленных со счета АО «Райфайзенбанк» на счет ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, т.к. доверенность и иные распоряжения Корнакова А.И. прекратили своей действие ДД.ММ.ГГГГ вследствие смерти Корнакова А.И., ввиду чего окончательно просила суд взыскать за счет наследственного имущества Корнакова А.И. долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 446,45 руб., госпошлина 15 865 руб.; признать недействительным договор уступки прав требований, заключенный между Корнаковым А.И. и Заневской С.Л.; признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 4 679 529,69 руб. между Корнаковым А.И. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» со счета Корнакова А.И. ДД.ММ.ГГГГ, открытого в АО «Райфайзенбанк», включив указанную сумму в наследственную массу (том 21 л.д.111-113, том 28 л.д.59-62).

Сосунов И.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним    и Корнаковым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Сосунов И.Ю. предоставил Корнакову А.И. займ в размере 3 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор займа, по условиям которого Сосунов И.Ю. предоставил Корнакову А.И. займ в размере 6 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор займа, по условиям которого Сосунов И.Ю. предоставил Корнакову А.И. займ в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор займа, по условиям которого Сосунов И.Ю. предоставил Корнакову А.И. займ в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая не исполнение заемщиком своих обязательств по договорам, Сосунов И.Ю., с учетом уточнений иска, просил суд взыскать с наследников Корнакова А.И. долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб. – основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 438,35 руб., долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 000 руб. – основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 368 109,59 руб., долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. – основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758 904,11 руб., долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. – основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 780,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (том 8 л.д.1-5, том 9 л.д.166-172, том 17 л.д.85-87, том 21 л.д.129,130, том 27 л.д.98-101, том 28 л.д.53-55).

Сосунова Д.Ю., обращаясь в суд с иском указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Блоссом» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №Z21922Z6Z5/18/РнА, по условиям которого банк предоставил ООО «Блоссом» денежные средства в размере 25 660 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения обязательств по данному договору между ПАО «Сбербанк» и Корнаковым А.И. был заключен договор залога №Z21922Z6Z5/18/РнАЗ01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Корнаков А.И. предоставил в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Красный проспект, 56а-7, а также договор поручительства №Z21922Z6Z5/18/РнАП02 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Сосуновой Д.Ю., к Сосуновой Д.Ю. перешли права требования по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №Z21922Z6Z5/18/РнА, в том числе и права требования по договору залога и договору поручительства, заключенному с Корнаковым А.И.. Общая сумма уступаемых ИП Сосуновой Д.Ю. прав (требований) составила 25 894 284,83 руб., в т.ч. основной долг 25 660 000 руб., проценты – 233 593,95 руб., неустойка – 690,88 руб. Решением Арбитражного суда ООО «Блоссом» ликвидировано, требование Сосуновой Д.Ю. было включено в третью очередь удовлетворения, но не удовлетворено, ввиду недостаточности денежных средств у должника. Впоследствии в счет частичного возврата долга, Сосуновой Д.Ю. от второго поручителя ООО «Икроник» было получено заложенное недвижимое имущество стоимостью 6 500 000 руб., в связи с чем долг частично был погашен и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 29 078 857,28 руб. Учитывая вышеизложенное, смерть поручителя и залогодателя Корнакова А.И., Сосунова Д.Ю. просила суд в счет исполнения обязательств ООО «Блоссом», Корнакова А.И. перед Сосуновой Д.Ю. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 25 389 150,90 руб.,    обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красный проспект, 56а-7 установив начальную продажную стоимость в размере 31 457 600 руб. (том 21 л.д.124-128, том 24 л.д.17-19, том 27 л.д.97).

Толоконский А.В., обращаясь в суд с иском указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Толоконским А.В. и Корнаковым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Толоконский А.В. предоставил в займ Корнакову А.И. денежную сумму в размере 32 000 000 руб. под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств, Толоконский А.В. просил суд взыскать с наследников Корнакова А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 086 289 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (том 16 л.д.1,2).

Представитель ПАО КБ «Восточный», обращаясь в суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Корнаковым А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Корнакову А.И. кредитную карту с лимитом в размере 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение лимита до 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Корнаковым А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Корнакову А.И. денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок 48 месяцев под 20,676% годовых. Ввиду смерти заемщика и неисполнением взятых на себя обязательств ПАО КБ «Восточный» просило суд взыскать с наследников Корнакова А.И. задолженность по договору № в размере 1 190 251,26 руб., по договору № задолженность в размере 830 548,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 656,74 руб. (том 18 л.д.1-4, том 21 л.д.138,139).

Представитель ПАО «Банк ВТБ» обращаясь в суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Корнаковым А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 999 999,91 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. Ввиду смерти заемщика и неисполнением последним своих обязательств банк обратился в суд и просил взыскать с наследников Корнакова А.И. задолженность по кредитному договору в размере 3 461 624,90 руб., в том числе 2 894 393,20 руб. – основной долг, 537 681,42 руб. – проценты; 29 550,28 руб. – пени, 25 508 руб. – госпошлина (том 19 л.д.1,2,17-20, том 21 л.д.102,103, том 21 л.д.179,180, том 245 л.д.90-94).

Представитель АО «СИБЭКО» обращаясь в суд указал, что у собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект, 56а. коим являлся Корнаков А.И. образовалась задолженность, в связи с чем просил суд взыскать с наследников Корнакова А.И. задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 819,08 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977,46 руб., по оплате госпошлины в размере 3 073,90 руб. (том 26 л.д.1).

Представитель АО «СИБЭКО» обращаясь в суд указал, что у собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект, 56а. коим являлся Корнаков А.И. образовалась задолженность, в связи с чем просил суд взыскать с наследников Корнакова А.И. задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 797,75 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977,46 руб., по оплате госпошлины в размере 2 173,26 руб. (том 27 л.д.1).

    Кредиторы (истцы по делу), в ходе рассмотрения дела считали, что включению в наследственную массу Корнакова А.И., помимо двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, Красный Проспект, 56а-7,8, подлежат включению денежные средства, находящиеся на счетах умершего.

    Учитывая то обстоятельство, что между Корнаковым А.И. и Немцевой Т.И. и Немцевым Н.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Немцевы были должны вернуть Корнакову А.И. сумму займа в размере 6 200 000 руб., и учитывая отсутствие доказательств возврата таковой до даты смерти Корнакова А.И., считали, что включению в наследственную массу Корнакова А.И., в том числе, подлежит право требования к Немцевой Т.И. и Немцеву Н.А. на сумму долга в размере 6 200 000 руб., имеющегося у последних перед Корнаковым А.И. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и требование об обращении взыскания на заложенное Немцевыми недвижимое имущество, а именно дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Зная о том, что перед смертью, а именно ДД.ММ.ГГГГ Корнаков А.И. продал ООО «Фастар» транспортное средство марки «Мерседес» г/номер Н925ЕС 154, а также имея информацию о том, что покупатель ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет продавца, открытый в АО «Райфайзенбанк» денежную сумму в размере 4 679 529,69 руб., которая только после смерти Корнакова А.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в счет погашения задолженности Корнакова А.И. перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», учитывая, что перечисление денежных средств производилось сотрудниками АО «Райфайзенбанк» на основании доверенности, выданной при жизни Корнаковым А.И., а также принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти Корнакова А.И., данная доверенность прекратила свое действие, считали, что денежные средства в размере 4 679 529,69 руб., подлежат включению в наследственную массу Корнакова А.И., а сделка, выражающаяся в перечислении ДД.ММ.ГГГГ АО «Райфайзенбанк» денежных средств в размере 4 679 529,69 руб. на счет ООО «Мерседес –Бенц Банк Рус» подлежит признанию ее недействительной.

    Так же узнав о наличии договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Корнаковым А.И. и Заневской С.Л. считали, что таковая также подлежит признанию ее недействительной, ввиду того, что она является мнимой сделкой, заключенной исключительно с целью причинения имущественного ущерба кредиторам Корнакова А.И., также считали, что данный договор является безденежным, а следовательно расторгнутым, ввиду отсутствия доказательств уплаты цены договора со стороны Заневской С.Л. Просили суд признать договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корнаковым А.И. и Заневской С.Л., и как следствие последующий договор цессии, заключенный между Заневской С.Л. и Двойных П.С. недействительными сделками.

    Представители истцов АО «БКС Банк», ООО «Арсенал», Красильникова С.В., Фахретдиновой Д.Р., Толоконского А.В., Сосунова И.Ю., Сосуновой Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    Истцы Красильников С.В., Фахретдинова Д.Р., Толоконский А.В., Сосунов И.Ю., Сосунова Д.Ю., представители истцов ТСЖ «Красный проспект 56а», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк ВТБ», АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 14 л.д.349-352, том 24 л.д.3-8), считала, что имущество, оставшееся после смерти Корнакова А.И. вымороченным не является, т.к. несовершеннолетний сын Корнакова А.И. - Корнаков С., фактически принял наследство, обладает правом на обязательную долю и на момент смерти отца проживал с ним совместно.

    Представитель ТУФАУГИ в НСО поддержав доводы, изложенные в отзыве считала, что оснований для начисления процентов за пользование денежными средства после даты смерти Корнакова А.И. не имеется, ввиду особого статуса ответчиков, как собственников вымороченного имущества (том 20 л.д.143-149, том 21 л.д.176-178, том 24 л.д.177-186,192-201, том 25л.д.10-17, 167-176).

    Ответчики Корнакова Е.В., Корнакова Е.А., Корнаков С.А. в судебное заседание не явились, извещены, ранее ответчик Корнакова Е.В. и Корнаков С.А. в судебном заседании поясняли, что год предшествующий дате смерти Корнакова А.И., последний совместно со своей семьей не проживал, имел лишь регистрацию в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве единоличной собственности Корнаковой Е.В. Никто из родственников Корнакова А.И. в наследство не вступал, от такового в установленном порядке отказались, Корнаков С.А. так же не желает принимать наследство, несмотря на наличие у него права на обязательную долю. Никаких личных вещей Корнакова А.И. в квартире по <адрес> не имелось, потому никто не распоряжался таковыми, не вступил в наследство, настаивали на том, что имущество, оставшееся после смерти Корнакова А.И. является вымороченным.

    Ответчики Немцев Н.А., Немцева Т.И. в судебном заседании, поддержав возражения (том 11 л.д.45,46, том 27 л.д.141-143,145) поясняли, что ввиду наличия у них проблем с возвратом задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО «Райфайзенбанк», они договорились с Корнаковым А.И. о том, что последний окажет им финансовую помощь в погашении образовавшейся задолженности. В результате существующей между сторонами договоренности, Корнаков А.И. погасил задолженность Немцевых перед банком, на сумму, уплаченную Корнаковым А.И. банку стороны заключили договор займа. Утверждали, что всего Корнаков А.И. передал Немцевым денежные средства в размере 6 200 000 руб. Утверждали, что данный долг супруги Немцевы вернули Корнакову А.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ Немцев Н.А. передал лично Корнакову А.И. наличными денежными средствами сумму в размере 1 500 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ дочь Немцевых – Александрова Е.Н. лично передала Корнакову А.И. денежную сумму в размере 4 500 000 руб. Отметили, что расписки о получении Корнаковым А.И. указанных сумм, составлялись Корнаковым А.И. позднее и в итоге были переданы Немцевым адвокатом Заневской С.Л.

    Впоследствии, после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подписи на расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Корнаковым А.И., Немцевы представили в суд договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заневской С.Л. и Корнаковым А.И., а также договор цессии, заключенный между Заневской С.Л. и Двойных П.С., сообщив о наличии спора по вопросу взыскания с них задолженности в пользу Двойных П.С., рассматриваемого Новосибирским районным судом НСО. Позже Немцевы сообщили о наличии аналогичного спора, рассматриваемого Бабушкинским районным судом <адрес>.

    В ходе дальнейшего рассмотрения дела, Немцевы, стали пояснять, что именно Заневская С.Л. после передачи денег Корнакову А.И. (возврат долга) передавала Немцевым спорные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего считали, что если подписи Корнакова А.И. на расписках и поддельные, то сфальсифицировала документы (расписки) именно Заневская С.Л.

    Не оспаривая договора цессии, поясняли, что до вызова их в судебное заседание Новосибирским районным судом НСО о существовании спорных договоров не знали, уведомления о смене кредитора не получали. Так же пояснили, что последний платеж в размере 3 000 000 руб. во исполнение мирового соглашения, заключенного с АО «Райфайзенбанк» они внесли также с помощью Заневской С.Л., через ее расчетный счет, при этом денежные средства для погашения данной суммы заняли у Журавлева К.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Заневская С.Л. в судебном заседании, поддержав письменные пояснения по делу, пояснила, что она в рамках дела о банкротстве Немцевой Т.И., представляла интересы Немцевой Т.И., действуя по доверенности. Ввиду того обстоятельства. что у Немцевых был наложен арест на все счета, имеющиеся в банках, она по договоренности с Немцевыми открыла на свое имя расчетный счет в банке и со своего расчетного счета осуществляла перевод денежных средств, полученных Немцевыми от Корнакова в счет погашения долга Немцевых перед банком. Поясняла, что всего Корнаков А.И. передал Немцевым сумму в размере 6 200 000 руб., оставшуюся сумму (последний платеж по мировому соглашению) Немцевы оплатили денежными средствами, которые получили в займ у другого лица, т.к. к тому моменту Корнаков уже умер. При чем последний платеж также производился с ее помощью, через ее расчетный счет. Настаивала на реальности заключенного между ней и Корнаковым А.И. договора цессии, утверждала, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ею Корнакову А.И. при подписании договора, который имеет силу передаточного акта, отдельной расписки не составлялось. Поясняла, что перед заключением спорного договора цессии продала объект недвижимого имущества, ввиду чего имела необходимые денежные средства (том 20 л.д.141,142. том 24 л.д.108-115, том 28 л.д.2,3). Так же пояснила, что сразу же после смерти Корнакова А.И. сообщила его друзьям, а именно Машнину С.В. (третье лицо по делу) о наличии заключенного между ней и Корнаковым А.И. договора цессии, отметила, что долг к Немцевым ее просили переуступить как Сосунов И.Ю., так и Красильников, но к тому моменту она уже переуступила долг Двойных, потому отказала истцам. Так же отметила, что мотивом к заключению договора цессии со стороны Корнакова А.И., как он ей пояснял при заключении оспариваемой сделки, была необходимость в получении Корнаковым А.И. наличных денежных средств, необходимых для производства расчета с одним из кредиторов. Настаивала на том, что не знала о наличии огромных долгов Корнакова А.И. и о том, что Корнаков А.И. не может рассчитаться по имеющимся у него долгам, т.к. знала Корнакова А.И. только как благонадежного, обеспеченного бизнесмена. Также отметила, что о переуступке права требования она сообщила и Немцевым, при этом даже передала Немцеву копию договора цессии, считала, что Немцевы вводят суд в заблуждение. Считала, что оснований для признания договора цессии недействительным, не имеется.

    Ответчик Двойных П.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Двойных П.С. – адвокат Гусев Д.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию Заневской С.Л.

    Представитель ответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, представил отзыв (том 15 л.д.124, том 18 л.д.174,175,181-199) указав, что действительно между Корнаковым А.И. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен кредитный договор, согласно которому Корнаокву А.И. были переданы денежные средства с целью приобретения автомобиля марки «Мерседес» под залог указанного автомобиля. Все расчеты по данному кредитному договору производились с использованием счета, открытого на имя заемщика в АО «Райфайзенбанк». С целью продажи данного транспортного средства, Корнаковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ было подано в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заявление о досрочном погашении кредита, снятии обременений, в этот же день на счет Корнакова А.И., открытого в АО «Райфайзенбанк» от покупателя ООО «Фастар» поступила денежная сумма во исполнение обязательств Корнакова А.И. по кредитному договору. Списание денежных средств со счета в АО Райфайзенбанк» и их зачисление на счет ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» было совершено действительно после смерти Корнакова А.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако таковое произошло во исполнение распоряжения Корнакова А.И. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данном Корнаковым А.И. еще ДД.ММ.ГГГГ. Считали, что учитывая положения ст. 854 ГК РФ, п.5.8 общих условий кредитования, предоставляющих ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» право без распоряжения клиента списывать с текущего счета заемщика денежные средства в погашение задолженности, оснований для признания сделки по перечислению денежных средств со счета Корнакова А.И., открытого в АО «Райфайзенбанк» на счет ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не имеется (том 15 л.д.124-126).

    Представитель третьего лица ООО «Фастар» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фастар» и Корнаковым А.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Фастар» приобрело у Корнакова А.И. транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» г/номер Н925ЕС 154. По условиям данного договора, ООО «Фастар» обязалось в счет оплаты стоимости автомобиля перечислить на счет продавца в АО «Райфайзенбанк» сумму его задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 4 679 529,69 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 820 470,31 руб. перечислить на счет продавца. Считал, что ни денежные средства в размере 4 679 529,69 руб., находящиеся на дату смерти Корнакова А.И. на его счете в АО «Райфайзенбанк», ни транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» г/номер Н925ЕС 154 не подлежат включению в наследственную массу, т.к. право собственности на указанное транспортное средство возникло у ООО «ФАСТАР» на основании договора купли-продажи, заключенного до смерти Корнакова А.И., а денежные средства, на которые претендуют истцы – это денежные средства, также принадлежащие ООО «ФАСТАР» направленные на исполнение договора купли-продажи, при чем перечисленные на счета продавца еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также до смерти Корнакова А.И. (том 18 л.д.200,201).

    Третье лицо АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

    Третье лицо Машнин С.В. в судебном заседании пояснил, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Блоссом», где также поручителем и залогодателем также являлся Корнаков А.И., права требования по которому на основании договора цессии перешли к ИП Сосуновой Д.Ю. Сообщил, что являлся другом и партнером Корнакова А.И., последний при жизни зачастую занимал денежные средства как у физических, так и у юридических лиц и впоследствии отдавал все свои долги. Со слов Корнакова А.И. ему известно, что к началу марта 2019 года, у Корнакова А.И. ухудшилось материальное положение, ввиду понесенных им (Корнаковым А.И.) затрат на реализацию нового проекта, ввиду чего Корнаков А.И. стал понимать, что рассчитаться с имеющимися долгами не представляется возможным. С целью получения юридической консультации, Корнаков А.И. вместе с Машниным С.В. в начале марта 2019 года встречались с юристом Корнакова А.И. – Заневской С.Л., которой Корнаков сообщил о наличии финансовых проблем, ДД.ММ.ГГГГ Корнаков А.И. в присутствии Машнина С.В. передал Заневской С.Л. документы, подтверждающие наличие у него долговых обязательств. Отметил, что на дату смерти Корнакова А.И. никто из его кредиторов с требованиями о возврате долга не обращался, просрочек в оплате долговых обязательств у него не возникло. Пояснил, что после смерти Корнакова А.И. он встречался с Заневской С.Л. и получал от нее все ранее переданные Корнаковым А.И. документы. Так же сообщил, что в разговоре с Заневской С.Л., последняя сообщила, что у Немцевых имеется долг перед Корнаковым А.И. в размере около 6 000 000 руб., при этом пояснил, что о договоре цессии Заневская С.Л. не сообщала. Так же пояснил, что на протяжении последнего года перед смертью, Корнаков А.И. со своей семьей не проживал, лишь был прописан в квартире по <адрес>.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

    В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

    Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

    Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БКС Банк» и Корнаковым А.И. был заключен кредитный договор №-КД/1-2017, в соответствии с условиями которого банк передал в заем Корнакову А.И. денежную сумму в размере 39 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7-19) под залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект, 56а-8 (том 3 л.д.85-103). Факт получения заёмщиком денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (том 1 л.д.20-44). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 30 989 673,36 руб., из которых 23 400 000 руб. – основной долг, 7 589 673,36 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1-3, 90-92, том 14 л.д.261,262, том 16 л.д.62,63, том 17 л.д.92-136, том 17 л.д.214-224, том 21 л.д.40-43, том 23 л.д.160-165, том 25 л.д.192-195, том 27 л.д.105-108, 146-149,173-177, том 28 л.д.48-52).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал» и ООО «Блоссом» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Арсенал» предоставил ООО «Блоссом» займ в размере 10 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.185-187, том 9 л.д.27-30). Факт получения заемщиком указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.188, том 9 л.д.30). Названный договор займа обеспечивался поручительством Корнакова А.И. (том 2 л.д.189-190, том 9 л.д.25,26), который в момент подписания договора поручительства обладал 51% доли в ООО «Блоссом» (том 2 л.д.15-23). Решением Арбитражного суда НСО по делу № А45-17719/2019 с ООО «Блоссом» в пользу ООО «Арсенал» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 890, 41 руб. (том 2 л.д.247-252, том 3 л.д.4-9, том 9 л.д.31-36), которую ООО «Арсенал» и просил взыскать с наследников поручителя Корнакова А.И. (том 11 л.д.65-71).

ТСЖ «Красный проспект 56а», является управляющей компанией и обслуживает имущество многоквартирного <адрес> по Красному проспекту (том 4 л.д.32-52), где при жизни Корнакову А.И. принадлежали две <адрес> №. Ввиду смерти собственника, и отсутствии оплат за содержание жилья с ноября 2018 образовалась задолженность, которую ТСЖ «Красный проспект 56а» просит взыскать с наследников Корнакова А.И. Так, согласно расчету за период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 126 767,11 руб. (том 4 л.д.1-6, том 14 л.д.214-223, том 16 л.д.31-34, том 21 л.д.188-190,191).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым С.В. (займодавец) и Корнаковым А.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Красильников А.И. предоставил Корнакову А.МИ. займ в размере 4 352 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.8-10); ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор займа, по условиям которого Красильников А.И. предоставил Корнакову А.МИ. займ в размере 10 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.5-7). Факт получения заемщиком указанной суммы подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.7,10). Согласно расчету, представленному Красильниковым С.В. (том 5 л.д.1-3, том 11 л.д.58-64) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 352 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 647,56 руб.; задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 168 219,18 руб. (том 17 л.д.88-89, том 21 л.д.131, том 27 л.д.95, том 28 л.д.56-58).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фахретдиновой Д.Р. (займодавец) и Корнаковым А.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Фахретдинова Д.Р. предоставила Корнакову А.И. займ в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.5,6). Факт получения заемщиком указанной суммы подтверждается распиской (том 6 л.д.7). Согласно расчету, долг Корнакова А.И. перед Фахретдиновой Д.Р.    по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 500 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 446,45 руб. (том 6 л.д.1,2, том 16 л.д.179-185, том 21 л.д.111-113, том 28 л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ между Сосуновым И.Ю. (займодавец) и Корнаковым А.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Сосунов И.Ю. предоставил Корнакову А.И. займ в размере 3 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.6,7,8,25-27); ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор займа, по условиям которого Сосунов И.Ю. предоставил Корнакову А.И. займ в размере 6 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.9-11,28-30); ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор займа, по условиям которого Сосунов И.Ю. предоставил Корнакову А.И. займ в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.12-14,31-33); ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами был заключен договор займа, по условиям которого Сосунов И.Ю. предоставил Корнакову А.И. займ в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.15-18,34-37). Факт получения заемщиком указанной суммы подтверждается платежными поручениями (том 8 л.д.7,10,13,16,17). Согласно представленного расчета, задолженность Корнакова А.И. перед Сосуновым И.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300 000 руб. – основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 438,35 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 300 000 руб. – основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 368 109,59 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 000 руб. – основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758 904,11 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 руб. – основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 780,82 руб. (том 8 л.д.1-5, том 9 л.д.166-172, том 17 л.д.85-87, том 21 л.д.129,130, том 27 л.д.98-101, том 28 л.д.53-55).

В подтверждение наличия у Сосунова И.Ю. денежных средств (по доводам Двойных П.С. о безденежности договоров), Сосунов И.Ю. представил в материалы дела выписки по счетам, из которых усматривается, что на счетах Сосунова И.Ю. в даты, совпадающие с датами заключения спорных договоров займа, имелось достаточное количество денежных средств для предоставления их Корнакову А.И. (том 27 л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Блоссом» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №Z21922Z6Z5/18/РнА, по условиям которого банк предоставил ООО «Блоссом» денежные средства в размере 25 660 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (том 12 л.д.29-43). В качестве обеспечения обязательств по данному договору между ПАО «Сбербанк» и Корнаковым А.И. был заключен договор залога №Z21922Z6Z5/18/РнАЗ01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Корнаков А.И. предоставил в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Красный проспект, 56а-7 (том 12 л.д.44-64), а также договор поручительства №Z21922Z6Z5/18/РнАП02 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП Сосуновой Д.Ю., к ИП Сосуновой Д.Ю. перешли права требования по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №Z21922Z6Z5/18/РнА, в том числе и права требования по договору залога и договору поручительства, заключенному с Корнаковым А.И. (том 12 л.д.65-71). Общая сумма уступаемых ИП Сосуновой Д.Ю. прав (требований) составила 25 894 284,83 руб., в т.ч. основной долг 25 660 000 руб., проценты – 233 593,95 руб., неустойка – 690,88 руб.

Решением Арбитражного суда НСО ООО «Блоссом» ликвидировано, требование ИП Сосуновой Д.Ю. было включено в третью очередь удовлетворения, но не удовлетворено (том 12 л.д.145-148, том 24 л.д.17-19). Впоследствии в счет частичного возврата долга, Сосуновой Д.Ю. от поручителя ООО «Икроник» было получено заложенное недвижимое имущество стоимостью 6 500 000 руб., в связи с чем долг частично был погашен и составляет 25 389 150,90 руб.    (том 17 л.д.90,91, том 21 л.д.128, том 21 л.д.124-128, том 24 л.д.17-19, том 27 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ между Толоконским А.В. и Корнаковым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Толоконский А.В. предоставил в займ Корнакову А.И. денежную сумму в размере 32 000 000 руб. под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д.8). Денежная сумма в размере 28 903 000 руб. была передана Корнакову А.И., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д.9,10). Согласно расчету задолженности, долг Корнакова А.И. перед Толоконским А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 086 289 руб. (том 16 л.д.1,2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Корнаковым А.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Корнакову А.И. кредитную карту с лимитом в размере 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение лимита до 1 000 000 руб., факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету (том 17 л.д.48-91, том 21 л.д.143-156).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Корнаковым А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал Корнакову денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок 48 месяцев под 20,676% годовых, факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету (том 17 л.д.43-47,92-102, том 21 л.д.157-167).

Согласно представленного расчета, задолженность Корнакова А.И. по договору № составляет 1 190 251,26 руб., по договору № составляет 830 548,69 руб. (том 18 л.д.1-4, том 21 л.д.138,139).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Корнаковым А.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 999 999,91 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых (том 19 л.д.9-14, том 21 л.д.181,182), факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету (том 19 л.д.15-16). Согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору составляет 3 461 624,90 руб., в том числе 2 894 393,20 руб. – основной долг, 537 681,42 руб. – проценты; 29 550,28 руб. – пени (том 19 л.д.1,2,17-20, том 21 л.д.102,103, том 21 л.д.179,180, том 245 л.д.90-94).

АО «СИБЭКО», являясь организацией-поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, представило расчет, из которого усматривается, что у Корнакова А.И., как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект, 56а-8 имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 819,08 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977,46 руб. (том 26 л.д.1).

АО «СИБЭКО», являясь организацией-поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, представило расчет, из которого усматривается, что у Корнакова А.И., как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект, 56а-7 имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 797,75 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977,46 руб. (том 27 л.д.1).

Следует отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет по указанным квартирам не открывался, до указанного времени начисления производила управляющая компания, оплату никто не производил.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корнаков А.И. скончался (том 2 л.д.237, том 6 л.д.49, том 8 л.д.19,38). Из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений сторон по делу, в том числе супруги Корнакова А.И., усматривается, что смерть Корнакова А.И. наступила в результате самоубийства последнего.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Пунктами 50, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и тому подобное).

Так из материалов дела следует, что на дату смерти Корнаков А.И. состоял в браке с Корнаковой Е.В., у него имеется двое детей Корнакова Е.А. и Корнаков С.А. (последний на дату смерти отца не достиг совершеннолетия).

ДД.ММ.ГГГГ между Корнаковым А.И. и его супругой Корнаковой Е.В. был заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество (доходы от предпринимательской и иной деятельности, вклады в кредитных организациях и т.п.) приобретенное как до брака, так и в период брака, до заключения данного договора и после его заключения, будет считаться собственностью того супруга на чье имя оно зарегистрировано и в случае расторжения брака будет являться собственностью того супруга на чье имя оно зарегистрировано, кто пользуется данными вещами (том 1 л.д.46, том 9 л.д.49).

Родственники умершего Корнакова А.И. – супруга Корнакова Е.В., дочь Корнакова Е.А. и сын Корнаков С.А. (том 8 л.д.72) в наследство после его смерти не вступили, родители Корнакова умерли в 1997 и 2014 году (том 10 л.д.28,29, том 11 л.д.20, 77-79).

На дату смерти Корнаков А.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>59, по данному адресу также были зарегистрированы и члены семьи Корнакова А.И., однако сама квартира, в соответствии с условиями брачного договора, на праве единоличной собственности принадлежит и принадлежала супруге Корнакова А.И. – Корнаковой Е.В., следовательно то обстоятельство, что родственники Корнакова А.И., после его смерти остались проживать в данной квартире не свидетельствует о принятии ими наследственного имущества, оставшегося после смерти Корнакова А.И.

Кроме того, никто из родственников в принадлежащих Корнакову А.И. объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, Красный проспект, 56а-7,8 не проживал и не был зарегистрирован (том 1 л.д.94, том 3 л.д.75,76), с момента смерти Корнакова А.И. коммунальные платежи в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих умершему не оплачивали (том 1 л.д.95, том 3 л.д.77-80, том 9 л.д.56-61), к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались (том 1 л.д.93, том 2 л.д.220).

Также все родственники Корнакова А.И., включая его супругу, дочь и сына письменно заявили суду и нотариусу о своем отказе от наследства, также о своем отказе от наследства заявила суду устно в судебном заседании Корнакова Е.В. и сын Корнакова А.И. – Корнаков С.А. Следует отметить, что Корнакова Е.А. и Корнаков С.А., в том числе, обращались в отдел опеки и попечительства для получения согласия на отказ от принятии несовершеннолетним наследственного имущества (том 10 л.д.34-36, том 19 л.д.138-142, том 21 л.д.192-199, том 24 л.д. 10-12).

    Факт отказа нотариуса в выдаче мэрии <адрес> свидетельства о праве на наследство ввиду вымороченности имущества со ссылкой на наличие наследника, обладающего правами на обязательную долю в наследстве не свидетельствует об обратном, т.к., как указывалось выше несовершеннолетний и его мать отказались от принятия наследства, в том числе от обязательной доли (том 17 л.д.8-35, том 18 л.д.141-173, том 19 л.д.78-114).

    В любом случае, согласно положений ст. 1149 ГК РФ, получение наследства в виде обязательной доли является правом наследника, а не обязанностью, наследник всегда вправе отказаться от получения наследства, а как следует из материалов дела, пояснений Корнакова С.А. и его матери Корнаковой Е.В., они отказались от принятии наследства, с учетом огромного количества долгов Корнакова А.И., не желают принимать наследство, принятие такового существенно нарушит права Корнакова С.А., т.к. размер долгов существенно превышает стоимость предполагаемого наследства.

    Принимая во внимание, что никто из родственников Корнакова А.И. в установленный законом срок наследство не приняли, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Корнакова А.И. является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУФАУГИ в НСО в части денежных средств и иного движимого имущества, и в собственность мэрии <адрес> в части объектов недвижимого имущества, которые и должны отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

    Принимая во внимание наличие брачного договора, в состав наследственного имущества умершего Корнакова А.И. подлежит включению следующее имущество:

- объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Красный проспект, 56а-8 (том 1 л.д.47-49,200-205, том 4 л.д.9,10,124-127, том 5 л.д.18, том 8 л.д.124-216, том 10 л.д.45-138, том 11 л.д.16). Стоимость данного имущества по отчету АО «Агентство ЛЕКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 220 000 руб. (том 9 л.д.71-119), по отчету ООО «НАО «ОценкаБизнесИнвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 777 000 руб. (том 14 л.д.301-308), залогодержателем является АО «БКС Банк»;

- объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Красный проспект, 56а-7 (том 2 л.д.194-199, том 4 л.д.7,8,119-123,134-293, том 5 л.д.17, том 6 л.д.120-317, том 10 л.д.138-313, том 11 л.д.16). Стоимость данного имущества по отчету АО «Агентство ЛЕКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 540 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 210 000 руб. (том 9 л.д.120-165, том 14 л.д.177-197), залогодержателем является ИП Сосунова Д.Ю.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При определении размера стоимости данного имущества, ввиду не согласия сторон с представленными залогодержателями отчетами об оценке, по ходатайству сторон, которые были не согласны со стоимостью заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза.

Так по заключению судебной экспертизы №, составленной специалистами ООО «СИБЭКС-НСК» (том 20 л.д.40-130, том 22 л.д.27-195) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект 56а-7 на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 322 000 руб., на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – 36 831 400 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект 56а-8 на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 758 000 руб., на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – 49 504 950 руб.

Не доверять экспертному заключению, составленному специалистами ООО «СИБЭКС-НСК» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, стоимость имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект 56а-7 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 36 831 400 руб.; в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект 56а-8 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 49 504 950 руб., указанное имущество является собственностью мэрии <адрес>.

    Так же в состав наследственной массы подлежат включению денежные средства в размере 21 405,92 руб., 231,40 руб., 9 753,07 руб., 1,39 евро (что на дату смерти составляет 102,95 руб.), находящиеся на счетах Корнакова А.И. в АО «Альфа-Банк» (том 6 л.д.47,51,52, том 8 л.д.55); денежные средства в размере 7 819,98 руб., 1,64 руб., находящиеся на счетах Корнакова А.И. в ПАО «Сбербанк» ( том 6 л.д.77, том 8 л.д.113, том 11 л.д.27,28); денежные средства в размере 13 235,52 руб., находящиеся на счете Корнакова А.И. АО «Райфайзенбанк» ( том 8 л.д.115).

    Учитывая, что данное имущество является вымороченным, то собственником данного имущества в силу закона является ТУФАУГИ в НСО.

    При этом, принадлежавшие Корнакову А.И. доли в уставном капитале ООО «Блоссом», ООО «Икроник», ООО «Икроша», ООО «Броссом», ООО «Броссомсиб», ООО «Расцветай», ООО «Экосреда-центр» включению в наследственную массу не подлежат, ввиду ликвидации указанных организаций (том 10 л.д.315, том 11 л.д.109-277, том 15 л.д.74,84-122, том 16 л.д.64-74,98-106, том 28 л.д.63-168).

    Переходя к вопросу о возможности включения в наследственную массу денежных средств в размере 4 679 529,69 руб., вырученных от продажи Корнаковым А.И. транспортного средства, суд учитывает следующее.

    Согласно сведениям регистрирующего органа, на имя Корнакова А.И. зарегистрировано транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» г/номер Н925ЕС 154 (том 2 л.д.221, том 3 л.д.10). Данное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корнаковым А.И. и АО «Мерседес-Бенц Рус» (том 14 л.д.151-170).

ДД.ММ.ГГГГ между Корнаковым А.И. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен кредитный договор №/Р/03, по условиям которого банк предоставил Корнакову А.И. кредит в размере 4 991 021 руб. под 9,9% годовых для приобретения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» г/номер Н925ЕС 154 под залог приобретаемого автомобиля (том 14 л.д.141-144,200-202, том 15 л.д.127-130, том 18 л.д.201-206). Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, открытый в АО «Райфайзенбанк», с помощью этого же счета производилось гашение кредита.

Корнаков А.И. поручил банку (АО «Райфайзенбанк») производить периодическое перечисление денежных средств со счета в АО «Райфайзенбанк» на счет в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (том 6 л.д.88-90, том 8 л.д.116,117,119,120,219-220,223,224), для исполнения данной обязанности выдал доверенность на имя сотрудника АО «Райфайзенбанк» (том 6 л.д.91, том 8 л.д.118,221, том 14 л.д.145).

    Так из текста указанной доверенности усматривается, что Корнаков А.И. уполномочивает работников АО «Райфайзенбанк» распоряжаться денежными средствами на счете путем их перечисления в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Корнаковым А.И. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

    В период жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Корнаковым А.И. и ООО «Фастар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» г/номер Н925ЕС 154 (том 14 л.д.171-175, том 18 л.д.208-211), по условиям которого ООО «Фастар» оплачивает сумму в размере 4 679 529,69 руб., что составляет задолженность продавца (на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д.203, том 18 л.д.207) в счет погашения задолженности по кредиту в АО «Райфайзенбанк» (п.2.3.1 договора), а оставшуюся сумму в размере 1 820 470,31 руб. ООО «Фастар» выплачивает Корнакову А.И. (том 3 л.д. 66-70, том 7 л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ Корнаков А.И. обратился в банк с заявлением о полном досрочном возврате кредита в сумме 4 679 529,69 руб. (том 14 л.д.204, том 15 л.д.131).

    Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО «Фастар» ДД.ММ.ГГГГ перевел в счет погашения кредитной задолженности продавца Корнакова А.И. в АО «Райфайзенбанк» денежную сумму в размере 4 679 529,69 руб. (том 3 л.д.71, том 7 л.д.10, том 14 л.д.205, том 18 л.д.212) и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 820 470,31 руб. на счет Корнакова А.И. (том 3 л.д.72, том 7 л.д.11, том 14 л.д.206). Из выписки по счету усматривается, что денежная сумма в размере 4 679 529,69 руб. поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ и была перечислена в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Корнаковым А.И. и ООО «Фастар» был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство фактически было передано ООО «Фастар» (том 18 л.д.211).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору №/Р/03, заключенному между Корнаковым А.И. и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» были полностью исполнены заемщиком, залог прекращен (том 14 л.д.207,208).

    Истцы (кредиторы Корнакова А.И.) считали, что в силу ст. 166,185,188 ГК РФ сделка по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета Корнакова А.И., открытого в АО «Райфайзенбанк» на счет ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» является недействительной, т.к. доверенность, дающая сотрудникам АО «Райфайзенбанк» право на перечисление денежных средств, выданная Корнаковым А.И. прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, ввиду смерти Корнакова А.И.

    В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

    Правила ч. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность на правопреемников лица, выдавшего доверенность известить лицо, которому выдана доверенность о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее действия по основаниям, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

    Из материалов дела с достоверностью усматривается, что ни АО «Райфайзенбанк», ни ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не знали и не должны были знать о смерти Корнакова А.И., доказательств обратного суду не представлено, следовательно, в силу ч.2 ст. 189 ГК РФ, приобретенные ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» денежные средства в результате правомерных действий АО «Райфайзенбанк» сохраняют свою силу и не могут быть признаны судом незаконными.

    Кроме того, согласно п. 5.8 общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», заемщик поручает банку и предоставляет банку право без распоряжения заемщика списывать с текущего счета заемщика денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств (том 18 л.д.181-199, том 19 л.д.115-135).

    Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В соответствии со статьей 854 указанного выше Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    Как указывалось выше, еще ДД.ММ.ГГГГ Корнаков А.И. обратился в банк с заявлением о полном досрочном возврате кредита в сумме 4 679 529,69 руб. (том 14 л.д.204, том 15 л.д.131), в этот же день обеспечил наличие на его счете суммы, необходимой для погашения задолженности, следовательно АО «Райфайзенбанк» должно было исполнить распоряжение клиента еще ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение указанным норм права, незаконно выполнило распоряжение клиента лишь спустя 6 дней. Нарушения, допущенные со стороны АО «Райфайзенбанк» безусловно нарушили как права Корнакова А.И., так и права ООО «Фастар» на своевременность исполнения распоряжений клиента, однако таковые нарушения не могут повлечь признание сделки по перечислению денежных средств недействительной, т.к. в итоге распоряжение клиента хоть и с нарушением срока, но было исполнено.

    Следует также отметить, что даже при условии признания спорной сделки недействительной, при применении последствий недействительности сделки, денежные средства подлежат возврату ООО «Фастар», и ни коим образом, не становятся собственностью Корнакова А.И. и не подлежат включению их в состав наследственной массы Корнакова А.И.

    В любом случае, денежные средства, размещенные ДД.ММ.ГГГГ на счете Корнакова А.И. и впоследствии зачисленные на счет ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» принадлежат ООО «Фастар», а не Корнакову А.И., ввиду наличия заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ, потому сумма в размере 4 679 529,69 руб., ранее являющаяся собственностью ООО «Фастар», перешла в собственность в собственность ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», равно как и транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» г/номер Н925ЕС 154 является собственностью ООО «Фастар», потому ни денежные средства, ни транспортное средство включению в наследственную массу Корнакова А.И. не подлежат.

    Переходя к вопросу о возможности включения в наследственную массу Корнакова А.И. права требования к Немцевой Т.И., Немцеву Н.А. на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корнаковым А.И. и Немцевыми, суд учитывает следующее.

    Так, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райфайзенбанк» (кредитор), Немцевой Т.И. (должник) и Немцевым Н.А. (поручитель) был заключен кредитный договор № CTR/178513/CBD (том 19 л.д.174-185).

    Также между АО «Райфайзенбанк» (кредитор) и Немцевой Т.И. (должник) был заключен кредитный договор № CTR/МААМ26/CBD от ДД.ММ.ГГГГ (том 19 л.д.197-204).

    В обеспечение обязательств заемщика по договору № CTR/МААМ26/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Немцевым Н.А. были заключены договоры об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Немцев Н.А. передал в залог банку следующее недвижимое имущество – земельный участок по <адрес> стр., кадастровый № и объект жилищного строительства, расположенный на данном земельном участке (том 9 л.д.50-55, том 11 л.д.30-43, том 14 л.д.128-132, том 19 л.д.204-209).

    Переданное в залог имущество было оценено банком в размере 25 925 000 руб. – жилой дом и 4 575 000 руб. – земельный участок (том 19 л.д.210-219).

    Так же в обеспечение обязательств по указанным договорам был заключен договор поручительства с Александровой Е.Н. (дочь Немцевых) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райфайзенбанк» и Корнаковым А.И. был заключен договор цессии, по условиям которого к Корнакову А.И. перешли права требования по кредитному договору № CTR/МААМ26/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Немцевой Т.И., а также права требования к поручителям и залогодателю по указанному договору (том 6 л.д.98-104, том 8 л.д.227-234).

    Так, из условий договора цессии следует, что к Корнакову А.И, перешли права требования по кредитному договору № CTR/МААМ26/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составлял 1 000 000 руб., в том числе: 964 436,08 руб. – просроченный долг, 7 870,65 руб. – сумма просроченных процентов, 27 693,27 руб. – неустойка (том 6 л.д.98-104).

    В рамках рассмотрения дела о банкротстве заемщика Немцевой Т.И. по делу А45-34491/2018, Арбитражным судом НСО было утверждено мировое соглашение между АО «Райфайзенбанк» и Немцевой Т.И., по условиям которого стороны договорились, что размер задолженности по кредитному договору № CTR/178513/CBD от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 200 000 руб., в том числе основной долг – 5 149 583,20 руб., 50 416,80 руб. – неустойка; должник погасит долг по кредитному договору № CTR/178513/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в банк денежной суммы в размере 2 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 200 000 руб. (том 5 л.д.19-26, том 6 л.д.106-113, том 8 л.д.84-91, том 8 л.д.235-242, том 19 л.д.166-173,192-196, том 23 л.д.90-97).

    Далее из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что с целью исполнения условий мирового соглашения, все платежи, в счет исполнения условий данного соглашения, производились с расчетного счета, открытого на имя Заневской С.Л., при этом последняя, по нотариальной доверенности представляла интересы Немцевой Т.И. в рамках рассмотрения дела о ее банкротстве.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет Заневской С.Л., которая в период рассмотрения дела в арбитражном суде о банкротстве Немцевой Т.И. представляла интересы последней (том 9 л.д.47,48,62-66, том 11 л.д.50), с правом подписания мирового соглашения и представления интересов Немцевой Т.И. в кредитных организациях (банках) от Корнакова А.И. проступили денежные средства в размере 2 000 000 руб., при этом в назначении платежа указано – по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.46, том 10 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Корнаковым А.И. (займодавец), Немцевой Т.И. и Немцевым Н.А. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого, с учетом условий дополнительного соглашения к нему, Корнаков А.И. обязался передать Немцевым в займ сумму в размере 9 400 000 руб. частями и в оговоренные сроки, а заемщики обязались вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном договоре отражено, что займ является целевым и должен использоваться заемщиком в целях погашения задолженности по кредитному договору № CTR/178513/CBD от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.28-30, том 8 л.д.77,78,79, том 10 л.д.3,4, том 11 л.д.47,48).

    Так, во исполнение данного договора, Корнаков А.И. передал заемщикам ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 200 000 руб. (том 5 л.д.31, том 8 л.д.80, том 10 л.д.5, том 11 л.д.49) и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 000 000 руб. (том 5 л.д.33, том 8 л.д.82, том 10 л.д.10, том 11 л.д.54).

    Из выписки по счету (по кредитному договору между АО «Райфайзенбанк» и Немцевыми) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма в размере 3 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 2 000 000 руб. ( оплата по мировому соглашению).

    Кроме того, как поясняли сами Немцевы в судебном заседании Корнаков А.И. во исполнение договора цессии, заключенного между ним и АО «Райфайзенбанк» в рамках кредитного договора № CTR/МААМ26/CBD от ДД.ММ.ГГГГ выплатит кредитору ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 000 000 руб.

    Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что всего Корнаков А.И. выплатил за Немцевых в банк сумму в размере 6 200 000 руб., а именно 3 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 3 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2 000 000 руб. во исполнение мирового соглашения и 1 000 000 руб. по договору цессии, в подтверждение получения указанных сумм Немцевыми были составлены расписки именно на указанную судом сумму.

    В силу вышеизложенного, доводы истцов (кредиторов) о том, что Немцевы получили от Корнакова А.И. иную, большую сумму, не нашли своего подтверждения материалами дела, опровергаются имеющими материалами дела и в том числе условиями договора займа, из которого усматривается, что к дате своей смерти Корнаков А.И. занял Немцевым лишь 6 200 000 руб., а также подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. При этом суд также учитывает, что оставшуюся сумму в размере 3 000 000 руб., подлежащую уплате по мировому соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Немцевы внесли в банк за счет денежных средств, которые заняли у иного лица, в подтверждение чему в материалах дела имеется договор займа с иным лицом.

Немцев Н.А. и Немцева Т.И. при рассмотрении дела не оспаривали указанные выше факты, как в части заключения договора займа, так и в части оказания им помощи со стороны Корнакова А.И. в погашении, образовавшейся у них перед АО «Райфайзенбанк» задолженности, так и факт получения ими от Корнакова А.И. денежных средств в размере 6 200 000 руб. (том 10 л.д.1,2). Однако, предоставив расписки Корнакова А.И., утверждали, что долг в размере 6 000 000 руб. был ими возвращен Корнакову А.И. при его жизни.

    Так, в подтверждение своей позиции по делу, Немцевы представили расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что Корнаков А.И. получил от Александровой Е.Н. (поручитель по кредитному договору, дочь Немцевых), действующей за своих родителей Немцеву Т.И. и Немцева Н.А. во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4 500 000 руб. (том 10 л.д.11, том 11 л.д.55), а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что Корнаков А.И. получил от Немцевых во исполнение обязательств по договору займа денежную сумму в размере 1 500 000 руб. (том 10 л.д.12, том 11 л.д.56).

    Оспаривая подлинность подписи Корнакова А.И. на расписках, по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза по делу.

    Так согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО «Сибирское экспертное объединение» усматривается, что подписи и расшифровка подписи, выполненная от имени Корнакова А.И. на расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Корнаковым А.И., а воспроизведены иным лицом с использованием технического способа копирования «копирование на просвет» (том 18 л.д.112-139).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Фролов А.Н. подтвердил свои выводы, утверждая, что исследуемые им подписи выполнены именно указанным им способом, не могли быть выполнены Корнаковым А.И. (том 25 л.д.117-122).

Не доверять экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Сибирское экспертное объединение» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на дату смерти Корнакова А.И. долг Немцевых перед Корнаковым А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 200 000 руб. и возвращен не был.

Факт наличия невозвращенного Немцевыми Корнакову А.И. долга в размере 6 200 000 руб., в том числе подтверждается и тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ Корнаков А.И. по договору цессии уступил данный долг в том же размере Заневской С.Л.

Как указывалось ранее, после проведения по делу почерковедческого исследования, опровергнувшего доводы Немцевых о возврате суммы долга Корнакову А.И., от Немцевых суду и иным лицам, участвующим в деле, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Корнаков А.И. уступил право требования возврата долга по договору зама от ДД.ММ.ГГГГ Заневской С.Л., а последняя в свою очередь уступила данное право Двойных П.С., а также о том, что в Новосибирском районном суде НСО и Бабушкинском районном суде <адрес> рассматривается иск Двойных П.С. к Немцевым о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д.60-63, том 23 л.д.98-101).

    Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнаковым А.И. и Заневской С.Л. заключен договор уступки права (том 17 л.д.181-184), по условиям которого Корнаков А.И. уступил Заневской С.Л. права требования к Немцевой Т.И. и Немцеву Н.А., вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашения к нему на сумму 6 200 000 руб.

    В п. 1.2 договора цессии указано, что сумма долга должников перед Корнаковым А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 руб. по кредитному договору (цессия от банка).

    Согласно п. 2.1 за уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту 500 000 руб. до подписания данного договора, который имеет силу передаточного акта денежных средств.

    Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Заневской С.Л. и Двойных П.С. заключен договор цессии, по условиям которого все права требования к Немцевым, в том же объеме, от Заневской С.Л. перешли к Двойных П.С., за что последний оплатил 500 000 руб. (том 17 л.д.185-186, том 23 л.д.56-59).

    При этом, уведомление о смене кредитора Заневской С.Л. в адрес должников вообще не направлялось, а уведомление о смене кредитора направлено Двойных П.С. в адрес должников лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д.64-67, том 23 л.д.102-105).

    Для проверки доводов истцов о том, что подпись от имени Корнакова А.И. на договоре цессии, заключенном с Заневской С.Л. выполнена не Корнаковым А.И., а иным лицом, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

    Первоначально, ввиду не предоставления Заневской С.Л. и Двойных П.С. подлинников договор цессии, необходимых для производства экспертного исследования, экспертиза была проведена на основании имеющихся в материалах дела копиях оспариваемых договоров.

    Так, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО «Сибирское Экспертное Объединение», проведенному по копиям документов, усматривается, что подписи от имени Корнакова А.И., выполненные на договоре и приложении к нему низкого и неудовлетворительного качества и имеют признаки воспроизведения подписей методом копирования, однако точный вывод сделать не возможно (том 22 л.д.199-218).

    В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение специалиста, составленное по заказу Двойных П.С., проведенное специалистами ООО «ИНЕКС», из которого следует, что подписи в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены лично Корнаковым А.И. (том 24 л.д.129-154). Следует отметить, что в качестве сравнительного образца подписи Корнакова А.И. при проведении данного исследования была представлена нотариальная доверенность, выданная Корнаковым А.И., однако согласно ответу нотариуса, доверенность с указанными в тексте исследования реквизитами не выдавалась (том 25 л.д.168,179).

    Указанные сомнения и невозможность проведения исследования по имеющимся в деле копиям, после поступления в суд из Московского городского суда подлинников оспариваемых договоров, послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

    Так, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО «Сибирское Экспертное Объединение», проведенному по подлинникам документов, усматривается, что подписи от имени Корнакова А.И., выполненные на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему выполнены самим Корнаковым А.И. (том 25 л.д.130-151). При этом эксперт отметил, что ранее при исследовании копии договора цессии и приложения к нему в распоряжение эксперта был представлен иной договор цессии и приложения к нему, нежели исследуемые в настоящем заключении подлинники тех же договоров (том 25 л.д.137).

    Так действительно, при сравнительном анализе копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с подлинником данного договора, обнаруживаются явные различия в размещении подписи и иных рукописных записей сторон договора, однако данное обстоятельство, не может свидетельствовать о фальсификации документов, т.к. является очевидным, что при заключении сторонами подобного рода договоров, стороны вправе составить несколько экземпляров договоров, размещение рукописных записей на которых может отличаться.

Заневская С.Л. в судебном заседании подтвердила, что при подписании с Корнаковым А.И. спорного договора, заключалось несколько экземпляров договоров, и вероятно, она при заключении договора с Двойных П.С. передала последнему оба экземпляра договора, потому он представил в дело копию иного договора.

Не доверять экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Сибирское экспертное объединение» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

    Таким образом, суд считает установленным, что подпись, выполненная от имени Корнакова А.И. на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Заневской С.Л., принадлежит Корнакову А.И.

    Истцы (кредиторы), оспаривая договор цессии, заключенный между Заневской С.Л. и Корнаковым А.И. считали, что исходя из условий данного договора, предусматривающего, что он является актом передачи денежных средств и наличия в этом же договоре условий о его расторжении при не поступлении денежной суммы в течении установленного срока, а также ответственности за несвоевременное внесения денежных средств, таковой не может быть расценен в качестве реальности передачи денежных средств.

    Так, согласно п. 2.1 договора цессии за уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту 500 000 руб. до подписания данного договора, который имеет силу передаточного акта денежных средств.

    Согласно п. 4.2 договора цессии, при нарушении цессионарием сроков осуществления оплаты, указанных в п. 2.1 договора или неоплаты цены уступаемых прав, цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размер 0,1% от неоплаченной суммы.

    Согласно п. 4.3 договора цессии, в случае неоплаты цессионарием цеденту денежной суммы, указанной в п. 2.1 договора, в течении 10 дней, договор считается расторгнутым.

    Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

    Как указывалось выше, в п. 2.1 оспариваемого договора отражено, что данный договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств. Корнаков А.И., подписав данный договор без замечаний к нему, тем самым подтвердил факт того, что получил плату в размере, указанном п. 2.1 договора в полном объеме. Наличие в данном договоре условий об ответственности за неуплату или несвоевременную уплаты не свидетельствует о том, что оплата по данному договору не произведена.

    Руководствуясь положениями статей 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки прав (требований) между Заневской С.Л. и Корнаковым А.И., т.к. договор уступки прав (требований) заключен в простой письменной форме, по существенным условиям договора цессии были достигнуты соглашения между сторонами, указано какое именно право передано новому кредитору, и, вопреки доводам истцов, договор подписан сторонами, оплата по нему произведена.

    Учитывая положения статей 161, 420, 433 ГК РФ, а также тот факт, что специальных требований к договору уступки прав (требований) ГК РФ не устанавливает, суд считает, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ является реальным, подписан обеими сторонами, расчет по нему произведен до его подписания, он не изменен и не расторгнут.

    Доводы истцов об отсутствии доказательств уплаты цессионарием цеденту за уступаемые права, судом отклонены, поскольку согласно условиям договора цессии, он же является актом приема-передачи денежных средств. При этом суд учитывает, что Заневская С.Л. представила в материалы дела доказательства наличия у нее на момент заключения спорного договора реальной возможности производства расчета, наличия денежных средств, т.к. накануне Заневская С.Л. получила денежные средства по сделке, в ходе которой произвела отчуждение, принадлежащего ей объекта недвижимого имущества ( том 24 л.д.110-115).

Проверяя доводы истцов (кредитор) о мнимости, притворности спорной сделки, суд учитывает следующее.

Так, истцы, оспаривая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ указали, что Заневская С.Л., участвующая в рассмотрении дела о банкротстве Немцевой Т.И., и достоверно зная о наличии обязательств Немцевых перед Корнаковым А.И., а также зная о наличии множества кредиторов Корнакова А.И., зная о наличии в суде настоящего спора, скрыла факт смерти Корнакова А.И. при рассмотрении дела по иску Двойных П.С. как в Новосибирском районном суде НСО, так и в Бабушкинском районном суде <адрес> (том 23 л.д.28-30). Злоупотребляя своими правами Двойных П.С. одновременно обращается как в Бабушкинский районный суд <адрес>, так и в Новосибирский районный суд НСО, скрывает фат наличия одинаковых споров в двух судах одновременно. После привлечения к участию в деле, рассматриваемом Новосибирским районным судом НСО третьих лиц и затребовании судом подлинников договоров цессии, Двойных П.С. намеренно не является в суд и иск остается без рассмотрения. Указывали, что Двойных П.С. и Заневская С.Л. также не ставили в известность судью Бабушкинского районного суда <адрес> о смерти Корнакова А.И. вплоть по дату принятия решения суда по делу. Ввиду таковых обстоятельств, а также принимая во внимание полную осведомленность Заневской С.Л. о наличии огромных долгов Корнакова А.И. перед третьими лицами, считали, что Заневская С.Л., действуя недобросовестно, с целью противоправного сокрытия имущества должника и избежания возможности обращения взыскания на такое имущество Корнакова А.И., как возможность требования возврата денежных средств от Немцевых, заключила с Корнаковым А.И. притворную мнимую сделку, т.к. цена уступаемого права составила 500 000 руб., при наличии того обстоятельства, что размер долга составил 6 200 000 руб. и данный долг обеспечен залогом дорогостоящего имущества. Считали, что Заневская С.Л. и Двойных П.С. совершили оспариваемые сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам Корнакова А.И., поскольку знали об ущемлении интересов кредиторов, о недостаточности имущества Корнакова А.И. Указывали, что Заневская С.Л. и Двойных П.С. скрывали факты совершения оспариваемых сделок, не уведомляли Немцевых о переуступке, единственное уведомление от Двойных П.С. в адрес Немцевых направлено ДД.ММ.ГГГГ. Отмечали, что ни Заневская С.Л., ни Двойных П.С. не предпринимали мер к регистрации обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Немцевым, на основании чего считали, что сделка между Заневской С.Л. и Корнаковым А.И. является мнимой, а учитывая, что у Заневской С.Л. не возникло прав по мнимой сделке, считали, что последующая сделка между Заневксой С.Л. и Двойных П.С. является недействительной (ничтожной).

    Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Двойных П.С. обратился в Бабушкинский районный суд <адрес> с иском к Немцевой Т.И., Немцеву Н.А. о взыскании задолженности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен ввиду не подсудности спора. ДД.ММ.ГГГГ Двойных подал частную жалобу на определение суда (том 17 л.д.195,196, том 23 л.д.31-41).

    В то же время, не дожидаясь результатов рассмотрения поданной им жалобы, Двойных П.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Новосибирский районный суд НСО с тем же иском к Немцевой Т.И., Немцеву Н.А. о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения (том 17 л.д.47-54,178-180).

    Зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (том 23 л.д.42-46), и судебное заседание в Бабушкинском районном суде <адрес> назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д.47), Двойных П.С. устраняет недостатки, указанные в определении Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего иск Двойных П.С. принимается к производству и Новосибирским районным судом НСО. ДД.ММ.ГГГГ в дело рассматриваемое Новосибирском районным судом НСО вступают третьи лица (Фахретдинова Д.Р., АО «Райфайзенбанк», ТУФАУГИ в НСО), в этот же день судом запрашиваются подлинники договоров цессии. Истец не является в процесс ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего иск ДД.ММ.ГГГГ оставляется судьей Новосибирского районного суда НСО без рассмотрения.

    При этом Бабушкинским районным судом <адрес> проводятся заседания по иску Двойных П.С. ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д.70), ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д.71, 110,111 ), ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д.112,113), ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д.117,118), ДД.ММ.ГГГГ (том 23 л.д.109,110, том 23 л.д. 124-149) в ходе судебного разбирательств по делу, адвокат Двойных П.С. – Гусев Д.В., а также Заневская С.Л. (третье лицо по делу) не сообщают суду о смерти Корнакова А.И., не сообщают о наличии спора связанного со взысканием с наследственного имущества Корнакова А.И. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бабушкинского районного суда <адрес> по делу № было вынесено решение по иску Двойных П.С. к Немцевым, согласно которому с Немцевых в пользу Двойных взыскана задолженность в размере 6 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 230 001,36 руб. (том 21 л.д.200-205, том 22 л.д.20-25).

    Данное решение не вступило в законную силу, обжалуется, приостановлено до рассмотрения настоящего дела (том 22 л.д.229-232, том 24 л.д.58-78, 213,214).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

    Как установлено судом и подтверждено показаниями третьего лица Машнина С.В., в течении жизни Корнаков А.И. занимал денежные средства, как для бизнеса, так и для личных целей, мог перезанимать денежные средства и впоследствии всегда рассчитывался по имеющимся обязательствам. На дату заключения спорного договора цессии, ни один из кредиторов Корнакова А.И. не предъявлял требований о возврате долга, не обращался в суд с иском о взыскании денежных средств. Факт наличия кредитных обязательств Корнакова А.И. перед различными кредитора, с учетом имущественного положения Корнакова А.И., наличия у него дохода в размере около 300 000 – 400 000 руб. в месяц, наличия в собственности дорогостоящего недвижимого имущества, того обстоятельства, что накануне своей смерти Корнаков А.И. затратил огромное количество денежных средств (около 60 000 000 руб.) на празднование своего дня рождения, не свидетельствует о том, что на дату заключения спорного договора цессии, Корнаков А.И., заключил таковой исключительно с целью исключения для будущих кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований за счет наличия долговых обязательств Немцевых перед Корнаковым А.И., равно как и не имеется оснований предполагать, что Корнаков А.И. заранее спланировал свою смерть и заранее предусмотрел, что в случае таковой, кредиторы не смогут взыскать денежные средства с Немцевых.

    Факт того, что оспариваемая сделка является реальной, в том числе подтверждается тем обстоятельством, что после заключении спорной сделки Корнаков А.И. предал Заневской С.Л. все подлинные документы, подтверждающие наличие долговых обязательств Немцевых, а также последующие действия новых кредиторов Немцевых направленные на взыскание с Немцевых задолженности по договору займа.

    Приведенные истцами основания, связанные с осведомленностью Заневской С.Л. о наличии долговых обязательств Корнакова А.И. на дату заключения спорного договора цессии, не свидетельствуют о мнимости такого договора, т.к., как указывалось ранее, Корнаков А.И. при жизни частую занимал у многих физических и юридических лиц денежные средства, перезанимал их, но всегда рассчитывался по своим долгам, оснований предполагать, что сделка была заключена исключительно с противоправной целью, у суда не имеется. Напротив, исходя из сложившейся ситуации, Корнаков А.И. мог продать долг исключительно с целью получения прибыли, которую и получил, исходя из условий договора.

    В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

    Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

    Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, усматривается, что как у Корнакова А.И., так и Заневской С.Л. целью заключения спорного договора, было именно продажа долга и получение прибыли Корнаковым А.И.

    Тот факт, что долг был продан за незначительную, по мнению истцов, сумму, также не свидетельствует о мнимости спорной сделки, т.к. стороны свободны в определении условий договора, в том числе и в части цены договора. Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что реальность получения от Немцевых возврата долга, при условии того, что АО «Райфайзенбанк» с целью получения такового обращался в Арбитражный суд НСО с заявлением о банкротстве Немцевой Т.И., затруднительна, что в свою очередь безусловно оказывает влияние на цену уступаемого права.

    Тот факт, что Заневская С.Л. и Двойных П.С. скрывали наличие договора перехода прав, поздно уведомили должников о переуступке, не приняли мер к регистрации обременений, одновременно инициировали судебное разбирательство в двух судах, так же не может быть расценен судом в качестве доказательств мнимости сделки, сам факт злоупотребления правами со стороны кредиторов Немцевых основанием для признания спорной сделки недействительной не является.

    Таким образом, Корнаков А.И. по своему усмотрению распорядился своим имуществом, в том числе и правом требования возврата долга по договору займа, заключенному с Немцевыми. Материалами дела подтверждено, что расчет по спорной сделке был произведен сторонами, волеизъявление сторон было направлено на достижение результата, со стороны Корнакова А.И. на получение прибыли, со стороны Заневской С.Л. на приобретение права требования с возможностью дальнейшего получения прибыли. Истцами (кредиторами Корнакова А.И.) не представлены доказательства, достоверно подтверждающие совершение сторонами оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являющиеся основанием для признания спорной сделки недействительной.

    Оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, обязательства по договору сторонами исполнены, при этом оснований полагать, что заключая договор, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для данного вида сделки, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

    Таким образом, долговые обязательства Немцевых перед Корнаковым А.И. по договору займа на сумму 6 200 000 руб. включению в наследственную массу Корнакова А.И. не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского и сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1) Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно подпункта 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд, исходя из того, что родственники Корнакова А.И., а именно его супруга Корнакова Е.В., дочь Корнакова Е.А. и сын Корнаков С.А. по закону наследство не принимали, от принятия такового отказались, с момента смерти наследодателя Корнакова А.И. никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Корнакова А.И., а именно две квартиры и денежные средства на счетах в банках, является выморочным, а поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению обязательств Корнакова А.И. перед истцами должны нести мэрия <адрес> (на территории которого расположены оставшиеся после смерти Корнакова А.И. объекты недвижимого имущества) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (как собственник имущества в виде денежных средств, оставшихся на счетах умершего) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указывалось выше, ответственность мэрии <адрес> ограничивается стоимостью имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект 56а-7 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 36 831 400 руб.; в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект 56а-8 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 49 504 950 руб.

В свою очередь ответственность ТУФАУГИ в НСО ограничивается размером денежных средств, находящихся на счетах Корнакова А.И. в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Сбербанк», в АО «Райфайзенбанк» в общем размере 52 550,48 руб.

Доводы ТУФАУГИ в НСО о необходимости определения размера задолженности по кредитным обязательствам на дату смерти заемщика, не включая последующее начисление кредиторами процентов за пользование денежными средствами, не могут быть признаны состоятельными.

Взыскание процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление кредиторами процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика обоснованно, однако, суммы процентов также ограничены пределами наследственного имущества, принятого наследниками после смерти Корнакова А.И.

    АО «БКС Банк» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красный проспект, 56а-8, установив начальную продажную стоимость в размере 23 400 000 руб., а также взыскать с наследников умершего Корнакова А.И. задолженность по кредитному договору №-КД/1-2017 в размере 30 989 673,36 руб., из которых 23 400 000 руб. – основной долг, 7 589 673,36 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

    Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности Корнакова А.И. по договору, заключенному с АО «БКС банк», судом проверен расчет задолженности, представленный АО «БКС банк», признан верным, не содержит в себе штрафных санкцией и неустоек, никем из лиц, участвующих в деле не оспорен как сам факт заключения договора, так и размер взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу, что требования АО «БКС Банк» подлежат удовлетворению, путем взыскания с мэрии <адрес>, ТУФАУГИ в НСО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-КД/1-2017 в размере 30 989 673,36 руб., по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Требования АО «БКС» об обращении взыскания на заложенное имущество, так же подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, вышеуказанные нормативные положения надлежит применять с учетом специальных положений, регулирующих правоотношения в области ипотеки.

Согласно статье 56 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в соответствии с заключением ООО «СИБЭКС-НСК» стоимостью заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект 56а-8 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 49 504 950 руб., суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% указанной стоимости, то есть в размере 39 603 960 рублей, определив подлежащую взысканию с мэрии <адрес> задолженность наследодателя в указанной сумме, что не противоречит вышеприведенному пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого об ограничении ответственности наследников по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества направлены на защиту прав наследников. В противном случае будет иметь место необоснованное привлечение наследника к ответственности по долгам наследодателя за счет своего имущества, что существенно ущемит имущественные права муниципального образования и может повлечь дополнительный имущественный вред в виде разницы между взысканной суммой и ценой объекта недвижимого имущества при его реализации.

Сосунова Д.Ю., просила суд в счет исполнения обязательств ООО «Блоссом», Корнакова А.И. перед Сосуновой Д.Ю. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 25 389 150,90 руб.,    обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красный проспект, 56а-7 установив начальную продажную стоимость в размере 31 457 600 руб.

    Данное требование также подлежит удовлетворению. Учитывая, что в соответствии с заключением ООО «СИБЭКС-НСК» стоимостью заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект 56а-7 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 36 831 400 руб., суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% указанной стоимости, то есть в размере 29 465 120 рублей, определив подлежащую взысканию с мэрии <адрес> задолженность наследодателя в указанной сумме, что не противоречит вышеприведенному пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого об ограничении ответственности наследников по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества направлены на защиту прав наследников. В противном случае будет иметь место необоснованное привлечение наследника к ответственности по долгам наследодателя за счет своего имущества, что существенно ущемит имущественные права муниципального образования и может повлечь дополнительный имущественный вред в виде разницы между взысканной суммой и ценой объекта недвижимого имущества при его реализации.

    Представитель ООО «Арсенал» просил взыскать с наследников Корнакова А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 295 890, 41 руб., состоящую из задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 10 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 890, 41 руб. (том 11 л.д.65-71).

    Учитывая что материалами дела подтверждено наличие задолженности Корнакова А.И. по договору, заключенному с ООО «Арсенал», судом проверен расчет задолженности, представленный ООО «Арсенал», признан верным, не содержит в себе штрафных санкцией и неустоек, никем из лиц, участвующих в деле не оспорен как сам факт заключения договора, так и размер взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требований и взыскании с мэрии <адрес>, ТУФАУГИ в НСО в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 295 890, 41 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Красильников С.В. просил суд взыскать с наследников Корнакова А.И. долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 352 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 647,56 руб.; долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 168 219,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (том 17 л.д.88-89, том 21 л.д.131, том 27 л.д.95, том 28 л.д.56-58).

    Учитывая что материалами дела подтверждено наличие задолженности Корнакова А.И. по договору, заключенному с Красильниковым С.В., судом проверен расчет задолженности, представленный Красильниковым С.В., признан верным, не содержит в себе штрафных санкцией и неустоек, никем из лиц, участвующих в деле не оспорен как сам факт заключения договора, так и размер взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требований и взыскании с мэрии <адрес>, ТУФАУГИ в НСО в солидарном порядке задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в 6 607 647,56 руб.; задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 168 219,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Фахретдинова Д.Р. просила суд взыскать с наследников Корнакова А.И. долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 446,45 руб., госпошлину в размере 15 865 руб. (том 6 л.д.1,2, том 16 л.д.179-185).

    Учитывая что материалами дела подтверждено наличие задолженности Корнакова А.И. по договору, заключенному с Фахретдиновой Д.Р., судом проверен расчет задолженности, представленный Фахретдиновой Д.Р., признан верным, не содержит в себе штрафных санкцией и неустоек, никем из лиц, участвующих в деле не оспорен как сам факт заключения договора, так и размер взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требований и взыскании с мэрии <адрес>, ТУФАУГИ в НСО в солидарном порядке задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 446,45 руб., госпошлину в размере 15 865 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Сосунов И.Ю. просил суд взыскать с наследников Корнакова А.И. долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб. – основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 438,35 руб., долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 000 руб. – основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 368 109,59 руб., долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб. – основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 758 904,11 руб., долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. – основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 780,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (том 8 л.д.1-5, том 9 л.д.166-172, том 17 л.д.85-87, том 21 л.д.129,130, том 27 л.д.98-101, том 28 л.д.53-55).

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности Корнакова А.И. по договору, заключенному с Сосуновым И.Ю., судом проверен расчет задолженности, представленный Сосуновым И.Ю., признан верным, не содержит в себе штрафных санкцией и неустоек, никем из лиц, участвующих в деле не оспорен как сам факт заключения договора, так и размер взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требований и взыскании с мэрии <адрес>, ТУФАУГИ в НСО в солидарном порядке задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 540 438,35 руб., долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 668 109,59 руб., долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 758 904,44 руб., долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 751 780,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Толоконский А.В., просил суд взыскать с наследников Корнакова А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 086 289 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (том 16 л.д.1,2).

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности Корнакова А.И. по договору, заключенному с Толоконским А.В., судом проверен расчет задолженности, представленный Толоконским А.В., признан верным, не содержит в себе штрафных санкцией и неустоек, никем из лиц, участвующих в деле не оспорен как сам факт заключения договора, так и размер взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требований и взыскании с мэрии <адрес>, ТУФАУГИ в НСО в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 086 289 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель ПАО КБ «Восточный» просил суд взыскать с наследников Корнакова А.И. задолженность по договору № в размере 1 190 251,26 руб., по договору № задолженность в размере 830 548,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 656,74 руб. (том 18 л.д.1-4, том 21 л.д.138,139).

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности Корнакова А.И. по договору, заключенному с ПАО КБ «Восточный», судом проверен расчет задолженности, представленный ПАО КБ «Восточный», признан верным, не содержит в себе штрафных санкцией и неустоек, никем из лиц, участвующих в деле не оспорен как сам факт заключения договора, так и размер взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требований и взыскании с мэрии <адрес>, ТУФАУГИ в НСО в солидарном порядке задолженности по договору № в размере 1 190 251,26 руб., по договору № в размере 830 548,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 656,74 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» просил взыскать с наследников Корнакова А.И. задолженность по кредитному договору в размере 3 461 624,90 руб., в том числе 2 894 393,20 руб. – основной долг, 537 681,42 руб. – проценты; 29 550,28 руб. – пени, 25 508 руб. – госпошлина (том 19 л.д.1,2,17-20, том 21 л.д.102,103, том 21 л.д.179,180, том 245 л.д.90-94).

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности Корнакова А.И. по договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», судом проверен расчет задолженности, представленный ПАО «Банк ВТБ», никем из лиц, участвующих в деле не оспорен как сам факт заключения договора, так и размер взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, заявленных требований и взыскании с мэрии <адрес>, ТУФАУГИ в НСО в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 432 074,62 руб., в том числе 2 894 393,20 руб. – основной долг, 537 681,42 руб. – проценты; а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 360,37 руб. – госпошлина., в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков начисленных банком пени в размере 29 550,28 руб., т.к. взыскание таковых противоречит закону.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в качестве обеспечения обязательств Немцева Н.А. и Немцевой Т.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Корнаковым А.И., т.к. как указывалось выше, долг Немцевых в состав наследственной массы Корнакова А.И. не входит.

Не находит суд и оснований для признания недействительными договора цессии, заключенного между Корнаковым А.И. и Заневской С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии, заключенного между Заневской С.Л. и Двойных П.С. от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям.

Переходя к разрешению требований АО «СИБЭКО», суд учитывает, что мэрия <адрес> стала собственником вымороченного имущества в виде квартир, расположенных по адресу: <адрес>, Красный проспект, 56а, <адрес> 8 с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после смерти Корнакова А.И.), следовательно задолженность по <адрес> по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 819,08 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977,46 руб., по оплате госпошлины в размере 3 073,90 руб., а также задолженность по <адрес> по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 797,75 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977,46 руб., по оплате госпошлины в размере 2 173,26 руб. подлежит взысканию с мэрии <адрес>, как с собственника вымороченного имущества. При этом суд считает необходимым отметить, что расчет, представленный АО «СИБЭКО» судом проверен, признан верным, никем из лиц участвующих в деле не оспорен.

Требования ТСЖ «Красный проспект 56а» о взыскании с наследников Корнакова А.И. задолженности, образовавшейся ввиду непоступления оплат по квартирам № и № <адрес> по Красному проспекту <адрес>,    за период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 767,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 735,35 руб. подлежат взысканию с мэрии <адрес>, ТУФАУГИ в НСО в пределах стоимости наследственного имущества. При этом суд считает необходимым отметить, что расчет, представленный ТСЖ «Красный проспект 56а» судом проверен, признан верным, никем из лиц участвующих в деле не оспорен.

Суд также учитывает, что принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона. Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. Учитывая изложенное, у мэрии <адрес>, ТУФАУГИ в НСО возникла обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг, образовавшихся до смерти Корнакова А.И. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, после смерти Корнакова А.И. таковая обязанность возникла только у мэрии <адрес> за счет собственных денежных средств, учитывая наличие у мэрии <адрес> права собственности на объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БКС Банк», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», товарищества собственников жилья «Красный проспект 56а», Красильникова С. В., Фахретдиновой Д. Р., Толоконского А. В., Сосунова И. Ю., Сосуновой Д. Ю., Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный», Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу акционерного общества «БКС Банк» задолженность по кредитному договору №-КД/1-2017 в размере 30 989 673,36 руб., по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 295 890, 41 руб.; в пользу Красильникова С. В. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в 6 607 647,56 руб.; задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 168 219,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; в пользу Фахретдиновой Д. Р. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 446,45 руб., госпошлину в размере 15 865 руб.; в пользу Сосунова И. Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 540 438,35 руб., долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 668 109,59 руб., долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 758 904,44 руб., долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 751 780,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; в пользу Толоконского А. В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 086 289 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» задолженности по договору № в размере 1 190 251,26 руб., по договору № в размере 830 548,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 656,74 руб.; в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 3 432 074,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 360,37 руб.; в пользу товарищества собственников жилья «Красный проспект 56а» задолженность за содержание жилых помещений в размере 126 767,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 735,35 руб. -    с мэрии <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в солидарном порядке в размере, не превышающем стоимости принятого наследственного имущества ( мэрией <адрес> в размере 69 069 080 руб., Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в размере 52 550,48 руб.).

    Взыскать с мэрии <адрес> в пользу Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению в размере 161 571,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 247,16 руб.

Требования акционерного общества «БКС Банк» удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красный проспект 56а-8, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 39 603 960 рублей, определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Требования ИП Сосуновой Д. Ю. удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красный проспект 56а-7, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 29 465 120 рублей, определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части требований акционерного общества «БКС Банк», общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», товарищества собственников жилья «Красный проспект 56а», Красильникова С. В., Фахретдиновой Д. Р., Толоконского А. В., Сосунова И. Ю., Сосуновой Д. Ю., Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный», Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Л.В. Поротикова