Решение по делу № 22-56/2023 (22-2685/2022;) от 15.12.2022

Дело № 22-2685/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                      11 января 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Каргаполова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мураткина Е.А. в интересах осужденного П на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2022 года, которым

П, <данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый:

16 октября 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

09 октября 2019 года по ст.264.1 УК РФ с применением положений ст.70 ст.73 УК РФ (с учетом не отбытого дополнительного наказания по приговору от 16 октября 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено П. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания

Срок отбытия наказания исчислен со дня его прибытия в колонию поселения с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Каргаполова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Приговором суда П. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

     В апелляционной жалобе адвокат Мураткин Е.А. в интересах осужденного П просит приговор изменить, назначить условную меру наказания, указывая на то, что при назначении наказания суду надлежало учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание П. своей вины и активное способствование расследованию преступлений, поскольку он дал признательные показания, при назначении наказания суд не в полной мере учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности П., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Захарцева Д.А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указаний на предыдущие судимости осужденного при обсуждении вопроса о применении положений ст.73 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, П согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям П дана правильная юридическая квалификация.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания П. суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, посредственную и положительную характеристики, смягчающие обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, принесение извинений потерпевшей, а также учел наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ – нахождение П в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания П суд обсудил вопрос о возможности его исправления без изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных законных оснований, однако при этом суд в нарушение требований закона необоснованно сослался на его судимости за совершение аналогичных преступлений, которые являются квалифицирующим признаком совершенного преступления и не могут учитываться повторно в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению без смягчения назначенного наказания.

Наказание П назначено в соответствие со ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначения П и возможности его исправления без изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2022 года в отношении П изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости П за совершение аналогичных преступлений при обсуждении вопроса о применении положений ст.73 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

             Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

              В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:                                             А.В.Харитошин