Решение по делу № 02-6742/2020 от 14.09.2020

2-6742/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском в суд к ответчику наименование организации, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма за период дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма

Мотивируя свои требования, истец указал, что между истцом, фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ММ-7-910/18 от дата, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Обязательство истца и фио по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта не позднее дата Объект долевого строительства передан истцу и фио только дата.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенным к материалам настоящего дела, в которых заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до дата

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации, истцом и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-7-910/18, предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, номер секции 8, этаж 19, условный номер квартиры 910.

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-7-910/18 от дата, срок сдачи квартиры определен не позднее дата

Обязательства со стороны истца и фио исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №938 от дата.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период дата по дата составляет сумма Поскольку договор был заключен двумя дольщиками, истец просит суд взыскать неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

В силу п. 2.6, 2.7 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее адрес дата. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным разрешением на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1 Договора, передача квартиры осуществляется и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Однако, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства стороне Договора исполнены только дата.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленной истцом, представив расчет неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

дата ставка рефинансирования Центрального наименование организации составляла 7,5%.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с дата по дата составляет сумма Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем наименование организации было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

наименование организации не могло получить разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, в эксплуатацию и передать объект долевого строительства (квартиру) Истцу, так как возведенные наименование организации инженерные сети для указанного многоквартирного дома должны быть присоединены к не построенной по настоящее время канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока (ЛОС), расположенным у границ «Многофункциональной жилой застройки в адрес вблизи адрес», за наличие или строительство которых отвечает Департамент строительства адрес.

Проектирование и строительство указанных КНС и ЛОС велось подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства адрес. Ответчик не является ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам. Указанные работы ведутся третьими лицами, не являющимися подрядчиками/субподрядчиками Ответчика. Функции по контролю за строительством КНС и ЛОС также осуществляет Департамент строительства адрес.

Сроки окончания строительства КНС и ЛОС подрядчиками Департамента строительства адрес не должны были негативно повлиять на исполнение обязательства наименование организации обязательства по вводу дома в эксплуатацию и как следствие на исполнение обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с условиями заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве. На момент начала строительства срок ввод в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее дата.

Однако Департамент строительства адрес в одностороннем порядке неоднократно переносил указанные сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС.

Так, в соответствии с письмом Департамента строительства адрес от дата №ДС- 11-7189/18 срок окончания строительных работ с благоустройством по КНС - дата, по ЛОС - дата.

Согласно ответу Департамента строительства адрес от дата №ДС-11-16224/18-1 срок окончания строительных работ по КНС - до дата, оформление ЗОС и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до дата; срок завершения общестроительных работ по ЛОС - до дата, оформление ЗОС и разрешения на ввод в эксплуатацию - до дата.

В связи получением указанной информации наименование организации вынуждено было перенести срок ввода многоквартирного дома по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, в эксплуатацию на адрес дата, передачу объектов долевого строительства участникам долевого строительства произвести сначала до дата, а далее на адрес 2019.

Согласно полученной от Департамента строительства адрес информации на дата срок ввода КНС в эксплуатацию - до дата; срок окончания строительных работ ЛОС - до дата; срок выполнения пуско-наладочных работ ЛОС - дата.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры №ММ-7-910/18 от дата до сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и нотариальных расходов в размере сумма суд руководствуется следующим.

Представленный в материалы дела договор №1/13-7/20 от дата заключен между фио, фио и фио Оплата стоимости услуг по договору в размере сумма произведена фио и фио Таким образом, по спорному договору представитель оказывает услуги двум доверителям, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма являются необоснованными.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, отсутствие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. Кроме того, указанная доверенность выдана двумя доверителями на представление их интересов.

Взыскание расходов на оформление такой доверенности может привести к неосновательному обогащению истца, так как подобные расходы могут быть взысканы по другим делам, которые истец или второй доверитель будет вести через своих представителей.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере сумма

В письменных возражениях на исковое заявления ответчик просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до дата, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 423.

Так, в пункте 1 постановления Правительства РФ № 423 от дата «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участив в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 203 п. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из пункта 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций…..» следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Суд учитывает, что решение суда по настоящему делу вступит в законную силу уже после истечения срока, до которого ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда (дата), поэтому решение суда в части предоставления отсрочки исполнения будет неисполнимым.

Следовательно, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до дата надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда принято в окончательной форме дата