Решение по делу № 33-12274/2017 от 20.06.2017

Судья Антропова Ю. Г. дело № 33-12274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., управление которым осуществляет ответчик. ( / / ) по причине протечки кровли произошел залив квартиры истца, о чем ответчиком составлен акт обследования квартиры. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого составляет 37381 руб. 00 коп. ( / / ) истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37381 руб. 00 коп., неустойку в сумме 75135 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 37381 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., в счет расходов по определению размера ущерба 4000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив данные требования.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ПМК». В период с ( / / ) по ( / / ) происходил залив квартиры истца по причине протечки кровли многоквартирного дома.

То обстоятельство, что в результате протечек кровли жилого дома, то есть в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, квартире истца, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, причинен ущерб, с достоверностью следует из материалов настоящего дела, никем не оспаривается.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обосновано возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления на ООО «ПМК» как управляющую многоквартирным домом организацию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе суда взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном истолковании истцом норм материального права.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при этом таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что требование о возмещении причиненного имуществу истца ущерба ответчику как управляющей многоквартирным домом организации заявлено истцом ( / / ) (л. д. ...), при этом ответчиком данное требование удовлетворено не было ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Возражения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что сроки для возмещения ущерба, причиненного имуществу, в Гражданском кодекса Российской Федерации и в Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены основанием для отказа во взыскании штрафа стать не могут. Как выше отмечено, штраф взыскивается за сам факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не за нарушение сроков его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, имеются установленные в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного данной нормой права штрафа.

В связи с этим, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19690 руб. 50 коп. (37381 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. /2).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.04.2017 в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу Капустиной Д. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19690 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова