Решение по делу № 2-5179/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Н. Ю. к ООО «Росгосстрах» и Попову П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <...>, с ответчика Попова П.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на юриста в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истица явилась, представитель истицы по доверенности Харламова Ю.Н., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд явилась, представила письменные возражения, в которых считает исковые требования необоснованными, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке, не признает требования о взыскании в части взыскания неустойки и расходов на представителя, так как считает их завышенными.

Ответчик Попов П.В. надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил направить дело по месту его проживания, обоснованные возражения на исковые требования Попов П.В. в суд не представил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля «INTERNATIONAL 4300» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортным средством «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова П.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Поповым П.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что отражено в справке о дорожно–транспортном происшествии (л.д.58). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Попова П.В. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Попова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №).

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление представителя истца, и признав случай страховым, во исполнение договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось сторонами.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ООО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по договору страхования в пределах лимита ответственности, установленного законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, а страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом о страховом случае.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на период с ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит из расчета: <...>

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...>.

Для определения полного размера ущерба, истец обратился в ООО ЭКЦ «Инсайт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертно–техническим заключением ООО ЭКЦ «Инсайт» № УА -2502-1/13 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта истца - автомобиля «INTERNATIONAL 4300» регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <...> и превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на день ДТП, проведение ремонта транспортного средства экономически не целесообразно, в связи с чем эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели указанного транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля «INTERNATIONAL 4300» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <...>, расчетная стоимость годных остатков аварийного автомобиля «INTERNATIONAL 4300» государственный регистрационный знак № составляет <...>

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Анализируя изложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным применить результаты отчета ООО ЭКЦ «Инсайт» № УА -2502-1/13 от ДД.ММ.ГГ, поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования, а правильность и обоснованность расчетов оценщика ООО ЭКЦ «Инсайт» в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ (N 40-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая результаты отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «ЭКЦ «Инсайт», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (<...>) превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая (<...>), суд приходит к выводу о полной гибели имущества истца.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба определяется из расчета:

<...>

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу в досудебном порядке была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика, которая составила <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Попова П.В. ущерб составляет: <...>

Следовательно, с ответчика Попова П.В. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере <...>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы в размере <...> по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения №-ЮУ от ДД.ММ.ГГ и квитанцией об оплате (л.д. 44-46).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова П.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, для определения суммы ущерба истец понес расходы на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме <...>, оплаченные в ООО ЭКЦ «Инсайт», что подтверждается квитанцией (л.д. 17), а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...>

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Попова П.В. понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ревенко Н. Ю. к ООО «Росгосстрах» и Попову П. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ревенко Н. Ю. неустойку в размере <...>.

Взыскать с Попова П. В. в пользу Ревенко Н. Ю. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <...>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Ревенко Н. Ю. к ООО «Росгосстрах» и Попову П. В. в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ