Решение по делу № 33-3243/2022 от 05.05.2022

Судья (ФИО)5                                                           Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Протасовой М.М.

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Строительно-Монтажное Предприятие - 68» (ФИО)2,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Строительно-Монтажное Предприятие - 68» (ФИО)2, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)4 о взыскании ущерба в размере 149 949 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что в период с 2016 года по 2017 год истец работал в ООО Инвестиционная Компания «Строительно-Монтажное Предприятие - 68» в должности водителя погрузчика. Генеральным директором указанного общества являлся (ФИО)4 На протяжении всего времени работы, заработная плата выдавалась с задержками или не выплачивалась совсем. За апрель 2017 года истцу не выплачена заработная плата в сумме 32 496 рублей 04 копейки, за май 2017 года в сумме 23 581 рубль 32 копейки, за июнь 2017 года в сумме 43 433 рубля 72 копейки, за июль 2017 года в сумме 4 101 рубль 29 копеек, за август 2017 года в сумме 46 337 рублей 22 копейки, всего не выплачено 149 949 рублей 59 копеек. Приговором Мегионского городского суда от (дата) ответчик (ФИО)4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, выразившиеся в том числе в невыплате истцу заработной платы за апрель-август 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) приговор Мегионского городского суда от (дата) оставлен без изменения. Указывает, что в результате преступных действий (ФИО)4, денежные средства, предназначавшиеся для выплаты истцу заработной платы, были израсходованы на иные цели. Тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере 149 949 рублей 59 копеек. Указанный ущерб до настоящего времени не возмещен. Кроме того, преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Работа в ООО ИК «СМП-68» являлась постоянным местом работы истца и никакого другого дохода он не имел. В связи с невыплатой истцу заработной платы, он не мог удовлетворять свои потребности в приобретении продуктов питания, лекарств, одежды, не мог выехать в отпуск. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

    Истец (ФИО)1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

    Ответчик (ФИО)4 в судебном заседании заявленные требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «СМП - 68» (ФИО)2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. В решении суд ссылается на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу № А75-4770/2019, которым признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП-68». Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) прекращена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения, конкурсным управляющим должника утвержден (ФИО)2 На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, являются невыплаченной ООО ИК «СМП-68» заработной платой, то есть подлежат взысканию в рамках вышеуказанного дела о банкротстве. Между тем, в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры под № А75-4770/2019 находится дело о банкротстве ООО «СМП-68», в то время как истец работал в ООО Инвестиционная компания «СМП-68». Владельцем указанных обществ является (ФИО)4 Вместе с тем, определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) производство по делу № А75-17927/2019 о банкротстве в отношении ООО ИК «СМП-68» прекращено, в связи с отсутствием у ООО ИК «СМП-68» какого-либо имущества и денежных средств. Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО ИК «СМП-68» ликвидировано (дата) как недействующее юридическое лицо. В указанный период, когда истец работал в ООО ИК «СМП-68», заработная плата ему не выплачивалась в результате преступных действий (ФИО)4, который являясь собственником и директором указанного общества, располагая необходимыми для выплаты заработной платы денежными средствами, израсходовал их в своих личных целях, что подтверждается приговором суда. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, освободил лицо, совершившее преступление, от обязанности возместить вред причиненный преступлением, тем самым нарушил права истца, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец реализовал свое право на взыскание с работодателя задолженности по заработной плате, обратившись в суд, а именно решением Лангепасского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) исковые требования (ФИО)1 к ООО ИК «СМП-68» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 452 рубля 25 копеек. Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. В ООО ИК «СМП-68» истец работал с мая 2016 по август 2017 года. По состоянию на (дата) у работодателя образовалась задолженность по выплате истцу заработной платы в сумме 150 452 рубля 25 копеек за период с декабря 2016 по март 2017 года. ООО ИК «СМП-68» задолженность в указанном размере не была выплачена, при этом (дата) директором подписано гарантийное письмо от (дата), в котором обязался погасить возникшую задолженность в срок до (дата). В последствие, (ФИО)4 своих обязательств не выполнил, указанную сумму истцу не выплатил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Таким образом, по состоянию на (дата) никакой начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель-август 2017 года еще не существовало, и не могло существовать. Решением Лангепасского городского суда от (дата) с ООО ИК «СМП-68» в пользу (ФИО)1 взыскана задолженность по заработной плате, возникшая до апреля 2017 года, в сумме 150 452 рубля 25 копеек. В то же время в рамках уголовного дела установлена вина (ФИО)4 по невыплате (ФИО)1 заработной платы за период апрель-август 2017 года в сумме 149 949 рублей 59 копеек. Таким образом, решением Лангепасского городского суда от (дата) не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанным решением взыскана задолженность по заработной плате за иной период, чем тот за который (ФИО)4 осужден по ст. 145.1 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 16 ТК РФ). Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с (дата) по 2017 г. (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Строительно-Монтажное Предприятие - 68», учредителем и генеральным директором которого являлся ответчик (ФИО)4 Указанные обстоятельства, подтверждаются копией трудового договора (номер)/ОС от (дата), табелями учета рабочего времени, сведения о юридическом лице содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Лангепасского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. С ООО ИК «СМП-68» в пользу (ФИО)1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 150 452 рубля 25 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 160 452 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано. С ООО ИК «СМП-68» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 509 рублей 05 копеек.

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (л.д. 11-25), оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) (л.д. 8-10), ответчик (ФИО)4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из названного приговора следует, ответчик (ФИО)4, являясь генеральным директором ООО ИК «СМП-68», и единоличным исполнительным органом предприятия в нарушение ст. ст. 37, 39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 130, 136, 140 ТК РФ, не произвел выплату всех причитающихся сумм свыше двух месяцев (ФИО)1, за апрель 2017 года - 32 496 рублей 04 копейки, май 2017 года - 23 581 рубль 32 копейки, июнь 2017 года - 43 433 рубля 72 копейки, июль 2017 года - 4 101 рубль 29 копеек, август 2017 года - 46 337 рублей 22 копейки, всего в размере 140 749 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по делу № А75-4770/2019 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя (ФИО)3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП-68».

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) прекращена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (ФИО)2

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на взыскание с работодателя задолженности по заработной плате, обратившись в суд. Решением Лангепасского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер), исковые требования (ФИО)1 к ООО ИК «СМП-68» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 150 452 рубля 25 копеек. Также суд первой инстанции указал, что (ФИО)1 о включении требований о взыскании заработной платы в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не обращался, заявленные требования (ФИО)1 в реестр кредиторов юридического лица не включены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновное совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Уклонение от уплаты заработной платы возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной ее неуплаты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых гражданин - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде заработной платы от работодателя - юридического лица. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность выплаты заработной платы непосредственно работодателем - юридическим лицом либо принудительного их исполнения в рамках трудовых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - работником возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда работнику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы уголовного дела содержат указание на нарушение трудовых прав работника путем невыплаты ответчиком всех причитающихся сумм свыше двух месяцев.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, являющегося работником юридического лица, перед иными работниками организации, что противоречит ст. 56 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица, а не его участника (учредителя).

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 39-П «По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами (ФИО)13, (ФИО)8 и (ФИО)9» привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению и при рассмотрении дел о взыскании с руководителя юридического лица ущерба, причиненного работнику невыплатой заработной платы.

В связи с тем, что ответственность за невыплату истцу заработной платы возложена на работодателя - ООО ИК «СМП-68», следовательно, данное юридическое лицо и несет перед истцом материальную ответственность. Правовых оснований для возложения материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом сроки заработной платы и иных выплат, на (ФИО)4 судебная коллегия не находит.

Возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ООО ИК «СМП-68» ответчика (ФИО)4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с невыплатой заработной платы, не являлось препятствием для обращения (ФИО)1 в суд с иском к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки.

Установленная неуплата заработной платы допущена со стороны юридического лица, с иском к которому истец, за заявленный им период с апреля 2017 года по август 2017 года в размере 149 949,59 руб., не обращался.

Из выписки из ЕГРЮЛ от (дата) следует, что ООО ИК «СМП - 68» исключено из реестра (дата), как недействующее юридическое лицо, запись о прекращении деятельности общества внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты – Мансийского автономного округа – Югры. Деятельность ООО ИК «СМП - 68» прекращена в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов (л.д. 118-123).

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. То есть, изначально ответственным за действия работника юридического лица является само юридическое лицо, в случае настоящего дела - ООО ИК «СМП-68».

При этом суд обоснованно исходил из того, что являющийся предметом иска ущерб фактически состоит из задолженности по заработной плате, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также, невыплата заработной платы не является основанием для взыскания с руководителя предприятия компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы с работодателя.

Совершение ответчиком виновных действий по невыплате истцу заработной платы не влечет его обязанности перед истцом компенсировать моральный вред.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

В данном случае требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, возмещение морального вреда в данном случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Также основания для привлечения (ФИО)4 к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку для предъявления требований о взыскании обязательств основного должника к лицу, несущему с основным должником дополнительную (субсидиарную) ответственность, обязательным является наличие самого требования к основному должнику и соответственно факт отказа основного должника от исполнения такого требования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

                                        М.М. Протасова