Решение по делу № 2-3346/2019 от 17.04.2019

66RS0001-01-2019-003167-91

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 19 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе

Председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симонова П.А. к ИП Васильеву Д.Н. о взыскании оплаты за некачественную услугу, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонов П.А. обратился в суд с иском к ИП Васильеву Д.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаты за некачественную услугу, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Симоновым П.А. и ИП Васильевым Д.Н. был заключен договор оказания услуг, указанных в Заказе-наряде № по автомобилю <иные данные>. Причина обращения к ответчику - «течь масла из-под сальника редуктора заднего моста». Сотрудниками ИП Васильева Д.Н. были проведены работы по снятию и установке фланца ведущей шестерни. Стоимость данной услуги составила 1056 рублей.

После завершения услуги Симоновым П.А. при обращении в сторонний сервисный центр ООО Автобан», были обнаружены недостатки выполненных работ, указанные в Акте диагностического осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов П.А. обратился в адрес исполнителя работ ИП Васильева Д.Н. с претензией с указанием требования - устранить недостатки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Васильева Д.Н. поступил ответ, где было указано, что в удовлетворении претензии отказано.

На сегодняшний день чтобы устранить указанные недостатки Симонову П.А. необходимо будет понести убытки в размере 71040 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Автомобильный центр на Маневровой».

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать стоимость услуг в размере 1056 рублей в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1056 рублей, убытки по устранению недостатков работ в размере 71040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении. Указали, что именно действия ответчика привели к убыткам, которые предстоит понести истцу, поскольку резьбовое соединение между хвостовиком и фланцем заднего моста повреждено в результате некачественно произведенных работ, что также повреждается третьим лицом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 115-120). Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, поскольку дефекты резьбового соединения между хвостовиком и фланцем заднего моста носят эксплуатационный характер. Автомобиль в настоящее время находится в исправном состоянии и активно эксплуатируется истцом.

Представитель третьего лица ООО «Автобан» поддержал исковые требования. Указал, на явные недостатки, выполненных ответчиком работ, поскольку прикрученная им гайка не соответствовала диаметру и нарушение резьбы было произведено сотрудником ответчика при вкручивании гайки. Третьим лицом произведены работы по частичному восстановлению резьбы, однако для восстановления недостатков работ, данных действий недостаточно. Указал на наличие у него специальных познаний и поддержал доводы письменных пояснений (л.д. 136)

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, показаний эксперта Махнушко В.С. изучив материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SsangYong Kyron, госномер К 389 РЕ / 196, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами истцом Симоновым П.А. и ответчиком ИП Васильевым Д.Н. был заключен договор оказания услуг, указанных в Заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <иные данные> (л.д. 4).

В Заявке/договоре от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения к ответчику указана, в том числе, течь стук в левом колесе, выявлена необходимость проверки сальника заднего редуктора на течь (л.д. 30).

Сотрудниками ИП Васильева Д.Н. были проведены работы, в частности, по снятию и установке фланца ведущей шестерни. Стоимость данной услуги составила 1056 рублей, которая истцом оплачена полном объеме (л.д 5).

Как указывает истец, после завершения работ им при обращении в сервисный центр ООО Автобан», были обнаружены недостатки выполненных работ, указанные в Акте диагностического осмотра автомобиля (л.д. 6).

Гарантия производителя работ составила 14 дней, таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию качества произведённых работ.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов П.А. обратился в адрес исполнителя работ ИП Васильева Д.Н. с претензией с указанием требования - устранить недостатки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП Васильева Д.Н. поступил ответ, где было указано, что в удовлетворении претензии отказано.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству ответчика сторон судом назначена судебная экспертиза эксперту Махнушко В.С. ООО «Альтернативное решение», с постановкой следующих вопросов:

    В каком техническом состоянии на момент проведения экспертизы находится резьбовое соединение между хвостовиком и фланцем заднего моста в автомобиле <иные данные>?

    При наличии дефектов в резьбовом соединении между хвостовиком и фланцем заднего моста в автомобиле <иные данные>, каковы причины возникновения недостатков (производственные, вследствие проведенных ремонтных работ, эксплуатационные, иные?

    Находятся ли обнаруженные неисправности резьбового соединения между хвостовиком и фланцем заднего моста в автомобиле <иные данные> в причинно-следственной связи с выполненными ИП Васильевым Д.Н. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работами?

        4. Какова стоимость устранения обнаруженных дефектов резьбового соединения между хвостовиком и фланцем заднего моста в автомобиле <иные данные>?

    Эксперт пришел к следующим выводам:

На момент проведения экспертизы    резьбовое соединение между хвостовиком и фланцем заднего моста автомобиле <иные данные> находится в поврежденном состоянии.

Обнаруженные дефекты резьбового соединения между хвостовиком    и фланцем заднего моста в автомобиле истца, являются следствием проведенных ремонтных работ, наложенных на эксплуатационные неисправности.

Обнаруженные неисправности в резьбовом соединении между хвостовиком и фланцем заднего моста в автомобиле истца могут находится в причинно-следственной связи с выполненными ИП Васильевым Д.Н. по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работами.

4.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения недостатков произведенного ремонта составляет 65455 рублей.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивированно, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Изложенные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах эксперта Махнушко В.С. не имеется, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, в присутствии стороны истца и ответчика. Более того, суд отмечает, что кандидатура эксперта Махнушко В.С. для проведения автотехнической экспертизы была предложена ответчиком.

При этом эксперт Махнушко В.С. в судебном заседании пояснил, что вывод о наличии эксплуатационного недостатка резьбы является вероятностным, отмечается, что при производстве работ ответчика должна была быть заменена гайка, которой нарушено резьбовое соединение.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение качества выполненных ответчиком работ то с ответчика в пользу истца подлежат убытки, стоимость которых установлена заключением эксперта в размере 65455 рублей. При этом стоимость определённая сервисным центром ООО «Автомобильный Центр на маневровой» (л.д. 9) не может быть положена в основу решения, так как является примерной, данные рассады истцом еще не понесены.

Доводы ответчика о не подтверждении истцом причинно-следственной связи между выполненными работами и убытками истца опровергаются заключением судебной экспертизы, где указано на наличие причинно-следственной связи. Ответчиком доказательств того что убытки истца связаны с эксплуатационными дефектами автомобиля суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком работы по снятию и установке фланца произведены некачественно, при этом недостатки работ являются существенными, так как стоимость устранения недостатков работ в значительной мере перевешает стоимость работ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору в размере 1056 рублей.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение требования истца о возврате оплаты суд считает следующее:

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признается верным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика пользу истца неустойку в размере 1056 рублей, которую признает соразмерной и оснований для ее снижения не предусматривает.

По требованию о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на выполнение работ соответствующего качества и сохранность имущества, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 20000 рублей, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

             Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленной в адрес ответчика претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

        Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает как неустойку, так и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, стоимость услуги, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до 10000 рублей.

При этом требования иска удовлетворены частично (92,37%), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9237 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2527,01 рублей, из расчета 2227,01 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов, и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева Д.Н. в пользу Симонова П.А. стоимость работ в связи с отказом от исполнения договора в размере 1056 рублей, убытки по устранению недостатков работ в размере 65455 рублей, неустойку в размере 1056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9237 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева Д.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2527,01 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья:                                                                       Н.Ю. Евграфова