Решение по делу № 33-10328/2021 от 19.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10328/2021 (2-44/2021)

город Уфа                                                         24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Р.Р., Идрисовой А.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей А.С.Г. – Реброва А.В. и Мулюкова С.У., общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - Андерсон Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование иска, что 12.10.2016 между ним и Н.И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, приобретенной ею у Т.Р.А., которую он, в свою очередь, приобрел у Р.Е.В., участника долевого строительства по договору №...-Я от 13.11.2013 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адресА, адрес, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее ООО СЗ «АгроСтройИнвест») участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адресА, адрес. Согласно п. 5.1 указанного договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, после передачи квартиры истец обнаружил в ней недостатки.

    Истец просит взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 125409,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 329827,25 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 06.12.2019 по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 125409,60 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 125409,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оказание консультационных услуг 3000 руб. и на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на отправку претензии 185,49 руб., почтовые расходы на отправку копий сторонам, расходы на доверенность 1700 руб.

    Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы в пользу А.С.Г. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 108117,89 руб., неустойка за период с 07.12.2019 по 26.02.2021 в размере 108117,89 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 108117,89 руб., начиная с 27.02.2021 и до дня фактического погашения суммы 108117,89 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 109617,89 руб., расходы на оказание консультационных услуг 1000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 205,20 руб., нотариальные расходы 2060 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

    Этим же решением суда с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на судебную экспертизу в размере 45000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 5862,36 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, со снижением размера неустойки и штрафа до двукратной ставки Банка России, установленной в ноябре 2019 года.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Андерсон Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца – Мулюкова С.У. и Реброва А.В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В пункте 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2016 между истцом и Н.И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, приобретенной ею у Т.Р.А., которую он, в свою очередь, приобрел у Р.Е.В. - участника долевого строительства по договору №...-Я от 13.11.2013 с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адресА, адрес.

Из договора участия в долевом строительстве жилого дома следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – однокомнатную адрес общей проектной площадью 31,9, кв.м., жилой проектной площадью 15,2 кв.м. на 10 этаже многоквартирного жилого адрес, адрес, расположенного по строительному адресу: адрес. После присвоения адреса объекту долевого строительства, адрес объекта: адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, в квартире обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта №... от 26.09.2019, выполненному ООО «Испытательная лаборатория» по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в адрес по адресу: адресА сделаны выводы о том, что выполненные работы по установке оконных конструкций в адрес требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий на дату проведения строительно-технического исследования составляет 125409,60 руб. с НДС.

В связи с выявлением указанных недостатков, 22.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работа и материалов по устранению выполненных недостатков.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 23.10.2020, установил, что квартира, переданная истцу, имеет недостатки: 5 створок из 9 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие», отклонения от вертикали конструкции остекления лоджии составляют до 5 мм, Т-образных соединениях дверного блока, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 108117,89 руб.

        Из материалов дела усматривается, что 02.03.2021 ответчик выплатил истцу денежные средства в устранение недостатков квартиры в размере 108117,89 руб. В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому его законность в апелляционном порядке не проверяется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 108117,89 руб. за период с 07.12.2020 по 26.02.2021, суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 282368,17 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ была определена сумма неустойки, подлежащей взысканию в размере 108117,89 руб. Также судом взыскан штраф с ответчика в размере 109617,89 руб., сумма которого по ходатайству ответчика не была снижена.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки в размере 108117,89 руб. заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 80 указанного постановления разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано письменное возражение, в котором заявлено о снижении размера неустойки с приведением мотивов для снижения размера заявленной истцом неустойки. Как указывает ответчик в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В данном случае, учитывая установленный судом действительный размер причиненного ООО СЗ «АгроСтройИнвест» истцу ненадлежащим исполнением обязательства ущерба в виде стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере                    108117,89 руб., взысканная с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» неустойка в размере 108117,89 руб. в пользу истца, явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» своих обязательств перед ним. Общий размер санкций, примененных к ответчику на основании оспариваемого решения суда составляет 217735,78 руб. и значительно превышает размер расходов на устранение недостатков квартиры.

С учетом того, что решение суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков исполнено ответчиком 02 марта 2021 года, то неустойка подлежит исчислению за период с 07.12.2019 по 02.03.2021 (452 дня), сумма неустойки составляет: 108117,89 : 100 х 452 = 488692,86 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, перечисление ответчиком суммы расходов на устранение недостатков до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 35000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности, не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом изменения суммы подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, взысканная в пользу истца. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет: (108117,89 руб. + 35000 руб. + 3000 руб.) : 2 = 73058,95 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа

Поскольку изменена взысканная судом сумма неустойки, то с учетом названной суммы подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4362,36 руб.

Также подлежит исключению суждение из решения суда о взыскании неустойки до даты фактического погашения суммы 108117,89 руб., так как указанная сумма перечислена ответчиком истцу 02.03.2021.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу А.С.Г. неустойку за период с 07 декабря 2019 года по 02 марта 2021 года в сумме 35000 рублей, штраф в сумме 73058 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4362 рубля 36 копеек.

В остальной части решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        О.В. Демяненко

судьи:                                    Л.Р. Галяутдинова

                                        А.В. Идрисова

справка: судья Зубаирова С.С.