Решение по делу № 33-9777/2023 от 16.05.2023

    Судья Ракипова А.А.                                              УИД: 16RS0014-01-2022-000527-91

    Дело № 2-5/2023

    № 33-9777/2023

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова И.В. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Горюнова Игоря Владимировича к Сагдееву Фанису Фиркатовичу о взыскании долга по договору займа в сумме 950 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 700 рублей, отказать.

                Встречные исковые требования Сагдеева Фаниса Фиркатовича к Горюнову Игорю Владимировичу о признании расписки безденежной удовлетворить.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на них, заслушав пояснения Горюнова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

                Горюнов И.В. обратился в суд с иском к Сагдееву Ф.Ф. о взыскании долга по договору займа.

                В обоснование иска указано, что 10 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Сагдеев Ф.Ф. получил от Горюнова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 01 апреля 2022 года, в подтверждение чего Сагдеевым Ф.Ф. была написана расписка. В случае просрочки возврата суммы займа Сагдеев Ф.Ф. обязался заплатить проценты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком во исполнение условий договора займа было осуществлено две выплаты в размере 500 000 рублей 15 июня 2021 года и в размере 50 000 рублей 29 декабря 2021 года. Оставшаяся часть долга в оговоренный сторонами срок не возвращена.

В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 950 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

                Сагдеев Ф.Ф. обратился в суд со встречным иском к Горюнову Игорю Владимировичу о признании расписки безденежной.

                В обоснование встречного иска указано, что Сагдеев Ф.Ф. работал в должности водителя у Горюнова И.В. в <данные изъяты> 26 марта 2021 года при доставке груза в Нижегородскую область на грузовом автомобиле Renault Magnum с государственным номером .... попал в ДТП. Позже решил уволиться с работы, но Горюнов И.В. отказался возвращать ему трудовую книжку, пока не напишет ему долговую расписку о получении денежных средств в долг в сумме <данные изъяты>. Сумма долга определена Горюновым И.В. самостоятельно в счет компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия. 10 апреля 2021 года Горюнов И.В. в своем кабинете под давлением заставил написать расписку о том, что якобы он передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Расписка была написана в счет погашения ущерба от дорожно-транспортного происшествия для урегулирования спора по возмещению убытков. Денежные средства Горюнов И.В. ему не передавал, он их не получал. При написании расписки свидетелей не было, в кабинете находились вдвоем с Горюновым И.В. 15 июня 2021 года и 29 декабря 2021 года Сагдеев Ф.Ф. перечислил Горюнову И.В. денежные средства в общей сумме 550 000 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

                На основании изложенного, просил признать расписку от 10 апреля 2021 года на сумму <данные изъяты> безденежной, в удовлетворении исковых требований Горюнова И.В. о взыскании долга по расписке отказать.

                Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Сагдеев Ф.Ф. получил от истца денежные средства, а доказательством получения денежных средств является расписка, написанная самим ответчиком. Из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком, что им осуществлялись действия по исполнению договора займа. В исполнение условий договора займа было осуществлено две выплаты: в размере 500 000 рублей 15 июня 2021 года и 50 000 рублей 29 декабря 2021 года. От возврата остальной суммы ответчик уклоняется. Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике. Объективных доказательств того, что расписка была составлена под психологическим давлением или насилием в материалах дела не имеется.

                Горюнов И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

                Сагдеев Ф.Ф., представитель СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

                Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Из материалов дела следует, что 10 апреля 2021 года между Горюновым И.В. и Сагдеевым Ф.Ф. заключен договор займа, по условиям которого Сагдеев Ф.Ф. получил от Горюнова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возврата до 01 апреля 2021 года. В случае просрочки возврата суммы займа Сагдеев Ф.Ф. обязался выплачивать проценты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

                Факт получения Сагдеевым Ф.Ф. денежных средств подтверждается распиской (л.д.4).

                Возражая против предъявленных требований, Сагдеев Ф.Ф. подал встречный иск, ссылаясь на безденежность расписки от 10 апреля 2021 года, указывая на наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений и обязательства у ответчика перед истцом по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП, случившегося по виде Сагдеева Ф.Ф.

Свидетель Авдеева С.В., опрошенная судом первой инстанции, пояснила, что она с Сагдеевым Фанисом состоит в гражданском браке. В июне 2021 года Сагдеев Ф. попал в ДТП. Фанис рассказал ей, что Горюнов И.В. требовал с него <данные изъяты> за ремонт автомобиля и велел у него отработать эти деньги. В апреле он сказал, что написал Горюнову И.В. расписку, для подстраховки погашения долга. Горюнов И.В. вынудил Фаниса написать фиктивную расписку, но денег при этом супругу не передавал. Фанис продал свой автомобиль, и вырученные деньги перевел на карту Горюнову И.В.

Свидетель Ларехин В.Н. показал, что со слов Фаниса ему стало известно, что он попал в ДТП, транспортное средство не было застраховано. Горюнов И.В. требовал от Фаниса деньги за транспортное средство, которое попало в ДТП. Сагдеев хотел уволиться, его бывший работодатель угрожал ему, сказал, что не вернет трудовую книжку. Горюнов И.В. заставил написать его расписку.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что Сагдеевым Ф.Ф. доказаны обстоятельства безденежности заключенного между сторонами договора займа, поскольку написание расписки обусловлено тем, что между ответчиком и займодавцем существовали трудовые отношения и Сагдеев Ф.Ф. совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором был виновен.

                Разрешая требования Горюнова И.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о том, что займодавцем не доказан факт передачи денежных средств, а составление расписки ответчиком не подтверждает заключение договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

                С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

                В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

                В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

                Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

                Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

                В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

                Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

                Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа или возврата денежных средств, вопреки выводам суда первой инстанции, не представил.

                Доказывая безденежность расписки от 10 апреля 2021 года, Сагдеев Ф.Ф. ссылался на свидетельские показания, которые, в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не являются. Также, Сагдеев Ф.Ф. указывал на дорожно-транспортное происшествие и наличие между сторонами трудовых отношений. Между тем, допустимых и достоверных доказательств наличия между Сагдеевым Ф.Ф. и Горюновым И.В. трудовых отношений, а также принадлежности транспортного средства Рено Магнум с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Горюнову И.В., ответной стороной не предоставлено.

                Более того, из материалов дела следует, что Сагдеев Ф.Ф. попал в ДТП на транспортном средстве Рено Магнум с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежим ФИО14, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2021 года (л.д.19). Кроме того, согласно сведениям, расположенным в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте nalog.ru, единственным учредителем и директором ООО «СимТранс» (ИНН 7327067084) является Горюнов В.С.

                Таким образом, обстоятельства, изложенные во встречном иске Сагдеева Ф.Ф., опровергаются материалами дела.

                Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

                Вопреки доводам ответной стороны, доказательств написания расписки от 10 апреля 2021 года под психологическим влиянием или насилием ответчиком суду не представлено, с требованиями о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям Сагдеев Ф.Ф. не обращался, равно как и с заявлением в правоохранительные органы.

                Показания допрошенных в качестве свидетелей Авдеевой С.В. и Ларехина В.Н. не подтверждают написания расписки под давлением, поскольку указанные лица очевидцами написания расписки не являлись, а давали показания со слов ответчика Сагдеева Ф.Ф.

                Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа. При этом судебная коллегия принимает во внимание нахождение подлинника расписки у истца, исходит из того, что обязательство по возврату основного долга по сделке ответчиком не исполнено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 950 000 рублей.

                При этом судебной коллегией принято во внимание частичное исполнение заемщиком обязательств по договору займа в общей сумме 550 000 рублей. Утверждение Сагдеева Ф.Ф. о том, что данные денежные средства перечислены им Горюнову И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Рено Магнум с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не может быть принято судебной коллегией, поскольку указанный автомобиль не принадлежит Горюнову И.В., а при перечислении денежных средств Сагдеевым Ф.Ф. не указано соответствующее назначение платежа.

                Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

                В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца по настоящему делу представляло ООО «НЭОП» на основании договора № <данные изъяты> на предоставление услуг от 03 августа 2022 года (л.д. 13).

                В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией № 000942 от 03 августа 2022 года ООО «НЭОП» получило 10 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д. 16).

                Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

                Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

                Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

                Поскольку исковые требования Горюнова И.В. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

                В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с Сагдеева Ф.Ф. в пользу Горюнова И.В. подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 700 рублей.

                Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

                Исковое заявление Горюнова Игоря Владимировича к Сагдееву Фанису Фиркатовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

                Взыскать с Сагдеева Фаниса Фиркатовича (паспорт серии ...., выдан <данные изъяты> 25 декабря 2020 года, код подразделения ....) в пользу Горюнова Игоря Владимировича (паспорт серии ...., выдан <данные изъяты> <дата>) задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

                Встречное исковое заявление Сагдеева Фаниса Фиркатовича к Горюнову Игорю Владимировичу о признании расписки безденежной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи