Решение по делу № 33-10161/2023 от 23.05.2023

            Судья Сычев И.А.                                                     УИД 16RS0046-01-2022-017713-90

            дело № 2-781/2023

            № 33-10161/2023

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2023 года                                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

        судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латифуллина Т.Т. – Сафин Р.Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 февраля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

    взыскать с Латифуллина Т.Т. (водительское удостоверение ...., выдано <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН 1655336772) возмещение вреда в размере 104 010 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., возмещение государственной пошлины в размере 3 280 руб., в остальной части оставить без удовлетворения.

            Заслушав представителя ООО «ЮЦ АПК» Кашапову З.М., представителя Латифуллина Т.Т. – Сафина Р.Ш., представителя Богданова А.Г. – Семенова Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Латифуллину Т.Т. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 25.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., под управлением Богданова А.Г., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего Латифуллину А.Т., под управлением Латифуллина Т.Т., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Богданова А.Г. была застрахована в АО «Согаз», куда Богданов А.Г. через доверенное лицо ФИО18 обратился за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 131 400 руб.

26.07.2022 Богданов А.Г. и ОOO «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Абсолют» приобрело (приняло) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству.

21.08.2022 ООО «Абсолют» уступило право требования возмещения вреда ОOO «ЮЦ АПК».

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ЮЦ АПК» обратилось в экспертную организацию за проведением оценки.

Согласно экспертному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером ...., без учета износа составила 235 410 руб., стоимость оценки составила 9 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере 104 010 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за составление претензии 1 000 руб., возмещение государственной пошлины в размере 3 280 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ЮЦ АПК» Уткин В.В. исковые требования поддержал, Латифуллин Т.Т. и его представитель Сафин Р.Ш. с требованиями не согласились.

Третьи лица Латифуллин А.Т., Богданов А.Г., АО «Согаз» в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ООО «ЮЦ АПК» удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе представитель Латифуллина Т.Т. – Сафин Р.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ЮЦ АПК».

            В обоснование указывается, что у истца отсутствовало право требования к ответчику; 18.08.2022 ООО «Абсолют» и Богданов А.Г. заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому возможность обращения в суд с иском к виновнику ДТП и/или собственнику автомобиля – участника ДТП, поставлена в зависимость от согласия Богданова А.Г. на такое юридическое значимое действие; истец обосновывает наличие у него права требования к ответчику, следует, что причинителем вреда является ФИО19 но не ответчик по настоящему делу, и именно к ФИО19 перешло право требования от ООО «Абсолют» к истцу; приведенные обстоятельства указывают на то, что ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» являются связанными лицами через Мазилкина А.О.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Латифуллина Т.Т. – Сафин Р.Ш. поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО «ЮЦ АПК» Кашапова З.М. просила в удовлетворении жалобы отказать, представитель Богданова А.Г. – Семенов Т.В. согласился с доводами апелляционной жалобы.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Богданова А.Г., и автомобиля <данные изъяты>» с государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Латифуллину А.Т., под управлением Латифуллина Т.Т., который признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Богданова А.Г. была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО .... (л.д. 6).

26.07.2022 между Богдановым А.Г. (Цедент) и ОOO «Абсолют» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) ...., согласно которому ООО «Абсолют» приняло в полном объеме право требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., полученных в результате страхового события, произошедшего 25.07.2022, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП (л.д. 8).

27.07.2022 представитель ООО «Абсолют» ФИО18 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав страховое возмещение путем выплаты денежных средств, что подтверждается его заявлением (л.д. 87-оборот).

АО «Согаз» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 131 400 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 09.08.2022 (л.д. 5).

21.08.2022 между ООО «Абсолют» и ОOO «ЮЦ АПК» заключен аналогичный договор уступки прав (цессии) ...., в соответствии с которым ОOO «ЮЦ АПК» приняло на себя те же права, отраженные в договоре уступки от 26.07.2022 (л.д. 12).

    Согласно экспертному заключению .... от 15.08.2022, проведенному ИП Мальковым Н.Е. по заказу ОOO «ЮЦ АПК», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., без учета износа составляет 235 410 руб., с учетом износа – 89 438,15 руб. (л.д. 26-34).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОOO «ЮЦ АПК» и удовлетворил их частично, взыскав с Латифуллина Т.Т. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

            Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 по договору уступки .... Богданов А.Г. уступил ОOO «Абсолют» право требования страхового возмещения по ДТП от 25.07.2022.

18.08.2022 между Богдановым А.Г. (Цедент) и ОOO «Абсолют» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки .... от 26.07.2022, согласно которому Цессионарий с согласия Цедента обращается с исковым заявлением о взыскании денежных средств к виновнику и/или собственнику автомобиля участника ДТП (л.д. 73).

21.08.2022 ОOO «Абсолют» уступило ОOO «ЮЦ АПК» право требования по ДТП от 25.07.2022, при этом на дату уступки права требования страховое возмещение в размере 131 400 руб. было получено ОOO «Абсолют», т.е. страховое возмещение было осуществлено.

Согласно письменным пояснениям Богданова А.Г., 02.09.2022 он полностью восстановил свой автомобиль, стоимость ремонта составила 81 550 руб., дополнительных средств для восстановления автомобиля не требуется, каких-либо претензий к Латифуллину Т.Т. он не имеет (л.д. 89).

Изложенное подтверждается актом выполненных работ .... от 02.09.2022, согласно которому ФИО22 произведён ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., на общую сумму 81 550 руб. (л.д. 92).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 02.09.2022 подтверждается оплата Богдановым А.Г. ФИО22 81 550 руб. за произведенный ремонт автомобиля (л.д. 93).

В этой связи судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что убытки по делу отсутствуют и у истца отсутствовало право требования.

Кроме того, как указано выше, на момент уступки права требования по договору от 21.08.2022 страховое возмещение было выплачено и ОOO «ЮЦ АПК» не представило доказательства о согласии Богданова А.Г. на подачу искового заявления, что предусмотрено дополнительным соглашением к договору уступки .... от 26.07.2022.

    Таким образом, исходя из вышеизложенного, реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) не превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика.

    В силу приведенной выше статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда как лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить потерпевшему лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ему причиненный вред.

    В данном случае доказательств того, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред, не имеется, напротив, потерпевший утверждает об обратном, указывает, что полученная от страховщика денежная сумма покрыла все ремонтно-восстановительные работы автомобиля.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца и взыскания в его пользу с ответчиков денежных средств.

    С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования ОOO «ЮЦ АПК» - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 февраля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ЮЦ АПК» к Латифуллина Т.Т. о возмещении ущерба отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

    Председательствующий                                                         Садыкова Л.А.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Сахапов Ю.З.