Решение по делу № 33-2214/2019 от 18.04.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-2214/2019

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Андрияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Архиповой Елены Витальевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи по договору от 23.08.2016 N 88 объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., Архипова Е.В., обосновывая свое право требования договором от 11.11.2016, в поданном в суд иске к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее также ООО «МастерСтрой» либо Общество) просила о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 02.02.2018 в размере 91 506 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Истец Архипова Е.В., представитель Руссова Т.И. в суде иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «МастерСтрой» Яровкина Л.Г. возражала относительно иска, в любом случае просила об уменьшении неустойки, морального вреда.

Третье лицо ООО «Карат Поволжье» представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.03.2019 с ООО «МастерСтрой» в пользу Архиповой Е.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с 01.10.2017 по 02.02.2018 в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; с Общества в местного доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

В поданной на решение апелляционной жалобе истец просит об изменении решения и полном удовлетворении её требований к Обществу.

Истец Архипова Е.В., её представитель Руссова Т.И. в суде жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установил суд, участником долевого строительства, к которому на основании договора уступки права требования от 11.11.2016 N 88(у) перешло право требования квартиры под условным номером ..., расположенной в жилом доме по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N 88, заключенного 23.08.2016 между ООО «МастерСтрой» и ООО «Карат Поволжье», в части оплаты предмета договора, однако, квартира по акту приема-передачи ему не передана.

Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры не позднее 3 квартала 2017 года (пункт 8.3 Договора), Обществом в указанные сроки объект строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.10.2017 по 02.02.2018, согласился с произведенным истцом расчетом неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 91 506 руб., и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 40 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определил компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 3000 руб., штраф в за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением правила об его уменьшении в размере 10 000 руб.

Суд также распределил между сторонами судебные расходы.

Указанное решение обжаловано истцовой стороной.

Застройщик апелляционную жалобу на судебное постановление не подавал.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, а также то, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием стороны истца, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Что касается основанного на арифметическом расчете процентных ставок по кредитам довода о том, что Общество в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства извлекло преимущество из своего незаконного поведения, судебная коллегия исходит из существа законодательного урегулирования отношений между сторонами, согласно которому строительство объектов недвижимости в соответствии с Законом N 214-ФЗ связано с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, в этой связи суждения стороны о выгоде должника, не осуществляющего строительство за счет кредитных средств, не основано на законе и фактических обстоятельствах.

Относительно того, что квартира по договору долевого строительства приобреталась истцом, в том числе за счет кредитных средств, судебная коллегия считает, что условия кредитного договора в части условия о размере процентов по кредиту в данном случае не могут быть распространены на застройщика.

Поскольку судом в данном деле рассматривались не последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то размер ключевой ставки Банка России, как обоснованно отметил податель жалобы, критерием чрезмерности неустойки не является, суду следовало исходить из соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Соглашаясь в уменьшением неустойки в данном деле, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, причины задержки строительства, опубликованные застройщиком на официальном сайте в сети «Интернет», принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

Поскольку истцом не были приняты условия предложенного Обществом мирового соглашения, а также проведения зачета взаимных требований, то судом обоснованно не были учтены эти предложения, в любом случае, застройщик не высказывал намерение об уплате только неустойки в размере 60000 руб., а общий размер взысканной в пользу истца денежной суммы сопоставим с предложением ООО «МастерСтрой».

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении размера неустойки, штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения, как о том просит в жалобе её автор.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Архиповой Елены Витальевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: