Решение по делу № 33-4875/2023 от 08.08.2023

Дело № 33-4875/2023

(№ 9-3456/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень                          30 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при помощнике судьи Кормщиковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Петракова К.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Петракова К.А. к АО Специализированный застройщик «Аква-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

у с т а н о в и л :

Петраков К.А. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Аква-Инвест» о взыскании убытков, неустойки.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковое заявление Петракова К.А. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков по <.......>.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от <.......>.

Не соглашаясь с данным определением, истец Петраков К.А. в частной жалобе просит об отмене определения, передаче его в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу. Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления им была уплачена государственная пошлина, также указано на формулировки в исковом заявлении, из которых следует, какие права истца нарушены и какими документами это подтверждается. Считает, что требование суда о предоставление документов может быть устранено при подготовке дела к судебному разбирательству, кроме того предусмотрено оказание судом содействия в собирании доказательств. Более того, к иску приложены копии судебных актов, на основании которых истец основывает свои требования, так как требования вытекают из обстоятельств, установленных в них; по тексту искового заявления сделаны выводы о нарушении прав истца о выплате процентов по кредитному договору и об убытках.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения истца.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания к его отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно абзацу 1 части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями положений ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в иске не оплачена государственная пошлина в полном размере, необходимо доплатить госпошлину и предоставить в суд документ, подтверждающий оплату госпошлины. Не указано в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчика, не приложены документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (договор участия в долевом строительстве, экспертное заключение). Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок по <.......> включительно.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец представил документ о доплате госпошлины в размере 6 329.60 руб. Указал что к иску приложены решение Ленинского районного суда и апелляционное определение Тюменского областного суда, на которых истец основывает свои требования, поскольку они вытекают из обстоятельств, установленных в указанных судебных актах.

Возвращая исковое заявление Петракову К.А. на основании ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении суда от <.......> в полном объеме не устранены, поскольку не приложен договор участия в долевом строительстве, экспертное заключение

С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а доводы частной жалобы находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты процентов по договору кредитования, убытков в виде разницы в стоимости объекта долевого участия на момент заключения договора и на момент вынесения решения суда, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В иском заявлении истец указывает что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> расторгнут договор долевого участия, взысканы денежные средства уплаченные по договору, неустойка, компенсация морального вреда.

Согласно приложения к исковому заявлению представлены: копия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, копия Апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......>, отчет об оценке <.......>.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в данном случае договора участия в долевом строительстве, экспертного заключения, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Так, в силу ст. 148 ГПК РФ, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, суд отмечает, что непредставление истцом, с учетом перечня приложенных с исковых заявлением документов, поименованных в приложении, указанных в определении доказательств, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Вопрос о представлении дополнительных доказательств может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, поскольку в установленный для устранения недостатков срок истец доплатил государственную пошлину в требуемом размере, и представил документы подтверждающие ее оплату, следовательно правовые основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 и ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в связи с не устранением недостатков у суда отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению в тот же в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления к производству суда, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 марта 2023года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Петракова К.А. к АО Специализированный застройщик «Аква-Инвест» о взыскании убытков, неустойки вернуть в Ленинский районный суд города Тюмени на стадию принятия для решения вопроса о его принятии.

Судья

Тюменского областного суда                                              К.В. Стойков