Решение по делу № 2-3094/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-3094/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ИКоИ" к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, цвет темно-серый, определить способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 612 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО «БыстроБанк» и ФИО8 заключили кредитный договор № 782878/02-ДО/ПК, согласно которому ФИО2 предоставил заемщику кредит в размере 1 369 000 руб. на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, цвет темно-серый.

По условиям кредитного договора, для обеспечения выполнения обязательств заемщика, автомобиль находится в залоге у ФИО2 до полного погашения кредита.

ФИО8 без согласия залогодержателя, произвел отчуждение автомобиля ФИО5 Кредитную задолженность перед ФИО2 не погасил.

03.10.2019г. права требования по кредитному договору истец ФИО2 уступил АО КБ «ФИО2».

Согласно договора уступки права требования № 2-К от 23.09.2021г. АО КБ «ФИО2» уступил права требования по кредитному договору ООО «ФИО1».

В судебном заседании представитель истца представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, судебной повесткой с РПО 80083476910468, срок хранения которой истек 13 сентября 2022 года.

Третьи лица ФИО8, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № 782878/02-ДО/ПК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 369 000 руб. для приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, цвет темно-серый.

По условиям кредитного договора, ФИО2 является залогодержателем указанного автомобиля до полного выполнения обязательств заемщиком.

ПАО «БыстроБанк» во исполнение ст. 339.1 ГК РФ 02.07.2018г. произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору № 782878/02-ДО/ПК от <дата>г., без извещения залогодержателя, ФИО8 продал спорный автомобиль.

Вместе с тем, задолженность ФИО8 по кредитному договору № 782878/02-ДО/ПК от <дата>г. не погашена. Решением Арбитражного суда <адрес> от 29.04.2021г. по делу № А54-8300/2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом).

03.10.2019г. права требования по кредитному договору истец ФИО2 уступил АО КБ «ФИО2».

Согласно договора уступки права требования № 2-К от 23.09.2021г. АО КБ «ФИО2» уступил права требования по кредитному договору ООО «ФИО1».

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ФИО2 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, цвет темно-серый принадлежит ФИО5

В соответствии с п. 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласие на отчуждение предмета залога – автомобиля, предусмотренного п.2 ст. 346 ГК РФ, а так же условиям кредитного договора, истец, как залогодержатель, ФИО8 не выдавал.

ФИО5 имела возможность проверить статус приобретаемого автомобиля, поскольку информация об обременении в виде залога находится в публичном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Основания прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ не наступили, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сохранена.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО5 стала правопреемником ФИО8, приобрела права и несет обязанности Залогодателя, обязана отвечать перед истцом по обязательствам Залогодателя за счет приобретенного ею залогового имущества.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "ИКоИ" к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущества – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2013 года выпуска VIN <№ обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства в целях погашения долга в размере 979311,04 рублей, из которых 897 818,65 рублей – основной долг, 81429,39 рублей - проценты

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "ИКоИ" 6000,00 рублей в качестве судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в части заявленных требований об определении начальной продажной стоимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 0

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-3094/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>