Решение по делу № 2-291/2024 (2-5526/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-291/2024

Изготовлено 17.01.2024

УИД 51RS0001-01-2023-005353-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демирова Т.А. оглы к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Демиров Т.А. оглы обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в отношении транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора имущество застраховано по страховым рискам «Ущерб», «Хищение /угон», «Несчастный случай». Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 2 000 000 рублей. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия сторонами определена в размере 62 770 рублей, уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в г. Мурманске, застрахованное имущество получило технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, предоставив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению оценщика ИП Романова Б.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 332 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта оплачены им в размере 80 000 рублей, так же понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключение ИП Романова Б.В..

Однако в добровольном порядке требования страховщиком удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 332 100 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 50 копеек

Истец Демиров Т.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании указал, что после принятия искового заявления к производству суда, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 332 100 рублей, в связи с чем в части взыскания страхового возмещения просил суд решение суда в исполнение не приводить. Настаивал на ранее заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате диагностики транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление истца о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы дополнительные документы.     ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТО в ООО «РусАвто» Мурманск, которым отказано в производстве ремонта, в связи с отсутствием запасных частей на рынке и невозможностью осуществить заказ запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 332 100 рублей. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на удовлетворение заявленных истцом требований и выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций и судебных расходов.

Третье лицо Демиров Э.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Демиров Т.А. оглы является собственником транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Демировым Т.А. оглы и АО «Совкомбанк Страхование» в отношении транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №.

В соответствии с условиями Договора имущество застраховано по страховым рискам «Ущерб», «Хищение /угон», «Несчастный случай». Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 2 000 000 рублей. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с Договором, страховая премия сторонами определена в размере 62 770 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся на основании ст. 943 ГК РФ неотъемлемой его частью.

Учитывая изложенное, между сторонами договора достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя и страховщика заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в г. Мурманске, принадлежащее истцу транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Таким образом, в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого автомобилю марки «MERCEDES», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

Обстоятельства повреждения спорного автомобиля при заявленных обстоятельствах, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.Прядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлено заявление о страховом возмещении по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком у истца истребованы дополнительные недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ Демирову Т.А. оглы страховщиком выдано направление на ремонт на СТО ООО «РусАвто» Мурманск.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «РусАвто» Мурманск отказало в производстве ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием запасных частей на рынке и невозможностью осуществить их заказ.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 1 332 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключение ИП Романова Б.В..

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик произвел Демирову Т.А. оглы выплату страхового возмещения в размере 1 332 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. В связи с чем, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 332 100 рублей. Решение суда в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере 1 332 100 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства дела, поведение сторон, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 400 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу после подачи искового заявления (дата подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 40 000 рублей.

Кроме того, установлено, что в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Романова Б.В. по изготовлению заключения эксперта в размере 80 000 рублей, расходы за проведение дефектовки поврежденного транспортного средства составили 6 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, расходы истца на оплату отчета об оценке и расходы по дефектовке транспортного средства, признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности данных расходов, ответчиком суду не предъявлено.

Также суд признает обоснованными заявленные к взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 156 рублей 50 копеек, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Демирова Т.А. оглы к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Демирова Т.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 1 332 100 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, по оплате расходов за диагностику 6 000 рублей, по оплате услуг оценщика 80 000 рублей, почтовые расходы 156 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Демирова Т.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страхового возмещения в сумме 1 332 100 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова