Решение от 08.02.2023 по делу № 8Г-20714/2022 [88-2458/2023 - (88-22781/2022)] от 25.11.2022

Дело № 88-2458/2023

УИД 66RS0035-01-2020-002272-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              08 февраля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ганьжиной Натальи Александровны, Меркурьевой Нины Александровны на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1-39/2022 по иску Ганьжиной Натальи Александровны, Меркурьевой Нины Александровны к Кондрашину Валентину Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Кондрашина Валентина Ивановича к Меркурьевой Нины Александровны, Ганьжиной Натальи Александровны об установлении границ земельного участка,

установил:

Кондрашин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ганьжиной Н.А., Меркурьевой Н.А. судебных расходов в размере 260300 руб., ссылаясь на то, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года были удовлетворены его встречные исковые требования.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 августа 2022 года, заявление Кондрашина В.И. удовлетворено частично: с Ганьжиной Н.А., Меркурьевой Н.А. в пользу Кондрашина В.И. взысканы судебные расходы в сумме 180000 руб.

В кассационной жалобе Ганьжина Н.А., Меркурьева Н.А. просят отменить судебные акты. Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), пп. 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем проделанной представителем Кондрашина В.И. работы, отсутствие по настоящему делу оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов, а также на категорию спора, которая не относится к сложной и не требует предоставления большого объема доказательств и длительной временной подготовки, построение решения на заключении землеустроительной экспертизы, считают, что оснований для оплаты представителю повышенного гонорара не имелось. Полагают, что такие расходы, указанные в п. 1.2 соглашения об оказании правовой помощи от 23 ноября 2020 года, как ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции и концепции защиты, консультирование доверителя, не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поэтому не могут относиться к оценке стоимости судебных расходов. Инициирование спора истцами по первоначальному иску также не может являться причиной разумности и справедливости взыскания явно завышенных расходов. Обращают внимание на сложившиеся на территории Свердловской области расценки юридических услуг, исходя из которых сумма в размере 200000 руб. за представление интересов в суде является явно завышенной и неразумной. Отмечают, что Кондрашин В.И. в пояснениях суду не мог назвать суммы и даты, в которые производилась оплата представителю по соглашению со ссылкой на плохую память, при этом в деле отсутствуют доказательства фактической оплаты услуг представителя безналичным способом в виде онлайн-перевода. В этой связи полагают, что им были уплачены представителю меньшие суммы, соответствующие среднерыночным, чем те, которые указаны в квитанциях. Указывают, что из соглашений об оказании правовой помощи и квитанций не следует, что названные в них услуги были оказаны в полном объеме, а представленные квитанции не подтверждают, что адвокат внес полученный гонорар на расчетный счет коллегии адвокатов. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об оплате услуг представителя из коллегии адвокатов, а также сведений об оплате экспертизы у ИП <данные изъяты> Дополнительно обращают внимание, что являются пенсионерами, относятся к малообеспеченной категории граждан, взыскание судебных расходов в заявленном размере существенно снизит уровень их имущественной обеспеченности.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Меркурьева Н.А., Ганьжина Н.А. обратились в суд с иском к Кондрашину В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности обрезать часть профиля (10 см), установленного им по передней линии (в улицу), с выходом за смежную границу на их территорию, и часть профиля, установленного как угол земельного участка ответчика по территории их земельного участка, а также обязанности демонтировать 8 металлических столбов, залитых цементным раствором, начиная с торца здания по линии смежной границы на расстоянии 22,83 м от указанных точек по межевому плану 2018 года.

Кондрашин В. И. обратился в суд со встречным иском к Меркурьевой Н. А., Ганьжиной Н. А. об установлении границы земельного участка по фактическому землепользованию.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ганьжиной Н.А., Меркурьевой Н.А. к Кондрашину В.И. отказано, встречные исковые требования Кондрашина В.И. к Ганьжиной Н.А., Меркурьевой Н.А. удовлетворены.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Кондрашин В.И. представил копии соглашений об оказании правовой помощи от 23 ноября 2020 года, 04 февраля 2022 года, квитанцию от 10 августа 2021 года на сумму 160000 руб.: за участие в суде первой инстанции – 120000 руб. и за участие в суде апелляционной инстанции – 40000 руб., квитанцию от 04 февраля 2022 года на 40000 руб. за участие в суде кассационной инстанции по соглашению от 04 февраля 2022 года. В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы представил заверенную банком копию чека по операции от 23 марта 2021 года, из которого следует, что Кондрашин В.И. уплатил денежные средства в размере 60000 руб. ИП Ребрину О.И. за проведение земельной экспертизы.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив участие представителя Кондрашина В.И. – адвоката Назипова С.С. в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, приняв во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, степень участия в деле представителя, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также ежемесячный доход Ганьжиной Н.А. и Меркурьевой Н.А., нахождения их в статусе пенсионеров и инициирование ими подачи первоначального иска, признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. завышенной, уменьшив ее до 120000 руб. Также суд первой инстанции с учетом оплаты Кондрашиным В.И. судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 руб., посчитал необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно подробно проанализировав объем оказанных представителем Кондрашина В.И. услуг, представленные им документы в обоснование несения расходов, согласился с установленным судом первой инстанции размером взысканных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, посчитав несостоятельными доводы частной жалобы заявителей об отсутствии доказательств оплаты Кондрашиным В.И. услуг представителя и необоснованно завышенном размере понесенных расходов на представителя.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также, что вступившее в законную силу решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года принято в пользу Кондрашина В.И., суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, фактически понесенных по данному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая с Ганьжиной Н.А., Меркурьевой Н.А. в пользу Кондрашина В.И. вышеуказанные расходы, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта несения последним заявленных им ко взысканию расходов.

На основании приведенной выше правовой нормы суды дали надлежащую оценку представленным Кондрашиным В.И. доказательствам несения им расходов. При этом следует учитывать, что сами по себе недостатки в оформлении платежных документов, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, не лишают Кондрашина В.И. права требовать возмещения расходов и не могут служить основанием для отказа ему в их взыскании, поскольку необходимые услуги по представлению интересов в суде и проведению экспертизы ему были оказаны.

Подлежат отклонению, как необоснованные, указания в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об оплате услуг представителя из коллегии адвокатов, а также сведений об оплате экспертизы у ИП <данные изъяты>., поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения Кондрашиным В.И. заявленных им к взысканию расходов, ссылки на ненадлежащие доказательства оплаты оказанных ему услуг направлены на переоценку представленных по делу доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных выше положений, при установленных судами обстоятельств несения Кондрашиным В.И. расходов на оплату услуг представителя, наличия в деле возражений Ганьжиной Н.А., Меркурьевой Н.А. против заявленного Кондрашиным В.И. размера расходов на оплату услуг представителя, суды в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения Кондрашину В.И. в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по заявленным требованиям.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, конкретные обстоятельства настоящего дела, его юридическую сложность, объем оказанных представителем услуг, включая продолжительность его участия в судебных разбирательствах, подачу процессуальных документов, а также процессуальное поведение сторон, материальное положение истцов, которые являются пенсионерами, обоснованно уменьшив размер расходов на представителя по сравнению с заявленной ко взысканию суммой.

Позиция заявителей о завышенном гонораре представителя Кондрашина В.И., в том числе со ссылкой на сложившиеся на территории Свердловской области расценки юридических услуг не противоречит выводам судов, которые признали оплаченную Кондрашиным В.И. сумму в размере 200000 руб. завышенной.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ганьжиной Н.А., Меркурьевой Н.А. в пользу Кондрашина В.И., суд первой инстанции вопреки утверждению заявителей учел их материальное положение и нахождение на пенсии.

Доводы заявителей сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов не содержат. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░