Решение по делу № 1-8/2019 от 27.12.2018

№ 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 15 марта 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Терновых А.А.,

подсудимого Макарчука В.И.,

защитника - адвоката Жуликова А.Г.,

а также представителя потерпевшего ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарчука Вадима Ивановича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макарчук В.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере (2 эпизода) при следующих обстоятельствах.

Макарчук В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, с целью незаконной рубки лесных насаждений, используя по устному соглашению в качестве наемного рабочего гражданина Свидетель №2, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений и убедив последнего в правомерности и законности своих действий, находясь в лесном массиве на территории квартала № выдела № Сорочинского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Сорочинское лесничество» (далее ГКУ «Сорочинское лесничество»), расположенного на расстоянии около 5,5 километров юго-восточнее от села Толкаевка Сорочинского городского округа Оренбургской области, в нарушение положений ч. 4 ст. 12, ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 77, ст. 94 Лесного кодекса РФ и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым использование лесов в Российской Федерации является платным и осуществляется на основе специальных разрешений, при этом граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины в виде предпринимательской деятельности на основании договоров аренды лесных участков, заготовка древесины гражданами для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также, вопреки положениям ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ, запрещающим в защитных лесах осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки в квартале № выделе № Сорочинского участкового лесничества ГКУ «Сорочинское лесничество» лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «дуб», являющихся лесом естественного происхождения и относящихся на основании Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам» и «Лесного плана Оренбургской области» к государственным защитным лесам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая их наступления, без разрешающих документов и иных правовых оснований, заведомо зная, что между ним и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области договоры аренды лесного участка либо купли-продажи лесных насаждений в квартале № выделе № Сорочинского участкового лесничества ГКУ «Сорочинское лесничество» не заключались и, соответственно, законные основания заготовки и приобретения древесины в указанном квартале и выделе отсутствуют, с привлечением наемного рабочего Свидетель №2, с применением автомобиля марки ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак № регион, используя бензопилу неустановленной марки, принадлежащую ему, путем спиливания незаконно, умышленно, произвел самовольную рубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы «дуб» в количестве 5-и деревьев общим объемом 2,123 куб.м., являющиеся лесонасаждением естественного происхождения и относящиеся, на основании приказов Федерального Агентства Лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам», к государственным защитным лесным насаждениям, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и ставками платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, на общую сумму 228 125 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, Макарчук В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20 часов 49 минут, с целью незаконной рубки лесных насаждений, используя по устному соглашению в качестве наемного рабочего гражданина Свидетель №2, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений и убедив последнего в правомерности и законности своих действий, находясь в лесном массиве на территории квартала № выдела № Сорочинского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Сорочинское лесничество» (далее ГКУ «Сорочинское лесничество»), расположенного на расстоянии около 5-и километров юго-восточнее от села Толкаевка Сорочинского городского округа Оренбургской области, в нарушение положений ч. 4 ст. 12, ст. 29, ч. 4 ст. 30, ст. 77, ст. 94 Лесного кодекса РФ и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым использование лесов в Российской Федерации является платным и осуществляется на основе специальных разрешений, при этом, граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины в виде предпринимательской деятельности на основании договоров аренды лесных участков, заготовка древесины гражданами для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также вопреки положениям ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ, запрещающим в защитных лесах осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки в квартале № выделе № Сорочинского участкового лесничества ГКУ «Сорочинское лесничество» лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «дуб», являющихся лесом естественного происхождения и относящихся на основании Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам» и «Лесного плана Оренбургской области» к государственным защитным лесам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая их наступления, без разрешающих документов и иных правовых оснований, заведомо зная, что между ним и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области договоры аренды лесного участка либо купли-продажи лесных насаждений в квартале № выделе № Сорочинского участкового лесничества ГКУ «Сорочинское лесничество» не заключались и, соответственно, законные основания заготовки и приобретения древесины в указанном квартале и выделе отсутствуют, с привлечением наемного рабочего Свидетель №2, с применением автомобиля марки ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак № регион, используя бензопилу неустановленной марки, принадлежащую ему, путем спиливания незаконно, умышленно, произвел самовольную рубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы «дуб» в количестве 3-х деревьев, а именно одно дерево объемом 0,553 куб.м, второе дерево объемом 0,553 куб.м, третье дерево объемом 0,934 куб.м, а всего общим объемом 2,040 куб.м, являющиеся лесонасаждением естественного происхождения и относящиеся, на основании приказов Федерального Агентства Лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам», к государственным защитным лесным насаждениям, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, исчисленный в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и ставками платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, на общую сумму 219 206 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Макарчук В.И. виновным себя не признал, изначального от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника адвоката Жуликова А.Г. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Макарчука В.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совместно с Свидетель №2 находился в лесном массиве на территории квартала № на автомобиле под его же управлением марки САЗ-3307 государственный регистрационный знак № по просьбе Свидетель №2, а именно произвести сдергивание весящего на кронах деревьев сухого дуба, так как сам Свидетель №2 ему пояснил, что за два дня до этого тот видел данное дерево и просил его осуществить услугу по транспортировке повисшего ствола для личных целей. Он согласился. При этом у него в кузове находились вилы и никакой бензопилы черно-желтого цвета корпуса, как утверждают свидетели по данному уголовному делу, у него при себе не было ДД.ММ.ГГГГ, и в хозяйстве у него не имеется. В этот день он не производил распиловку стволов деревьев в лесном массиве №. Вину в предъявленном обвинении по двум фактам не признает в полном объеме, так как в данное время не занимался незаконной рубкой лесных насаждений. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а так же не желает отвечать на дополнительные вопросы следователя по указано выше причине (Том 3 л.д. 247-249).

Оглашенные показания подсудимый Макарчук В.И. подтвердил полностью.

В последующем, в ходе судебного следствия подсудимый Макарчук В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов предварительно позвонив ему по телефону, к нему к его дому подъехал Свидетель №2 на своем автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета, попросил произвести стягивание и буксировку повисшего дерева на лесном участке выдела 14 квартала 25, которое, тот хотел использовать для бани сестры. Он согласился.

Они с Свидетель №2 на автомобиле ГАЗ 3507 прибыли в указанный лесной массив, который располагался на расстоянии примерно 5 км от села Толкаевка, куда дорогу ему указал Свидетель №2, зацепили повисший ствол дерева за трос к автомобилю, и в это время к ним подошли сотрудники лесничества.

Отмечает, что на данном участке леса, ни одного свежеспиленного дерева не имелось, свисала лишь крона одного из деревьев, которое они буксировали, и лежало два ствола дерева в стороне около оврага. Бензопилы у них с собой также не имелось, только стропа и вилы.

Когда подошли сотрудники лесничества ФИО33 и ФИО15, он находился за рулем своего автомобиля. При этом, ФИО15 подошел именно к нему, интересовался, чем они занимаются. Он не стал в ничего объяснять, поскольку, сотрудники лесничества изначально грубо себя вели.

ФИО33 находился с другой стороны автомобиля возле Свидетель №2

Во избежание конфликта, он попросил Свидетель №2 отцепить трос от дерева, который тот закинул в кузов, они уехали. Их никто не стал преследовать.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту, которая продолжалась 8 дней, а с ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО29 на такси, более на данном лесном участке он не был, в связи с чем, показания Свидетель №2 в той части, что они вывезли лес через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, неправдивы.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №2 оказать ему услуги по скашиванию травы и вывозу мусора на его участке за 1000 рублей, на что тот согласился.

Около 18 часов 50 минут Свидетель №2, предварительно позвонив ему на телефон, подъехал к его дому, где его в тот момент видели находившийся в его гараже ФИО16 и ФИО17

Свидетель №2 попросил его съездить в лес, забрать напиленный его друзьями лес, о которых дал показания ФИО17, тот их видел. При этом, Свидетель №2 сказал, что за скашивание травы и вывоз мусора он ему ничего не будет должен, если окажет эту услугу по вывозу леса. Поскольку, у него не было сомнений в том, что Свидетель №2 предлагает вывезти лес, напиленный законным способом, так как у каждого второго жителя села имеется разрешение, он согласился.

Так, они с Свидетель №2 на автомобиле ГАЗ 3507 около 19 часов 15 минут выдвинулись в дубовый лес в сторону села Михайловка, при этом, бензопилы у него с собой не было, а по дороге они отчетливо слышали звуки бензопилы в лесу.

По дороге у автомобиля загорелся датчик давления масла. Он остановил автомобиль, Свидетель №2 пошел в лес, а он стал осматривать автомобиль.

Поскольку, у автомобиля произошла поломка, он решил оставить автомобиль в лесу до утра, и уйти домой.

Он кричал Свидетель №2, тот не отзывался, а телефона у него с собой не было. Не найдя Свидетель №2, он ушел домой.

Когда он пришел домой, брат ФИО8 передал ему, что звонил Свидетель №2, тот встретил каких-то мужиков, идет из леса, но не мог ничего внятно объяснить.

Утром он приехал к своему автомобилю, там уже находились сотрудники полиции, а после 09 часов, вновь прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр местности, его не допустили. Автомобиль позже был эвакуирован и находится до настоящего времени на специализированной стоянке.

Указывает, что автомобиль ГАЗ 3507 принадлежит его родной сестре Свидетель №11, но фактически находится в его пользовании. Жители села, зная, что у него имеется данный автомобиль, часто к нему обращаются с просьбами вывезти выписанный ими лес, он оказывает им безвозмездные услуги.

Полагает, что ФИО33 и Свидетель №16 его оговаривают, так как он ранее им отказал в распиловке леса, который был без надлежаще оформленных документов, в связи с чем, между ними сложились неприязненные отношения.

Отмечает, что показания Свидетель №2 недостоверны, неправдивы, возможно, на него было оказано давление, но это его предположение.

Ни Кудашеву, ни ФИО46 лес никогда не реализовывал. У них другие поставщики.

Мер к возмещению ущерба не предпринимал, следователь ввела его в заблуждение, говорила про какие-то реквизиты, он по ее убеждению, действительно приходил в ГКУ Сорочинское лесничество, попросил реквизиты, полагая, для уплаты штрафа.

Вину не признает полностью, в связи со своей непричастностью к преступлениям.

От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Анализ показаний Макарчука В.И., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, позволяет определить его позицию по отношению к предъявленному обвинению: полное отрицание своей вины в инкриминируемых ему преступлениях в связи с непричастностью к их совершению.

Суд относится к ним критически и расценивает их как надуманные, недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, вина подсудимого Макарчука В.И. в совершении вышеуказанных преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на непризнание своей вины, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Поскольку доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, суд приводит их содержание совместно по двум преступлениям.

Так, представитель потерпевшего ФИО33 в судебном заседании показал, что он является руководителем в ГКУ «Сорочинское лесничество», которое является структурным подразделением Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Основным из полномочий лесничества является исполнение государственного лесного контроля и надзора на территории лесного фонда, закрепленного за Сорочинским лесничеством, в том числе, в которое входит Сорочинское участковое лесничество, которое охватывает территорию Сорочинского городского округа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов до 09 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 км юго-восточнее села Толкаевка Сорочинского городского округа был задержан грузовой автомобиль ГАЗ, шла заготовка древесины, путем спиливания деревьев породы дуб.

Он прибыл на указанный участок Сорочинского участкового лесничества квартал 24 выдел 11 - это лес естественного происхождения, где преобладают деревья породы «дуб чересчатый». На месте он увидел автомобиль ГАЗ с кузовом синего цвета, с цифрами государственного регистрационного знака - 357, с открытым задним бортом, передние колеса которого были приспущены, 10 свежеспиленных пней, рядом с которыми лежали спиленные деревья, в виде хлыстов, которые были распилены на небольшие сортименты, цепь от бензопилы и рукоятка, пластиковые бутылки, пустая пачка из под сигарет. Также на месте находились сотрудники полиции, трое мужчин, в том числе, Макарчук В.И.,

В его присутствии и двух понятых – ФИО15 и Свидетель №16 был произведен осмотр места происшествия, ФИО15 были произведены спилы с пней, все обнаруженное было изъято, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались без замечаний.

Макарчука В.И. он увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с сотрудником лесничества ФИО15 и водителем Свидетель №15 на служебном автомобиле УАЗ осуществляли рейдовые мероприятия в период с 17 до 18 часов.

Так, находясь в районе села Толкаевка и проезжая мимо кварталов 23, 24, 25, они заметили грузовой автомобиль самосвал ГАЗ с синей кабиной, который он вновь увидел при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и который заехал в лес. Примерно через 15 минут они услышали звук работающей бензопилы и, направившись на данный звук, подъехали к кварталу 25. По хрусту веток и шуму падающих деревьев было понятно, что спилено несколько деревьев.

Они с ФИО15 пошли пешком вглубь леса на звук, а Свидетель №15 оставался в автомобиле.

Пройдя вглубь леса, увидели стоящий грузовой автомобиль марки ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак №, рядом с которым находились Макарчук В.И. и Свидетель №2

У Макарчука В.И. в руках находилась бензопила в корпусе желто-черно-оранжевого цвета, рядом с ним находились спиленные деревья. У Свидетель №2 в руках ничего не было.

Он увидел пять спиленных дерева породы дуб, четыре ствола из которых лежали на земле, а пятый ствол повис на кроне, зацепившись за соседние кроны деревьев, к которому была привязана веревка и закреплена за автомобиль.

Он подошел с одной стороны автомобиля, ФИО15 подошел с левой стороны автомобиля.

Они представились, попросили объяснить на основании каких разрешений происходит рубка леса.

Макарчук В.И. отвязал веревку от автомобиля, взял бензопилу, и сел за руль автомобиля. Свидетель №2 сел на пассажирское сиденье с его стороны кабины.

Макарчук В.И. завел двигатель, автомобиль начал движение, буквально наезжая на ФИО15, который попытался задержать мужчин. Автомобиль продолжал движение, и Макарчук В.И. не пытался его остановить, так, ФИО15 отпрыгнул в сторону, Макарчук В.И., набрав скорость, скрылся.

Все спиленные деревья были сырорастущие, вегетирующие, спилы на пнях были все одинаковые, что свидетельствовало о том, что все пять деревьев были спилены одномоментно, что также было видно по характеру спилов. Опилки были рыхлые, влажные, а также, исходил запах свежей древесины.

Отмечает, что на месте находилась пять спиленных стволов деревьев, произрастающих от трех корней.

Поскольку им поступило сообщение о пожаре в поселке Родинский, они незамедлительно убыли в том направлении, но он на камеру своего мобильного телефона зафиксировал обнаруженное на месте происшествия.

Спиленные деревья находились на месте в течение недели, поскольку, лесничий Свидетель №15 по его указанию патрулировал данную местность, но при очередном рейде стволы дубов уже отсутствовали.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием также был осмотрен участок лесного массива, где была произведена незаконная рубка пяти стволов дубов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на данном участке находились пять спилов пней, но сами стволы деревьев уже отсутствовали. Только на кронах деревьев свисала оставшаяся часть ствола дерева, которое ДД.ММ.ГГГГ стягивали тросом Макарчук В.И. и Свидетель №2, однако, основная часть ствола которого отсутствовала, то есть, она была спилена.

Настаивает, на том, что в квартале 25 выдел 14 было спилено пять деревьев породы дуб, но четыре дерева из них произрастали от двух корней, то есть, от одного корня произрастало два ствола, и таких дерева было два, а один ствол имел отдельный корень, таким образом, всего было срублено ДД.ММ.ГГГГ 5 деревьев породы дуб.

Отмечает, что не зависимо от единой корневой системы каждое из них или нет, это отдельное растение, и расчет ущерба производится по стволам древесины как отдельный объект экологии со своей кроной и ценностью породы и защитным функциям, то есть, ущерб рассчитывается по каждому стволу насаждения. И все леса в данных кварталах защитные - категории противоэрозийные. Возраст дубов - 60-80 лет.

Ни Макарчук В.И., ни Свидетель №2 в ГКУ «Сорочинское лесничество» не обращались за выпиской валежника, а так же с вопросом купли-продажи и аренды лесного массива, при этом, разрешение на рубку дубов, лесничество не выдает.

Макарчук В.И. приходил в ГКУ «Сорочинское лесничество» в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что все осознал и хочет добровольно возместить ущерб на сумму 500000 рублей. Он дал указание ФИО15 выдать Макарчуку В.И. реквизиты.

Отмечает, что оснований для оговора Макарчука В.И. он не имеет, никаких неприязненных отношений между ними не имеется, не подтверждает показания Макарчука В.И. в части его обращений с вопросом о распиловке леса.

Размер ущерба рассчитан согласно методик и таксационных таблиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 273.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает в ГКУ «Сорочинское лесничество» помощником лесничего.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, но от ФИО33 ему стало известно, что в квартале 24 выдел 11 осуществлена незаконная рубка дубов.

Отмечает, что леса около села Толкаевка естественного происхождения, где преобладает порода дуб чересчатый.

По приглашению дознавателя, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре данного участка леса, где было обнаружено десять спиленных пней, при этом, возле пяти пней - стволов не было, около трех пней – лежали полные стволы, возле двух пней – стволы были распилены. Все спиленные деревья были сырорастущие.

Перед осмотром ему и второму понятому Свидетель №16 были разъяснены их права и обязанности, при этом, где он работает, он никому не сообщал. Им по просьбе дознавателя были произведены замеры пней и спилы с семи пней с них с помощью бензопилы, поскольку, он имеет профессиональные навыки работы с бензопилой. В ходе осмотра также были изъяты порванная цепь, обнаруженная в срезе дерева, пластиковая бутылка, пачка из под сигарет, перчатки.

Также на месте происшествия находился автомобиль ГАЗ 53, который он видел ранее ДД.ММ.ГГГГ в 25 квартале выдела 14, когда они с ФИО33 и Свидетель №15 застигли при рубке деревьев Макарчука В.И. и Свидетель №2 При этом, они слышали звук работающей бензопилы, и двинулись в сторону этого звука, также, они слышали шум падающего дерева, хруст ветвей и глухой удар о землю.

Они со ФИО33 прошли примерно 20-30 м вглубь леса, и увидели грузовой автомобиль марки ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак №, рядом с которым находились Макарчук В.И. и Свидетель №2

В метре от автомобиля на земле лежало спиленное дерево породы дуб рядом с пнем, на самом дереве стояла бензопила в корпусе желто-зеленого цвета, рядом с которым спиленное дерево повисло на кроне. Рядом стоял Макарчук В.И., который, не отвечая на его вопросы, с целью объяснить их присутствие на данном участке леса, схватил бензопилу и пошел в сторону автомобиля.

Свидетель №2 находился с другой стороны автомобиля, к нему подошел ФИО33, который ответил на вопрос ФИО33, что они стаскивают дерево, которое застряло.

Проходя мимо кабины автомобиля, он увидел привязанный к стволу дерева трос, который был зацеплен за автомобиль. Рядом находился второй ствол, а через несколько метров еще три дерева породы дуб, которые были спилены и лежали на земле, стволы которых не были распилены. Все спиленные деревья были сырорастущие, крона с листьями зеленого цвета. По характеру спила, все деревья были спилены одновременно.

Понимая, что произведена незаконная рубка дубов, он решил задержать данных лиц, и встал перед автомобилем по ходу его движения, пытаясь объяснить им, что необходимо установить законность рубки леса.

Однако, ФИО6 В.И. начал движение, почти наехав на него, но он успел отпрыгнуть в сторону, а мужчины, прибавив скорость автомобиля, скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие при осмотре места происшествия на выделе № квартала 25, где также присутствовал Свидетель №2 При осмотре, пяти спиленных стволов деревьев породы дуб, которые они видели ДД.ММ.ГГГГ, на месте уже не было.

Отмечает, несмотря на то, что деревья имеют одну корневую систему, каждый ствол это одна единица дерева. Соответственно, на участке ДД.ММ.ГГГГ было спилено пять деревьев на пять стволов.

Им были произведены спилы с пней, замеры диаметров пней, все спилы были изъяты и упакованы.

Свидетель №2 также указал и на крону, которая висела на соседнем дереве и пояснил, что это дерево и пытались стянуть веревкой, прикрепив к автомобилю, а затем через несколько дней Макарчук В.И. привез его вновь в этот лес, где попилил стволы на чурбаки, и вывезли деревья из леса на реализацию.

Отмечает, что при осмотрах, все пни нумеровались, были составлены протоколы процессуальных действий, все участвующие лица расписались без замечаний.

Настаивает, что принимая участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, он не являлся заинтересованным в исходе настоящего дела лицом.

Он произвел расчет размера материального ущерба, причиненного самовольной рубкой деревьев с применением таблиц общесоюзного норматива для таксации лесов утвержденного Приказом Госкомлеса СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым для расчета ущерба диаметр, замеренный по пню, переводится на диаметр дерева на высоте 1,3 м от земли, после чего, на основании «Сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала» (Москва 2002 г.), рассчитывается общий объем незаконно спиленных деревьев дуба по разряду высот соответствующий данным насаждениям. Далее рассчитывается стоимость незаконно спиленных деревьев дуба по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая также умножается на определенный коэффициент, который, в связи с тем, что лесные массивы, где была произведена незаконная рубка относятся к категории защитных лесов, ущерб, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, умножается на 2, и далее умножается на 50 кратную стоимость, так как деревья дуба спилены до степени прекращения роста (сырорастущие).

Отмечает, что при замере диаметров пней при осмотрах места происшествия, он использовал обычную рулетку и брал среднюю величину, поскольку, форма поверхности по всему периметру пня не одинакова. Так, он брал самую маленькую и самую большую величину, и высчитывал среднюю.

Затем, при расчете размера ущерба, диаметр пня переводился на высоту. При расчете объема ствола он использовал градацию по сортиментной таблице, по которой ступень толщины это постоянная величина, и идет градация, например, если диаметр пня - 24 см, то при переводе на высоту на 1.3 - диаметр 18,2 см, по таблице градация через 4 см (8-12-16-20-24 и т.д.). Соответственно, если диаметр ствола на высоте груди которого 18, берется по диаметру толщины 16, то есть, в сторону уменьшения.

Свои показания свидетель ФИО15 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым Макарчуком В.И.

Данные показания свидетеля ФИО15 были оглашены по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны его показаниям, данным им в ходе судебного заседания, вместе с тем, в ходе очной ставки ФИО15 указал, что на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ он увидел три пня, так как, от одного корня было три ствола (Том 1 л.д. 174-180).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил, указав, поскольку, подразумевал, что были спилены деревья на трех корнях. Если говорить о количестве спиленных стволов, деревьев, что имеет значение для дела, то их на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилось в количестве пяти, которые располагались на трех корнях.

Анализируя показания свидетеля ФИО15, суд полагает возможным принять его показания, данные им как в ходе судебного заседании, так и в ходе очной ставки, поскольку, после объяснения свидетелем причины разницы в его показаниях, суд существенных противоречий в показаниях не усматривает, они взаимодополняющие, а также, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО33, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает у Макарчука В.И. по найму разнорабочим.

В сентябре 2018 года они ездили с Макаручком В.И. в лес близ села Толкаевка, где срубили три дерева дуба, при этом, одно дерево не упало, повисло на кронах. В то время, когда они пытались его стянуть, они были застигнуты сотрудниками Сорочинского лесничества, в связи с чем, быстро уехали на автомобиле Маркачука В.И. с места происшествия.

Затем, примерно через несколько дней они вывезли эти деревья с Макарчуком В.И. из леса, и он отвез их потом ФИО46, а также, Макарчук В.И. ему говорил, что сбыл ФИО47.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ему позвонил Макарчук В.И., он сразу понял, что нужно ехать, пилить лес. Поехали они вновь на автомобиле Макарчука В.И., у того была вновь с собой бензопила, работу с которой, он ему не доверял, Макарчук В.И. работал ею только сам, его задача была грузить распиленные чурбаки в кузов автомобиля.

Примерно через 15 минут, пока Макарчук В.И. спиливал деревья дуба, а всего было спилено в тот вечер три дерева, он отлучился, и когда вышел на окраину леса, к нему подъехали трое мужчин, интересовались, что он делает в лесу. Он испугался, ушел от них.

Когда вернулся на место, Макарчука В.И. уже не было, а автомобиль Макарчука В.И. оставался на месте в лесу. Не найдя Макарчука В.И., он пешком ушел домой. Когда он был уже дома, ему позвонил Макарчук В.И. Эти три дуба Макарчук В.И. собирался продать ФИО54, но не получилось.

Между ним и Макарчуком В.И. нет неприязни, сложились нормальные отношения, но его неоднократно жители села – Кудашев, Арапов и другие просили изменить показания, чтобы он не давал показаний против Макарчука В.И., однако, ему скрывать нечего, он дал правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он подрабатывает у частных лиц по найму, в основном у Макарчука В.И. на пилораме, который тот имеет в собственности. На пилораме пилят лес, который Макарчук В.И. закупает, а так же сам заготавливает в Сорочинском районе. Лес продает Макарчук В.И. досками, а так же заготавливает лес и пилит на дрова.

Макарчук В.И. на протяжении нескольких лет имеет в пользовании автомобиль ГАЗ -53 государственный регистрационный знак № который принадлежит его родной сестре.

После каждого рейса за рубку лесных насаждений Макарчук В.И. платил ему 1500 рублей как наемному рабочему. В лесу деревья бензопилой пилил всегда Макарчук В.И., а он как подсобный рабочий помогал валить, обрубать ветки топором, Макарчук В.И. распиливал стволы дубов на части для дров, а он грузил в машину ГАЗ-53.

В 2018 году дуб пилить ездили с Макарчуком В.И. два раза, ДД.ММ.ГГГГ, и за неделю до этого 13-ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, возможно, и ранее.

Ранее Макарчук В.И. спилил три дуба. Одно спиленное дерево повисло на кроне и они, прицепив веревку к дубу и к машине, пытались стянуть его на землю, и это время к ним подошли сотрудники лесничества.

Макарчук В.И. дал ему указание отвязать веревку и садиться в машину. С мужчинами он не разговаривал. Они быстро сели в машину, и уехали. В это время один из мужчин перегородил дорогу собой, а Макарчук В.И. продолжал движение, наехав на мужчину, толкая того бампером. Тот отпрыгнул, и они уехали. Он пытался остановить Макарчука В.И., чтобы тот не совершил наезд на человека, но Макарчук В.И. сказал ему - «Что хочешь сесть».

Через несколько дней, в темное время суток, они вдвоем вернулись на данное место, где распилили стволы на пеньки, загрузили и вывезли.

Во время поездки в лес он был одет в спецодежду нефтяников серо-оранжевого цвета со светоотражающими полосками, на голове была вязанная шапка. Макарчук В.И. был одет в серо-зеленой куртке типа камуфляж, рисунок не яркий и темный и штаны такие же. На голове шапки не было.

Перед очной ставкой с Макарчуком В.И., к нему походил адвокат ФИО55., который пожелал принять участие для его защиты, однако он сам адвоката не нанимал и его родители не заключали соглашение. Он в защитнике не нуждался, так как считал, что его ввел в заблуждение Макарчук В.И., убеждая, что у того имеются разрешения на рубку леса. Адвокат стал убеждать, что ему нужен защитник на очную ставку и просил изменить показания и не свидетельствовать против Макарчука В.В., а также, против самого себя. От услуг адвоката он отказался.

В сговор с Макарчуком В.И. он не вступал, был уверен, что тот действует законно и имеет разрешение на рубку леса.

Ему известно о том, что Макарчук В.И. в селе продавал дрова из дерева породы дуб, которые они рубили в конце сентября 2018 года, и откуда вывезли пять стволов деревьев - ФИО21, ФИО22, ФИО23 по машине стоимостью за машину дров 6000 рублей. При этом, ФИО46 и ФИО47 дрова они с Макарчуком В.И. отвозили вместе, он, при этом, сидел в кабине автомобиля, а ФИО23 Макарчук В.И. дрова отвозил один (Том 1 л.д.142-146, 154-158).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ими с Макарчуком В.И. было спилено 5 стволов деревьев, настаивая, что они спили три дерева. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием, было обнаружено пять спиленных стволов деревьев породы дуб, поэтому на вопрос следователя о том, как он может объяснить, что было обнаружено пять спиленных деревьев, а не три, он дал утвердительный ответ, согласившись со следователем и с тем, что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ пять спиленных деревьев. В остальном свои показания подтвердил полностью.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 суд полагает, необходимым принять за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, при объяснении разницы в показаниях, свидетель убедительных доводов не привел, на вопросы сторон отвечал каждый раз по разному. Вместе с тем, показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, более стабильны, даны им непосредственно после событий, а также по событиям ДД.ММ.ГГГГ по количеству срубленных деревьев, показания Свидетель №2 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО15

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Свидетель №2 является ее сыном, который работает по найму у Макарчука В.И., с которым со слов сына, Макарчук В.И. занимался заготовкой дров. Сын считал, что у Макарчука В.И. имеется разрешение, и тот занимается заготовкой леса законно и со слов Макарчука В.И. имеет лицензию на рубку леса. Сын ей также рассказал, что при рубке леса, они были застигнуты лесничими.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он является егерем АО «Раздолье». Периодически они осуществляют рейдовые мероприятия с целью предотвратить незаконную охоту на животных.

Так, он, Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автомобиле УАЗ под управлением Свидетель №8, находясь в рейде, остановились на возвышенности около 5 км от села Толкаевка, откуда хорошо проглядывались леса.

Около 20 часов со стороны дубовых лесов они услышали шум работающих бензопил. Они проехали около 1,5 км, объезжая лес на звук бензопилы.

Из леса вышел мужчина, у которого на голове был включенный фонарик. Они подъехали к нему и спросили: «Что, пилите?». Мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, одет был в спецовку с светоотражающими полосками. Проехав в глубь леса, увидели автомобиль ГАЗ-53. Людей рядом не было. В кузове автомобиля лежало несколько пеньков, на земле находились сваленные деревья. Они сообщили в дежурную часть ОМВД, подъехал охотовед Свидетель №9 Они встретили сотрудников полиции, и проводили их на место. Он с Свидетель №9 приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, где зафиксировали обстановку, по результатам которого составили протокол, в котором все участвующие лица расписались без замечаний. После этого, приехали другие сотрудники полиции, которые остались охранять автомобиль.

Свидетель Свидетель №7 показал, что является внештатным сотрудником охотничьего хозяйства «Раздолье», дал показания аналогичные показаниям Свидетель №6, дополнительно показав, что на месте происшествия находились не менее пяти стволов спиленных деревьев, часть из которых были распилены на фрагменты, так же были пеньки от деревьев породы дуб.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он является директором охотничьего хозяйства АО «Раздолье».

ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6 и Свидетель №7 выехали около 17 часов на автомобиле УАЗ под его управлением в рейд.

Около 20 часов они встали на возвышенность, откуда хорошо просматривались, в том числе дубовые леса. Услышали шум работающей бензопилы, проехали к лесу, откуда вышел высокий мужчина худощавого телосложения, у которого на голове был включенный фонарик. Они спросили: «Пилите?». Мужчина ответил утвердительно. Он разглядел лицо мужчины, поскольку, Свидетель №6 в это время стоял в открытом люке крыши автомобиля и светил фонарем. Когда мужчина ушел от них, они зашли в глубь леса, увидели автомобиль марки ГАЗ, в кузове которого находилось несколько пеньков. Они стали кричать, но никто не откликнулся. На месте имелись свежеспиленные деревья породы дуб, некоторые стволы которых были распилены. Дубы были крупные, живые, крона которых имела листву зелено-желтого цвета, которая еще не опала. Пеньки на ощупь были влажные, сырые. Они вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании в свидетеле Свидетель №2 свидетель Свидетель №8 опознал мужчину, которого он видел в лесу ДД.ММ.ГГГГ, по росту, телосложению и по той же одежде, которая была на мужчине в тот же вечер. Кроме того, он видел лицо Свидетель №2, поскольку, оно было освещено большим фонарем, имевшемся в их распоряжении.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в октябре 2018 года Свидетель №8 с группой сотрудников охотхозяйства проводили рейд, в ходе которого выявили факт незаконной рубки леса, о чем сообщили ему.

Он незамедлительно прибыл на место, на территорию лесного массива, где находился автомобиль ГАЗ 53, в кузове которого находились пеньки, на земле лежали спиленные стволы дерева дуб. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели участок местности, в ходе которого он принимал участие в качестве понятого. Потом они с Свидетель №6 уехали, затем вновь вернулись, подписали протокол.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает охотоведом в охотничьем хозяйстве АО «Раздолье».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему позвонил Свидетель №8 и сообщил, что находятся в лесу в районе села Толкаевка, где была обнаружена незаконная рубка леса.

Он на своем автомобиле приехал на данный участок местности. Со слов Свидетель №8 ему стало известно, что во время рейда те услышали шум бензопилы и когда приехали на звук, увидели мужчину с фонариком на голове и в лесу так же видели свет еще одного фонаря.

Когда пытались задержать мужчин, то те убежали, оставив на месте автомобиль.

По приезду, он увидел автомобиль марки ГАЗ-35 государственный регистрационный знак Р 573 ХН. В кабине никого не было. Автомобиль бортовой и задний борт был открыт. В кузове было несколько пеньков, не менее 5 штук дерева породы дуб. Так же имелись свежеспиленные деревья породы дуб, часть стволов которых были распилены на фрагменты, стволы толстые. Дубы были крупные, живые, крона которых имела листву зелено-желтого цвета, которая еще не опала. Также, на месте находилось несколько пеньков, которые на ощупь были влажные, сырые, то есть он понял, что деревья только что спилили.

Они вызвали сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого он принимал участие в качестве понятого, и зафиксировали данный факт. Координаты места происшествия определили при помощи навигатора. Ему как понятому разъяснили права, затем после составления протокола, тот был прочитан им и удостоверен его подписью.

В этот момент они услышали выстрелы, Свидетель №8 остался с сотрудниками полиции, а он, Свидетель №7 и Свидетель №6 уехали на звуки выстрела.

Затем вернулись и встретили на проселочной дороге сотрудников ППС, которые прибыли для охраны участка местности до утра (Том 1 л.д. 206-208).

Свидетель Свидетель №9 оглашенные показания подтвердил полностью, сославшись на свойства своей памяти, вместе с тем, отметил, что протокол осмотра месте происшествия был составлен по ходу осмотра, по окончании которого все участвующие лица ознакомились с ним путем прочтения и заверили своими подписями правильность внесенной в него информации, без замечаний. Только после подписания протокола осмотра места происшествия, он, Свидетель №7 и Свидетель №6 уехали, а затем, вернулись, встретив сотрудников ППС.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, даны непосредственно им после событий, что повлияло на восприятие свидетелем информации.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в должности полицейского кинолога ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи по указанию дежурного по отделу он и ФИО24 на автомобиле выдвинулись в <адрес>, где их встретили сотрудники охотхозяйства и проводили до лесного массива, где им было дано указание охранять до прибытия следственно-оперативной группы данный участок местности, где в лесном массиве находился автомобиль ГАЗ-53 государственный регистрационный знак № с кабиной синего цвета, с приоткрытым капотом, шины передних двух колес были спущены.

При этом, сотрудники охотхозяйства пояснили, что услышали шум бензопил и выявили факт незаконной рубки деревьев.

На данном участке также имелись пни спиленных деревьев породы дуб, лежали стволы данной породы дерева, а так же, фрагменты распиленных стволов. В кузове автомобиля так же лежало несколько фрагментов стволов деревьев.

Примерно в 08 часов 30 минут на данное место на автомобиле ВАЗ 2115 темного цвета приехали два мужчины и женщина. Мужчины стали возмущаться, по какой причине спущены шины колес, пробит бензобак и вырваны провода в автомобиле, а также, интересовались, кто им забросил в кузов части стволов деревьев в виде пеньков. Один из мужчин залез в кузов и выкинул пеньки из кузова на землю.

Мужчины остались ждать приезда следственно-оперативной группы, которой был произведен осмотр места происшествия.

Свидетель ФИО24 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №10 И. показал, что подсудимый Макарчук В.И. является его родным братом, у которого он находился в гостях ДД.ММ.ГГГГ.

Около 18-19 часов брат с Свидетель №2 уехал, а ему оставил телефон. Около 20 часов 15 минут брат вернулся. Утром попросил съездить за автомобилем, который тот оставил в лесу в связи с его поломкой. Ему известно, что у брата имеется пилорама, лес брат закупает в Самаре, Тольятти, также в пользовании брата находится автомобиль ГАЗ 53, который принадлежит их родной сестре Свидетель №11

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Макарчука В.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к брату около 18 часов. Через 30-40 минут к брату пришел Свидетель №2, с которым брат уехал на автомобиле ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак № при этом, брат продиктовал Свидетель №2 его номер телефона для связи, но в каких целях, ему не было известно. Он не видел, брал ли брат с собой свой мобильный телефон или нет.

Брат вернулся домой около 21 часа и сказал, что у него сломался автомобиль, который он оставил в лесу.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он с братом и сестрой Свидетель №11 поехали по указанию брата в лес в 5 км от села, где в глубине леса находился автомобиль брата.

В это время приехали сотрудники полиции, лесники, стали производить осмотр данного участка леса, где на земле лежали спиленные стволы деревьев.

Брат пояснил, что поехал за соломой в поля, но сломалась машина и брат ее оставил.

Где тот приобретает лес для пилорамы, ему не известно (Том 1 л.д. 209-211).

Оглашенные показания свидетель Макарчук В.И. подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях временем, прошедшим после событий.

Анализируя показания свидетеля Макарчука В.И., суд отдаёт предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны. Кроме того, показания свидетеля Макарчука В.И., данные им в ходе судебного заседания в части того, где приобретает Макарчук Вадим И. лес для пилорамы, полностью согласуются с версией подсудимого, появившейся лишь в ходе судебного заседания, о чем ранее Макарчук В.И. не указывал, что дает основание суду усомниться в показаниях указанного свидетеля, данных им в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что Макарчук В. И. является ее родным братом.

У нее в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ- 3507 государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании брата.

Ей известно, что Макарчук В.И. имеет пилораму, откуда поставляется лес для пилорамы, ей не известно.

О причастности Макарчука В.И. к незаконной рубке деревьев, ей также не известно.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили сотрудники полиции, которые интересовались об автомобиле, она им сообщила, что брат оставил автомобиль в лесу, поскольку, тот сломался. Утром они с братьями хотели забрать автомобиль, но тот был задержан сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что ни Макарчук В.И., ни Свидетель №2 в 2018 году дрова ему не привозили, он их у Макарчука В.И. не покупал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №13, будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 20-х числах сентября 2018 года он приобрел за 6000 рублей одну машину дров дерева породы дуб у Макарчука В.И., которые складировал на своем подворье. О том, что дрова Макарчук В.И. приобрел не законно, ему не известно и тот ему ничего не говорил. Дрова были в виде попиленного ствола дерева дуб на чурбаки, валежника среди дров не было. Когда привезли дрова, в автомобиле находился Свидетель №2 Кому еще из жителей села Макарчук В.И. привозил дрова ему, не известно (Том 2 л.д.94).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 не подтвердил, указав на ошибочность своих суждений.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дрова купил только в этом году в июле у неизвестного мужчины, а вопросы участкового уполномоченного Свидетель №14 при его допросе он неправильно понял, но после разговоров с Моисеевыми, ему стало известно о том, что против Макарчука В.И. он один из жителей села дал показания, однако, эти показания были ошибочны (Том 2 л.д.6-9).

Данные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции.

По отдельному поручению следователя по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории Толкаевского территориального отдела, он производил допрос свидетеля Свидетель №13, который отвечал на поставленные им вопросы, при этом, каких-либо замечаний по поводу задаваемых им вопросов Свидетель №13 не высказывал, при этом, до начала допроса, был предупреждён об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, ему были разъяснены его права, и он дал свои показания.

Какого-либо давления на свидетеля оказано не было.

Он записал показания Свидетель №13 в протокол допроса, с которым тот лично ознакомился и подписал протокол без замечаний.

Свидетель №13 он видел впервые, так как не долгое время обслуживает данный участок, неприязненных отношений между ними не было.

В дальнейшем ему стало известно о том, что Киселёв В.Н. изменил свои показания.

Кроме того, когда он находился на территории домовладения Свидетель №13 в тот день, он видел у дома Свидетель №13 поленья распиленных стволов деревьев породы дуб. При этом, Свидетель №13 пояснил, что это именно те дрова, которые он приобрел у Макарчука В.И.

При беседе с жителями села Толкаевка по факту незаконной рубки лесных насаждений, кто-либо свидетельствовать против Макарчука В.И. отказался, хотя всем известно и устно ему сообщали, что Макарчук В.И. рубит лес и продает его.

Свидетель Свидетель №14 подтвердил свои показания и в ходе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №13, оглашенной по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, свидетель Свидетель №13 в ходе очной ставки показал, что действительно его допрашивал участковый Свидетель №14, которому он первоначально рассказал, что покупал дрова, так же Макарчук В.И. привозил ему и доски с брусом 4 года назад. Он имел ввиду, что купил дрова - целую машину автомобиля ГАЗ, но ошибочно назвал, что это сделал Макарчук В.И., а думал о другом человеке, который и привез дрова, однако участковому об этом не сказал и не уточнил, прочитал протокол и подписал без замечаний, и был согласен с изложенным в протоколе. Он действительно сказал участковому, что Макарчук В.И. в 20-х числах сентября привез ему дрова, но думал о другом человеке. Участковый записал все верно, это он не правильно сказал. Свидетель №14 на него никакого давления не оказывал и не уговаривал, а записал как он и говорил (Том 2 л.д.13-16).

Таким образом, анализируя показания свидетеля Свидетель №13, суд полагает отдать предпочтение его показания, данным им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, это его первоначальные показания, данные свидетелем в то время, когда у него отсутствовала информация о том, что против Макарчука В.И. жители села, в том числе, Свидетель №12, показания не дали, впоследствии же, узнав, что он один из жителей села дал показания против Макарчука В.И., по мнению суда, опасаясь негативной реакции как со стороны Макарчука В.И., так и жителей села Толкаевка, он изменил свои показания.

Между тем, показания свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №12 показал, что ему неизвестно о незаконной рубке деревьев Макарчуком В.И. Ни он, ни Свидетель №2 ему никогда дрова не привозили, и он их не приобретал у Макарчука В.И.

Вместе с тем, суд, анализируя показания указанного свидетеля, полагает отнестись к ним критически, поскольку, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №12, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в сентябре 2018 года Макарчук В.И. спилил три дерева на пять стволов, и где их застали лесничие и они убежали. Примерно через 3-4 дня, они вернулись в лес, распилили стволы на чурбаки длиной по 50-60 см, загрузили полную машину и отвезли их Свидетель №12 домой на <адрес>. Свидетель №12 вышел из дома один. Макарчук В.И. был за рулем своего автомобиля ГАЗ, он же открыл задний борт автомобиля и самосвалом выгрузил машину дубовых дров во дворе Свидетель №12 Повода оговаривать Свидетель №12 у него нет, так как, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было.

Свидетель Свидетель №12 в ходе очной ставки не подтвердил показания Свидетель №2, настаивая на своих показаниях о том, что дрова у Макарчука В.И. никогда не покупал, Свидетель №2 с Макарчуком В.И. на автомобиле ГАЗ к нему не приезжали. Отметил, что ранее конфликтов с Свидетель №2 между ними не было и причину оговора не знает (Том 2 л.д.1-5).

Свидетель Свидетель №12 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, настаивал на своих показаниях, указав, что Свидетель №2 сам пытается избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд отмечает, что это лишь предположение свидетеля Свидетель №12, ничем не подтверждённое, однако, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что спиленные деревья породы дуб ДД.ММ.ГГГГ Макарчук В.И. сбыл именно Свидетель №12, ничем в судебном заседании не опровергнуты. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда нет оснований, поскольку, они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО15, в связи с чем, суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №12 критически.

По процессуальным моментам была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО25, которая показала, что ею в ходе предварительного следствия по данному делу была назначена ботаническая экспертиза, производство которой было поручено Самарскому бюро ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Так, на исследование экспертам ею были направлены 17 спилов деревьев, и два фрагмента дерева, изъятые у Макарчука В.И., которые были осмотрены экспертом ДД.ММ.ГГГГ, им сделаны соскобы со спилов, и все предметы были сразу же возращены, поскольку, по пояснениям экспертного учреждения место для хранения бюро не имеет. Данные спилы были переданы затем на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО33

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были также допрошены ФИО1 защиты.

Так, свидетель Свидетель №15 показал, что работает участковым лесничим в ГКУ Сорочинское лесничество.

Макарчука В.И. он видел один раз за рулем автомобиля ГАЗ 3507 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО33 и ФИО15 проезжали мимо леса на территории Толкаевского сельсовета и услышал звук бензопилы, поехали к лесу в сторону 25 квартала выдел 14, куда вглубь леса ушли ФИО33 и ФИО15, а он на автомобиле последовал далее вдоль леса, однако, когда он услышал с того места, куда прошли ФИО33 и ФИО15, звук резких оборотов двигателя автомобиля, он поехал на въезд в лес, и мимо него буквально пролетел автомобиль ГАЗ, за рулем которого находился Макарчук В.И. Когда он вышел из автомобиля, он увидел на данном участке лесного массива три спиленных пня, два дерева лежали на земле, одно повисло на кронах. ФИО33 и ФИО15 пояснили ситуацию. Затем они уехали на пожар. В течение последующих 15 дней он патрулировал местность, дубы лежали на месте.

Стороной защиты были высказаны суждения о том, что показания ФИО15 и ФИО33 в части количества обнаруженных спиленных деревьев ДД.ММ.ГГГГ в квартале 25 выдела 14 о том, что имелось пять стволов спиленных деревьев, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №15, который показал, что увидел лишь три срубленных дерева. Вместе с тем, суд отмечает, что по показаниям непосредственных очевидцев ФИО15 и ФИО33, на месте происшествия находилось именно 5 спиленных деревьев породы дуб, при этом, ФИО15 и ФИО26 также указали, что три дерева находились рядом, а два спиленных дерева находились в стороне, связи с чем, Свидетель №15 не увидел сразу все пять спиленных дерева.

Свидетель Свидетель №16 показал, что работает мастером производственного участка Сорочинского лесхоза.

Он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где видел Макарчука В.И., с которым был знаком ранее.

Вторым понятым был приглашен ФИО15, в их присутствии был осмотрен участок местности, где находились 10 свежеспиленных пней и 4-5 стволов деревьев породы дуб, автомобиль самосвал ГАЗ.

В ходе осмотра были произведены спилы с пней, произведены замеры, изъяты спилы, бутылки, цепь, пачка сигарет, автомобиль ГАЗ. Спилы производил ФИО15, был составлен протокол осмотра места происшествия, где все присутствующие расписались, без замечаний.

Осмотр производился объективно, все мероприятия по ходу осмотра были зафиксированы в протоколе.

Он не является заинтересованным лицом в исходе дела.

Макарчук В.И. знаком ему 3-4 года, однако, он с ним никаких общих дел никогда не имел, неприязненных отношений между ними не имеется.

Так, анализируя показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, суд полагает, что их показаниям нет оснований не доверять, вместе с тем, их показания не опровергают вину Макарчука В.И. в совершении вышеуказанных преступлений, а напротив, подтверждают его причастность к незаконной рубке деревьев при обстоятельствах, изложенных выше.

Свидетель ФИО27 суду показал, что является жителем села Толкаевка, характеризовал Макарчука В.И. исключительно положительно, как трудолюбивого порядочного человека, который уважительно относится к людям, всегда готовый прийти на помощь, ему известно о том, Свидетель №2 работал у Макарчука В.И. по найму, с родителями которого он также находится в хороших отношениях. По поводу фактов незаконной рубки деревьев, ему ничего не известно, он сам никогда не обращался к Макарчуку В.И. с вопросом о поставке дров. Однако, Свидетель №2 предлагал приобрести у него дрова в 2018 году, но в какой период времени он не помнит.

Свидетель ФИО28 показал, что состоит в дружеских отношениях с родителями Макарчука В.И., которого характеризует как трудолюбивого человека, всегда вежлив, хорошо относится к людям старшего поколения. Он часто обращался к Макарчуку В.И. с просьбами о помощи. Так, в 2017 год он выписывал дрова, которые просил помочь привезти именно Макарчука В.И. на его автомобиле ГАЗ. Приобщил к материалам дела квитанцию о приобретении дров.

Свидетель ФИО16 показал, что знаком с Макарчуком В.И. с 1994 года, состоит с ним в дружеских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил предоставить Макарчука В.И. ему смотровую яму, которая у того имеется в гараже, приехал к нему около 17 часов. Около 19 часов он видел, что к дому Макарчука В.И. приезжал Алырчиков И.Г., в это время также подъехал ФИО56

Он слышал разговор между Макарчуком В.И. и Свидетель №2, а именно о том, что ФИО7 просил съездить Макарчука В.И. в лес в счет оплаты за вывоз мусора, что ответил Макарчук В.И. ему не известно.

Он никогда у Макарчука В.И. дрова не закупал, ему известно о том, что у того имеется личная пилорама, но он к нему с таким просьбами не обращался.

Свидетель ФИО17 показал, что знаком с Макарчуком В.И. с 1990 года, они находятся в дружеских отношениях.

Характеризирует Макарчука В.И. как честного, порядочного, добросовестного человека. Он работает, имеет подсобное хозяйство, имеется лесопилка, он ему также помогал разгружать лес, который то покупал в Тольятти, Башкирии.

О заготовке дров Макарчуком В.И. ему ничего не известно, тем более, о причастности к незаконной рубке лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, подъехав к дому Макарчука В.И., он видел, что там находились ФИО16, который осуществлял ремонт в гараже Макарчука В.И. своей машины, в это время подъехал также Свидетель №2, к нему вышел Макарчук В.И. При этом, он слышал, что ФИО7 просил Макарчука В.И. съездить в лес за дровами, сначала Макарчук В.И. отказывался, но поскольку, Свидетель №2 настойчиво просил того об этом, он согласился.

Кроме того, примерно в 10-12 часов этого же дня он видел Свидетель №2 в лесу, когда они с женой ходили за грибами в дубовый лес, он слышал голоса, а потом увидел Свидетель №2, который сказал, что собирает дрова, с ним был также Корольков – житель их села, там же находился автомобиль Свидетель №2 с прицепом. В руках у Свидетель №2 ничего не находилось. Он видел лишь пеньки по 2 м, но что грузил Свидетель №2 в лесу он не видел.

ФИО1 ФИО29 суду показал, что знаком с Макарчуком В.И. с детства, которого характеризует исключительно положительно, Макарчук В.И. очень трудолюбивый.

О заготовке дров Макарчуком В.И. ему ничего неизвестно, но он знает, что у того имеется пилорама.

Также Макарчук В.И. работает вахтовым методом.

Он обращался к Макарчуку В.И. в сентябре 2018 года, просил подменить его на перевозках такси в качестве водителя с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, услуги Макарчук В.И. оказал ему бесплатно, работая с 6 утра до 21 часа.

Свидетель ФИО30 показал, что он является знакомым Макарчука В.И., жителем села Толкаевка.

Ему известно, что тот работает в нефтяной организации, живет не плохо, о заготовках леса ФИО6 В.И. ему ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ он помогал в лесу Ильину заготавливать дрова в дубовом лесу, где они увидели лежавшие напиленные вершины дубов по 2 м, не свежие и забрали данные распилы.

Анализируя показания свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27 относительно характеристики личности Макарчука В.И., суд считает их достоверными.

Вместе с тем, что касается обстоятельств совершения преступления, суд признает их неубедительными. В данном случае суд обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия подсудимый и его адвокат не заявляли о допросе этих лиц в качестве свидетелей защиты. Как пояснили свидетели, им не известно о конкретных обстоятельствах дела, однако в судебном заседании последние привели аргументы и доводы в защиту подсудимого, в деталях согласующиеся с версией защиты, представленной в судебном заседании, которая существенно отличается от позиции Макарчука В.И. на предварительном следствии.

Напротив, показания свидетелей обвинения, суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, стабильны, а также полностью согласуются с письменными материалами дела об обстоятельствах совершенного преступления, исследованных в судебном заседании, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого Макарчука В.И. со стороны представителя потерпевшего ФИО33, ФИО1 ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №16 в судебном заседании не установлено, напротив представитель потерпевшего и свидетели однозначно указали о том, что никакой неприязни к Макарчуку В.И. те не испытывают, каких-либо фактов, подтверждающих основания оговора, стороной защиты представлено не было, а свидетели, приведенные стороной защиты основания для оговора, не подтвердили. Напротив, суд отмечает, что Свидетель №2 подсудимый Макарчук В.И. доверял, к такому выводу суд приходит, анализируя фактические обстоятельства дела.

Кроме того, суд отмечает, что свидетель Свидетель №16 был допрошен именно по ходатайству стороны защиты, и не был заявлен в качестве свидетеля обвинения.

Также, суд учитывает, что никаких оснований не доверять показаниям свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления не имеется, поскольку они взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий относительно друг друга не содержат.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, изложенных выше, вина подсудимого Макарчука В.И. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ Федеральное агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении количества лесничеств на территории Оренбургской области и установлении их границ», в соответствии со ст.81 Лесного кодекса РФ и в целях формирования на землях лесного фонда в Оренбургской области территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, создано 28 лесничеств и установлены границы лесничеств согласно приложению. Создано «Сорочинское лесничество» - местоположение участков лесного фонда, включенных в границы создаваемых лесничеств - леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций Сорочинского района (Том 2 л.д.171-183).

Так, согласно заявлениям ГКУ «Сорочинское лесничество», представитель потерпевшего просит провести расследование по факту незаконной рубки деревьев породы дуб в количестве 5 деревьев в квартале 25 выдел 14 и в количестве 10 корней в квартале 24 выдел 11 Сорочинского участкового лесничества ГКУ «Сорочинское лесничество» (Том 1 л.д. 14,16).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 596360 следует, что выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект права: лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование - ведение лесного хозяйства, общая площадь 7351,7 га, адрес: Оренбургская область Сорочинский административный район ГУ «Сорочинское лесничество», Сорочинское участковое лесничество, кварталы …23-63,65-84, кадастровый № (Том 1 л.д. 27).

Согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам», все леса поделены на три группы, к лесам первой группы отнесены леса защитные, в том числе и противоэрозионные (Том 2 л.д. 177).

Согласно карты, таксационного описания квартала 25, выдел 14, лесной массив квартала 25 расположен на землях бывшего совхоза «Никольский» и имеет несколько выделов, в том числе, и выдел №, где преобладает в основном дуб, средний возраст 55 лет, высотой 15 м, средний диаметр 22 см. (Том 1 л.д. 50-52).

В соответствии с картам, таксационным описанием квартала 24, выдел 11, лесной массив квартала 24 расположен на землях бывшего совхоза «Никольский» и имеет несколько выделов, в том числе, и выдел №, где преобладает в основном дуб, возраст 60 лет, высотой 15 м, средний диаметр 22 см. Леса категории защитности: противоэрозийные леса (Том 1 л.д. 38-40).

Соответственно, участки лесных массивов, расположенные в кварталах 24 и 25, являются собственностью Российской Федерации и в соответствии с Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», граждане осуществляют свою деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений на основании договоров аренды лесных участков. В исключительных случаях на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. В лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины на основании договоров купли-продажи, с учетом проекта освоения лесов, лесной декларации (Том 2 л.д. 198-199).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО33, Макарчук В.И. в 2018 году таких договоров на рубку лесных насаждений не заключал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок лесного массива, расположенного в нескольких километрах от села Толкаевка, преимущественно дубовый, в глубине которого на расстоянии 80-100 метрах находится автомобиль ГАЗ-35, государственный регистрационный знак № регион, кабина синего цвета, бортовой. Согласно координатам навигатора служебного автомобиля координаты составили 535049, 53339592. На момент осмотра в кузове автомобиля находится 5 пеньков свежеспиленного дерева породы дуб длиной каждый по 40 см, диаметром 20 см. При осмотре территории обнаружено три спиленных дерева породы дуб длиной от 8-10 метров каждый, рядом с которыми находились пни со следами свежего спила. Участвующий в осмотре Свидетель №8 пояснил, что во время объезда территории те услышали шум работающей бензопилы и по приезду на данный участок леса увидели двух человек, которые скрылись (Том 1 л.д.57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок лесного массива квартал 24 выдел 11 ГКУ «Сорочинское лесничество», расположенный в 5 км в юго-восточном направлении от остановки у села Толкаевка, в ходе которого обнаружены 10 пней дерева породы дуб со свежими спилами, произведены их замеры - пень № высотой 42 см, диаметр 38 см, ствол отсутствует, пень № высотой 27 см, диаметр 40 см, ствол отсутствует, пень № высотой 46 см, диаметр 46 см, ствол рядом с тремя следами распила на 4 отрезка, пень № высотой 40см, диаметр 24 см, ствол отсутствует, пень № высотой 35 см, диаметр 42 см, ствол целый с 2 надпилами лежит рядом на земле, пень № высотой 44 см, диаметр 42 см, ствол целый лежит рядом на земле, пень № высотой 35 см, диаметр 50 см, ствол лежит рядом на земле целый, пень № высотой 50 см, диаметр 36 см, ствол частично отсутствует и на месте два фрагмента, пень № высотой 37 см, диаметр 32 см, ствол отсутствует, пень № высотой 31 см, диаметр 50 см, ствол отсутствует. Все пни пронумерованы маркером синего цвета. С пней №,2,3,4,9,10 сделаны спилы, которые упакованы в мешки и изъяты. Также обнаружен автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак № регион, грузовой самосвал, в кабине которого обнаружены документы на данный автомобиль. Данный автомобиль с документами был изъят и поставлен на штрафстоянку по <адрес> (Том 1 л.д.59-70).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 2 л.д. 36-38, 39, 60-64, 40-43, 44 -65-68, 69, 70).

Сторона защиты просила признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку, в качестве понятого принимал участие работник предприятия представителя потерпевшего ФИО15, который также производил спилы с пней и снимал с них размеры, которые были предметом исследования эксперта и легли в основу экспертного заключения, также, ФИО15 помимо прочего составил расчет ущерба.

Суждения стороны защиты о недопустимости данного доказательства, были предметом обсуждения в судебном заседании и постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Жуликова А.Г. о признании данного доказательства недопустимым было отказано. По этим же основаниям суд не усматривает и в настоящее время оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Из протокола обыска в жилище Макарчук В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Сорочинский городской округ <адрес>, следует, что в домовладении Макарчука В.И. были обнаружены и изъяты два фрагмента древесины, упакованы в белый пакет, перевязан нитью, концы опечатаны печатью № ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу, за подписью понятых. При обыске в протоколе Макарчук В.И. собственноручно указал: «Изъятые древесные фрагменты были приобретены мной в 2017 году сухие, по разрешению» (Том 2 л.д. 20-25). Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в ГКУ «Сорочинское лесничество» по <адрес> (Том 2 л.д. 65-68, 69, 70).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель потерпевшего ФИО33 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при рейде совместно с помощником ФИО15 в лесном массиве квартала 25 ГКУ «Сорочинское лесничество» ими были обнаружены два человека, которые спилили деревья породы дуб и попытались скрыться на автомобиле ГАЗ-3507 государственный регистрационный знак № В то время как ФИО15 перегородил дорогу, он попытался сфотографировать автомобиль и лиц в кабине на свой телефон. ФИО33 представил для осмотра телефон, где в приложении «галерея» имеется 4 фотографии, на которых запечатлен лес, в котором находится автомобиль с кабиной голубого цвета, государственный регистрационный знак №, в салоне 2 человека мужского пола. При помощи компьютера и принтера изготовлены фотографии и изъяты на бумажный носитель форматом А4 в виде фототаблицы. Телефон возвращен ФИО33, фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия (Том 2 л.д. 30-35).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива квартал 24 выдел 11 ГКУ «Сорочинское лесничество» в 5 км от села Толкаевка в юго-восточном направлении, с участием свидетеля Свидетель №2, где тот указал на три целых ствола деревьев, которые находятся у пней №, №, №, которые были спилены Макарчуком В.И. ДД.ММ.ГГГГ, но вывезти на автомобиле ГАЗ-3507 их не успели, так как на участок приехали незнакомые мужчины и он убежал. Произведены замеры - дерево у пня № длиной 14,6 м, рядом с пнем № лежит дерево с кроной длиной 15 м, рядом с пнем № в 15 см лежит дерево породы дуб длиной 14,5 м. Стволы трех деревьев целые. С трех целых стволов произведены спилы, каждый из которых упакован в серо-зеленые мешки, перевязаны нитью, концы опечатаны печатью № ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу, за подписью понятых. Проведен спил с пня №, который изъят и упакован. Данные стволы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и по постановлению переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО33 (Том 1 л.д. 95-98, 99, 100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок лесного массива квартал 25 выдел 14 ГКУ «Сорочинское лесничество», с участием свидетеля Свидетель №2, по указанию которого прибыли в лесной массив, расположенный в стороне от села Толкаевка, где он указал на участок леса и пояснил, что это именно тот участок, когда они с Макарчуком В.И. были застигнуты лесничими в сентябре 2018 года при рубке деревьев. Пройдя 30 метров, Свидетель №2 указал на пень, состоящий из двух стволов и пояснил, что именно эти два ствола спилил бензопилой Макарчук В.И. Затем указал на 2 пня от двух деревьев, один из которых был на 2 ствола. Для принятия участия в осмотре были вызваны лесничие ГКУ «Сорочинское лесничество» ФИО33 и ФИО15 В ходе осмотра было установлено, что данный лес относится к гослесфонду и является собственностью государства, расположен в 5,5 км от села Толкаевка в юго-восточном направлении, квартал 25 выдел 14. Пни от спиленных деревьев пронумерованы маркером зеленого цвета. Пни № и № имеют одну корневую систему, состоит из двух стволов, имеют ровный светлый срез от воздействия бензопилы, кора плотно прилегает к стволу. Произведены замеры - пень № высотой 52 см, диаметром 38 см, пень № высотой 45 см, диаметром 25 см, пень № высотой 43 см, диаметром 48 см, пень № высотой 40 см, диаметром 30 см, пень № высотой 30 см, диаметром 46 см. С каждого пня произведены спилы, каждый из которых упакован в отдельные мешки серо-зеленого цвета, перевязан нитью черного цвета, концы опечатаны печатью № ОМВД РФ по Сорочинскому ГО за подписью понятых, участников и следователя, снабжены бирками с пояснительной надписью о месте изъятия. На дереве в 10 метрах от пня № висит крона от дерева породы дуб в виде веток с верхней частью длиной 2 метра со следом спила. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что одно спиленное дерево повисло кроной, и они с Макарчуком В.И. пытались автомобилем ГАЗ-35 сорвать его. В присутствующих ФИО33 и ФИО15 он узнал лесников, которые в тот день их пытались задержать и от которых они скрылись на автомобиле ГАЗ-35 под управлением Макарчука В.И. 5 спилов с пней были изъяты в ходе осмотра (Том 1 л.д. 85-94).

Согласно протоколу выемки детализации телефонных соединений Свидетель №2, у последнего изъята детализация телефонных соединений № которым он пользовался (Том 2 л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут имеется исходящий звонок на номера 89325467007, который находился в пользовании Макарчука В.И. Исходящий звонок на данный номер в 18 часов 57 минут. По данному номеру Макарчук В.И. сообщил, что надо ехать на работу. При поездке в лес Макарчук В.И. оставил свой телефон дома и сообщил телефон брата ФИО8 для связи с ними №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты имеется исходящий звонок на №, а так же входящие с данного номера в 20 час. 13 мин., 20 час. 16 мин., 20 час. 17 мин., 20 час. 40 мин., 20 час. 48 мин., 20 час. 51 мин. В 20 час. 57 мин. входящий с номера Макарчук В.И. № Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что связь держал с братом Макарчука В.И., и уже Макарчук В.И. позвонил со своего телефона, когда сам был дома, а он добирался пешком домой. Детализация была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д.77-80, 81).

В судебном заседании было исследовано заключение ботанической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование спилы относятся к деревьям лиственных пород роду дуб (Quercus). Исходя из состояния спилов на момент осмотра: все деревья были вегетирующими (сырорастущими, живыми) (Том 2 л.д. 154-157).

Кроме того по ходатайству защитника адвоката Жуликова А.Г. путем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда <адрес> был допрошен эксперт ФИО45, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исследование поступило 17 спилов деревьев, которые она осмотрела в тот же день в течение 1-2 часов, произвела с них соскобы, срезы, замеры, которая брала по максимальному значению. На всех спилах имелась нумерация. Все предметы, которые были указаны в постановлении следователя, все они поступили ей на исследование. Время срезов, принадлежность спилов одному корню, определить экспертным путем невозможно. В ходе исследования ею было установлено, что все спилы был произведены с сырорастущих деревьев, вегетирующих, однако, сильноослабленных.

Кроме того, стороной защиты было высказано суждение о том, что размеры спилов, которые были произведены при осмотре места происшествия и замеры, произведенные экспертом, не совпадают, разнятся в показателях, в связи с чем, имеются сомнения о том, действительно ли изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы поступили на исследование эксперту. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным суждением, которое, во - первых, имеет предположительный характер, а во- вторых, опровергается показаниями эксперта ФИО45, свидетеля ФИО25, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, поскольку, согласно протоколам осмотра мест происшествий от 22, 30 и ДД.ММ.ГГГГ, и всего изъято 17 спилов, они были пронумерованы, упакованы, они же поступили на исследование эксперту согласно постановлению и сопроводительного письма, они же были осмотрены экспертом, на них имеется такая же нумерация.

Кроме того, сторона защиты просила признать заключение ботанической экспертизы недопустимым доказательством поскольку, в его основу легло исследование предметов, которые были изъяты в ходе смотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению защиты является недопустимым доказательством, а также, в связи с тем, что подозреваемый Макарчук В.И. и его адвокат Жуликов А.Г. были ознакомлены с постановлением о назначении ботанической экспертизы лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам дела, эксперт уже начал производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, произведя замеры спилов, представленных на экспертизу, что не позволило стороне защиты присутствовать при производстве данного мероприятия, и нарушило тем самым иные права подозреваемого при производстве экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять заключению ботанической экспертизы, поскольку выводы его научно обоснованы, мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта являются полными и не содержащими противоречий и объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, суд отмечает, что спилы с деревьев, незаконная рубка которых вменяется Макарчуку В.И., и которые поступили на исследование эксперту, были произведены при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовал свидетель Свидетель №2, который и указал, что именно эти три дерева были спилены Макарчуком В.И. ДД.ММ.ГГГГ, когда они были застигнуты сотрудниками охотхозяйства.

Согласно произведенным расчетами размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 25 выдел 14 ГКУ «Сорочинское лесничество», который производился в соответствии с методикой и таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№) составил 228125 рублей (Том 1 л.д. 53-54).

В соответствии с расчетом размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 24 выдел 11 ГКУ «Сорочинское лесничество», ущерба составил 219206 рублей (Том 1 л.д.41-42,44-46).

Согласно справке о кубатуре трех спиленных деревьев квартала 24 выдел 11 в виде 4-х метровых сортиментов общим объемом древесины 2,6 м. куб. и согласно отчета №/ДР стоимость одного кубического метра древесины породы дуб(кругляк) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей, по справке - расчету общая стоимость древесины дерева породы дуб (кругляк) в количестве 2,6 м.куб. составляет 65000 рублей (Том 1 л.д.47, 83-88, 89).

Стороной защиты было высказано суждение относительно того, что в основу расчета размера ущерба легли замеры диаметров пней, произведенные при осмотрах места происшествия, которые существенно разнятся с размерами диаметров пней, произведенных экспертом ФИО45, в связи с чем, нельзя доверять такому расчету ущерба.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, эксперт ФИО45 показала, что производила замеры по максимальному значению, ей для исследования замеры не были необходимы. Как показал свидетель ФИО15, который впоследствии и произвел расчет ущерба, он производил замеры согласно форме пеньков, и ставил средние показатели. Отмечает, что при замере диаметров пней при осмотрах места происшествия, он использовал обычную рулетку и брал среднюю величину, поскольку, форма поверхности по всему периметру пня не одинакова. Так, он брал самую маленькую и самую большую величину, и высчитывал среднюю. Затем, при расчете размера ущерба, диаметр пня переводился на высоту 1,3м. При расчете объема ствола он использовал градацию по сортиментной таблице, по которой ступень толщины это постоянная величина, и идет градация, например, если диаметр пня - 24 см, то при переводе на высоту на 1.3 - диаметр 18,2 см, по таблице градация через 4 см (8-12-16-20-24 и т.д.). Соответственно, если диаметр ствола на высоте груди которого 18, берется по диаметру толщины 16, то есть, в сторону уменьшения.

Несмотря на имеющуюся, при чем, несущественную, разницу в размерах диаметров пней, с учетом этого, размер ущерба высчитывается согласно сортиментных таблиц, где указаны усредненные величины, и имеется градация в сторону уменьшения с размером шага в четыре величины, разница в размерах пней при таких обстоятельствах не имеет существенного значения.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять расчету, произведенному по настоящему делу.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, обоснованно исчислен по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и ставками платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Имеющийся в материалах уголовного дела расчет соответствует установленным настоящими постановлениями таксам исчисления вреда и рассчитан по методике исчисления вреда, и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, стороной защиты были приобщены путевые листы водителя Свидетель №15, документы о выдаче разрешений жителям села на сбор сухостоя, однако, информация, имеющая в этих документах не опровергают вину Макарчука В.И. в совершении вышеуказанных преступлений.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Макарчука В.И. в совершении указанных выше преступлений.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Макарчуку В.И. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Макарчука В.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ два эпизода.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд также квалифицирует действия подсудимого Макарчука В.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (два эпизода) как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Доводы о непричастности Макарчука В.И. к совершению преступлений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показания представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, непосредственных очевидцев преступлений. При этом, суд отмечает, что преступления совершались в темное время суток, когда пребывание большого числа людей в лесу ограничено, с использованием одного и того же автомобиля, при этом, телефоном Макарчук В.И. не пользовался во время поездок в лес, во избежание вычисления места его нахождения по биллингу.

Доводы Макарчука В.И. о том, что в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка, и он вынужден был его оставить на месте, а цель его поездки - по просьбе Свидетель №2 для него стянуть дерево, повисшее на кронах, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ поломка отсутствовала, Макарчук В.И. не останавливался, они спокойно доехали до места преступления, где Макарчук В.И. ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконную рубку трех деревьев породы дуб. При этом, как отметил Свидетель №2, рубку Макарчук В.И. производил лично сам, не доверяя работу бензопилы Свидетель №2 Кроме того, свидетель опроверг показания Макарчука В.И. о том, что это именно он его просил съездить в лес, а не наоборот.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №2 также должен быть привлечен к уголовной ответственности, суд не принимает во внимание, исходя из положений ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что наличие одного и того же автомобиля ГАЗ 3507 на месте незаконной рубки лесных насаждений, при этом, Макарчук В.И. и Свидетель №2 были непосредственно застигнуты на месте совершения преступления, также свидетельствуют о причастности Макарчука В.И. к совершению вышеуказанных преступлений.

Причастность Макарчука В.И. к незаконной рубке лесных насаждений также подтверждается заключением ботанической экспертизы, предметом которой в том числе явились фрагменты деревьев, изъятых в ходе обыска жилища Макарчука В.И., которые также являлись сырорастущими, вегетириующими, вопреки утверждению Макарчука ВА.И., что они были приобретены им в 2017 году.

Таким образом, действия Макарчука В.И. по рубке лесных насаждений произведены незаконно, поскольку рубка деревьев в указанных кварталах запрещена. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба деревьям, произрастающим на указанном участке местности, и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Указанные деревья породы дуб отнесены к лесным насаждениям, в отношении которых последним совершены преступные действия, являются предметом преступления по настоящему делу.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям, обоснованно исчислен по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и ставками платы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Имеющийся в материалах уголовного дела расчет соответствует установленным настоящими постановлениями таксам исчисления вреда и рассчитан по методике исчисления вреда, и сомнений у суда не вызывает.

Размер причиненного преступлением ущерба относится к особо крупному, поскольку он соответствует примечанию к ст. 260 УК РФ, согласно которой указанным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 150 000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Макарчука В.И. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере (два эпизода), в связи с чем, оснований согласиться с мнением подсудимого Макарчука В.И. и его адвоката ФИО14 об оправдании Макарчука В.И. не имеется.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом характера инкриминируемого ему преступления, данных характеризующих его личность, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Макарчука В.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Макарчука В.И. установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало, по месту работы и по месту жительства жителями села исключительно с положительной стороны, женат, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарчука В.И. по всем эпизодам преступлений, суд признает положительные характеристики, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Макарчуком В.И. преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарчука В.И. без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба, суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы при данных обстоятельствах будет слишком суровым и несоразмерным содеянному.

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает имущественное положение подсудимого Макарчука В.И. и его семьи, а также то, что он социально адаптирован, имеет имущество, подсобное хозяйство, трудоустроен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных к экологическим, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

У Макарчука В.И. совокупность тяжких преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения Макарчуку В.И. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО33 были заявлены исковые требования о взыскании с Макарчука В.И. в размере 811063 рубля.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО33 гражданский иск уточнил и просил взыскать с Макарчука В.И. размер ущерба, определенный согласно обвинению в размере 447331 рублей (по двум эпизодам).

Гражданский ответчик Макарчук В.И. с иском не согласился в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать за непричастностью к совершенным преступлениям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (п.35 Пленума Верховного Суда РВ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В силу ст. 100 Лесного Кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 99 Лесного Кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Расчет ущерба произведен согласно ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Макарчука В.И. в осуществлении незаконной рубки лесных насаждений, принадлежащих лесному фонду РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела, изложенными выше. В связи с преступными действиями Макарчука В.И. лесному фонду РФ был причинен материальный ущерб в размере 447331 рубля. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, а иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного следствия был наложен арест в виде запрета, адресованного собственнику (владельцу) имущества – Макарчуку В.И. распоряжаться имуществом на следующее имущество обвиняемого Макарчука В.И.:

1) автомобиль марки FORD MONDEO, легковой, категория «В», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 3S41490, мощность двигателя л.с. (кВт) 145.5 (107), объем двигателя см.куб., год выпуска 1999, государственный регистрационный знак №,

2) автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 45085, тип грузовой самосвал, категория «С», 1998 года выпуска, идентификационный номер №номер двигателя 2043308, мощность двигателя л.с. (кВт) 150 (110), объем двигателя см.куб.6000, государственный регистрационный знак №,

3) автомобиль марки УАЗ 390995,тип грузовой фургон, категория «В», год выпуска 2009, номер двигателя 93025538, мощность двигателя л.с.(кВт) 112.17(82.5), объем двигателя см.куб.2693, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

4)жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>,площадью 36,6 кв.м. вид права- общая совместная собственность,

5) земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилого строительства, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> «Г», площадью 1200 кв.м.,

6)земельный участок с кадастровым номером 56:30:1501001:473, для личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, площадью 755 кв.м, вид права собственность,

7) земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, площадью 2235 кв.м, общая долевая собственность. На данном участке находится жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 108,6 кв.м, общая долевая собственность, 1/4 доля в праве,

8)счет в Оренбургском отделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, счет № открытый 03.10205 года с остатком на счете 28,73 рубля; счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счете 38,84 рубля; счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счете 5,486,6 рубля.

Суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Макарчука В.И. до исполнения наказания в виде штрафа, с учетом положений ч. 10 ст. 103 ФЗ Об исполнительном производстве, а также до исполнения исковых обязательств.

Кроме того, был наложен арест на имущество Свидетель №11 на автомобиль марки ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, идентификационный номер № тип грузовой самосвал, мощность двигателя кВт\л.с 92\125, модель двигателя 511,№, цвет голубой, стоимостью 93 000 рублей, который находится на штрафной стоянке по адресу: <адрес>, в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Как было установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ГАЗ 3507 является Свидетель №11, которой не было известно о преступной деятельности родного брат Макарчука В.И.

С учетом того, что, несмотря на то, что данное имущество явилось орудием преступления, оно не принадлежит подсудимому Макарчуку В.И., а сведений о том, что автомобиль был приобретен на средства от незаконной рубки лесных насаждений, то есть, денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено, конфискация при таких обстоятельствах не возможна, в связи с чем, необходимо отменить арест на данное имущество, а также с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить его законному владельцу Свидетель №11 либо ее представителю, а также, документы на указанный автомобиль.

Вещественные доказательства в виде 17 объектов со спилами древесины пней, хранящиеся на ответственном хранении в ГКУ «Сорочинское лесничество» - возвратить по принадлежности в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, в ГКУ «Сорочинское лесничество».

Решая вопрос о судьбе трех стволов деревьев дуба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, доходы от такого имущества, подлежат возвращению законному владельцу.

С учетом требований «Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно срубленную древесину в количестве трех стволов сырорастущих деревьев породы дуб следует передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарчука Вадима Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 1100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Макарчуку В.И. назначить наказание в виде штрафа в размере 1300000 рублей.

Разъяснить Макарчуку В.И. о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу, ИНН 5617001525, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 40101810200000010010, банк Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет 04531797840.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Макарчуку В.И. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Макарчука Вадима Ивановича в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области материальный ущерб в размере 447331 рубля.

Сохранить арест в виде запрета, адресованного собственнику (владельцу) имущества – Макарчуку Вадиму Ивановичу, распоряжаться имуществом, а именно на следующее имущество:

1) автомобиль марки FORD MONDEO, легковой, категория «В», 2003 года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя 3S41490, мощность двигателя л.с. (кВт) 145.5 (107), объем двигателя см.куб., год выпуска 1999, государственный регистрационный знак №

2) автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 45085, тип грузовой самосвал, категория «С», 1998 года выпуска, идентификационный номер №номер двигателя 2043308, мощность двигателя л.с. (кВт) 150 (110), объем двигателя см.куб.6000, государственный регистрационный знак №

3) автомобиль марки УАЗ 390995,тип грузовой фургон, категория «В», год выпуска 2009, номер двигателя № мощность двигателя л.с.(кВт) 112.17(82.5), объем двигателя см.куб.2693, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

4)жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>,площадью 36,6 кв.м. вид права- общая совместная собственность,

5) земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилого строительства, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> «Г», площадью 1200 кв.м.,

6)земельный участок с кадастровым номером № для личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, площадью 755 кв.м, вид права собственность,

7) земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, площадью 2235 кв.м, общая долевая собственность. На данном участке находится жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 108,6 кв.м, общая долевая собственность, 1/4 доля в праве,

8) счет в Оренбургском отделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, счет № открытый 03.10205 года с остатком на счете 28,73 рубля; счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счете 38,84 рубля; счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком на счете 5,486,6 рубля до исполнения исковых обязательств, а также, до исполнения наказания в виде штрафа, с учетом ч. 10 ст. 103 положений ФЗ Об исполнительном производстве.

Отменить арест, наложенный на имущество Свидетель №11 - на автомобиль марки ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска, идентификационный номер №, тип грузовой самосвал, мощность двигателя кВт\л.с 92\125, модель двигателя 511,№, цвет голубой, стоимостью 93 000 рублей, который находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, документы на автомобиль ГАЗ -3507, государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся при уголовном деле – возвратить их законному владельцу Свидетель №11 либо ее представителю,

- 17 объектов со спилами древесины пней, хранящиеся на ответственном хранении в ГКУ «Сорочинское лесничество» - возвратить по принадлежности в Министерство лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, в ГКУ «Сорочинское лесничество»,

- три ствола сырорастущих деревьев породы дуб, переданные на ответственное хранение руководителю (лесничему) ГБУ «Сорочинское лесничество» ФИО31 и хранящиеся по адресу: <адрес> агентства по управлению государственным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова