Решение по делу № 2-59/2020 от 14.05.2020

Дело № 2–59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 25 июня 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

с участием представителя истца ЛВА

ответчика МВВ,

представителя ответчика БСА,

при секретаре Хазыковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации № муниципального образования Республики Калмыкия к МВВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация, работодатель) обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик назначена на должность заместителя главы администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она несет полную материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут МВВ, управляя служебным автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак О 157 ОО 08, направляясь из <адрес> Республики Калмыкия на работу в <адрес> Республики Калмыкия, не справилась с управлением и совершила его опрокидывание, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № ВСТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 331891 рубль. При этом согласно акту выполненных работ/оказанных услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства администрацией затрачено 10000 рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась оставленная без ответа досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Полагает, что МВВ в силу положений статей 238, 248 и 243 Трудового кодекса РФ обязана возместить причиненный ущерб работодателю в полном объеме, поскольку именно прямыми действиями ответчика администрации причинен материальный ущерб. При этом обращает внимание, что транспортное средство до дорожно-транспортного происшествия находилось в исправном состоянии.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 331891 рубль, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия в составе членов, указанных в акте о расследовании группового несчастного случая. При этом объяснение у МВВ данной комиссией по поводу причины возникновения ущерба не отбиралось, решение по результатам проверки о причинах возникновения ущерба не было принято.

Ответчик МВВ исковые требования не признала полностью, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что объяснение у нее по поводу размера причиненного ущерба и причин его возникновения представителями истца не отбиралось.

Представитель ответчика БСА. поддержал доводы, указанные в возражении на исковое заявление и просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным законом.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одними из таких случаев являются причинение ущерба, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ), а также материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. ( ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ )

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, следует отнести: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Из материалов дела следует, что МВВ с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с администрацией в должности муниципальной службы заместителя главы <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия по социальным вопросам.

Согласно п.5.6. заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № МВВ несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № rus находится на балансе администрации.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком был закреплен автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак О 157 ОО 08.

В судебном заседании установлено, что работодателем не были выполнены требования, предусмотренные ст.247 Трудового кодекса РФ, а именно в ходе проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения объяснение у ответчика по поводу причины возникновения ущерба не истребовалось, решение по итогам такой проверки не было принято, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и исследованными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения МВВ к материальной ответственности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия к МВВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев