Решение от 08.02.2023 по делу № 33-406/2023 от 13.01.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2023 г.

Судья Матвеева О.Н. № 33-406-2023 УИД 51RS0002-01-2022-001254-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Засыпкиной В.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/2022 по исковому заявлению Чеботаевой Натальи Викторовны к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о защите трудовых прав, признании приказов незаконными, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чеботаевой Натальи Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области Вихаревой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чеботаева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области, Управление) о защите трудовых прав, признании приказов незаконными, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Чеботаева Н.В. указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, на основании служебного контракта от 25 апреля 2007 г. № * занимает должность главного специалиста-эксперта отдела информационных систем УФК по Мурманской области.

На основании приказа руководителя Управления от 12 ноября 2021 г. №* «О выплате премии» с формулировкой «за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Управление, а также результативность их деятельности в октябре 2021 г. и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы» истице произведена выплата премии в пониженном размере в сумме 1269 рублей.

Основанием для издания приказа послужили служебные записки начальников отделов от 9 ноября 2021 г., в том числе служебная записка врио начальника отдела информационных систем, согласно которой, а также приложенному расчету и обоснованию, фактически размер премии складывается из «дополнительного премиального фонда», выплата по которому обосновывается «обеспечением устойчивого функционирования Управления в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Также указала, что приказом Управления от 20 сентября 2021 г. №*, в редакции приказа от 27 октября 2021 г. № *, она уведомлена о необходимости прохождения процедуры вакцинации против новой коронавирусной инфекции в срок до 3 декабря 2021 г.

Приказом Управления от 8 декабря 2021 г. № * истица отстранена от замещаемой должности без сохранения денежного содержания в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период с 10 декабря 2021 г. до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Мурманской области.

Полагала действия работодателя незаконными и необоснованными, имеющими дискриминационный характер, поскольку отказ работника от вакцинации против новой коронавирусной инфекции не может служить основанием для отстранения от работы и снижения размера премии.

Просила суд признать незаконными приказы УФК по Мурманской области от 20 сентября 2021 г. № * «О вакцинации сотрудников Управления Федерального казначейства по Мурманской области», от 27 октября 2021 г. № *, от 8 декабря 2021 г. № * «Об отстранении федерального государственного гражданского служащего от замещаемой должности», от 12 ноября 2021 г. № * «О выплате премии» и аналогичные приказы за следующие месяцы; начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 10 декабря 2021 г. и до дня отмены приказа № * от 8 декабря 2021 г. из расчета среднедневного заработка; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение, которым Чеботаевой Н.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Чеботаева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд не учел, что вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием профилактических прививок регулируются исключительно нормой пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». При этом суд не принял во внимание, что выполняемая ею работа не подпадает под требования указанного закона, поскольку ее трудовая функция не связана с выполнением работ, указанных в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825 Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Считает необоснованными ссылки суда в решении на разъяснения Минтруда России в письме от 23 июля 2021 г. № 14-4/10/П-5532, поскольку они не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер, а также на постановление Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 г. № 175-ПП, положения которого не распространяются на граждан, не работающих в органах управления и сил Мурманской территориальной подсистемы.

Находит вывод суда о том, что в случае принятия и оформления актом главного государственного санитарного врача субъекта или его заместителя соответствующего постановления в отдельном субъекте, вакцинация для указанных в нем работников становится обязательной, сделанным без учета полномочий главных государственных санитарных врачей, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Анализируя постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 октября 2021 г. №122 и установленные в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ полномочия главных государственных санитарных врачей, приводит довод о том, что Главный государственный санитарный врач по Мурманской области воспользовался только одним предоставленным ему правом на принятие решения о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, в связи с чем, до принятия санитарным врачом решения об отстранении от работы отказавшихся от вакцинации лиц работодатель не вправе отстранять таких работников.

Поскольку постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской области не является нормативным правовым актом Российской Федерации, а положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отстранения работников от работы на основании решений главных санитарных врачей субъектов РФ, полагает приказы работодателя со ссылками на статью 76 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащими отмене как незаконные.

Приводит доводы о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 13 октября 2021 г. № * в части обязательной иммунизации не подлежало применению при разрешении заявленного ею иска, поскольку не соответствует Федеральному закону от 17 сентября 1998 г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в обоснование чего приводит позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 2 июня 2021 г. № *.

Судом проигнорированы приведенные ею доводы и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе о недоказанности утверждения ответчика об её устном отказе от вакцинации. Судом не исследован вопрос о возможности ее перевода на дистанционную работу.

Приводит довод о незаконном отстранении ее работодателем от работы.

Указывает, что работодатель не является субъектом, полномочным проводить прививки, и не имеет полномочий по возложению на своих работников обязанности пройти профилактические прививки, а действующее законодательство не предусматривает нахождение медицинских документов в распоряжении работодателя.

Настаивает на допущенной в отношении нее работодателем дискриминации в сфере труда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФК по Мурманской области Беззубко О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Чеботаева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание истицы, поскольку её неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац восьмой части первой).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть вторая).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чеботаева Н.В. проходит федеральную государственную гражданскую службу в УФК по Мурманской области, замещает должность главного специалиста-эксперта Отдела информационных систем.

Приказом УФК по Мурманской области от 20 сентября 2021 г. № * «О вакцинации сотрудников Управления Федерального казначейства по Мурманской области» (в редакции приказа от 27 октября 2021 г. № * л/с) сотрудникам Управления, поименованным в Приложении к приказу, установлено обеспечить в срок до 3 декабря 2021 г. прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) в удобной для них медицинской организации; сотрудникам, отказавшимся от вакцинации без уважительных причин, а именно при отсутствии документально подтвержденного противопоказания к вакцинации, в срок до 3 декабря 2021 г. представить на имя руководителя Управления письменное заявление об отказе от вакцинации. Также приказом поручено начальникам отделов обратить внимание сотрудников о возможном отстранении от работы без сохранения денежного содержания (заработной платы) в случае отказа от вакцинации без уважительной причины.

Таким образом, названным приказом определен перечень сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации, он доведен до лиц, указанных в приложении к приказу, о чем имеется соответствующий лист ознакомления, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что Чеботаева Н.В. к 3 декабря 2021 г. не представила документы, подтверждающие прохождение вакцинации, медицинские документы о наличии противопоказаний к вакцинации, а также письменное заявление на имя руководителя об отказе от вакцинации.

3 декабря 2021 г. заместителем руководителя УФК по Мурманской области Б начальником отдела информационных систем К начальником юридического отдела Д в присутствии Чеботаевой Н.В. составлен акт об отказе от вакцинации. При составлении акта Чеботаева Н.В. выразила в устной форме отказ от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также отказалась представить письменное заявление об отказе в вакцинации.

Приказом Управления от 8 декабря 2021 г. № * «Об отстранении федерального государственного служащего от замещаемой должности» Чеботаева Н.В. с 10 декабря 2021 г. отстранена от замещаемой должности без сохранения денежного содержания до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Мурманской области, либо предоставления сертификата/справки о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); предоставления медицинского заключения/справки, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); предоставления сертификата/справки о перенесенной менее шести месяцев назад новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приказом УФК по Мурманской области от 12 ноября 2021 г. № * «О выплате премии» федеральным государственным гражданским служащим Управления за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Управление, а также результативность их деятельности в октябре 2021 года и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федерального государственной гражданской службы, Управления по результатам работы в октябре 2021 года назначена выплата премии в размерах, согласно Приложениям №№ 1-32 к приказу.

Согласно выписке из Приложения № * к приказу УФК по Мурманской области от 12 ноября 2021 г. № * размер премии Чеботаевой Н.В. составил 1269 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами законодательства, регулирующими отношения в сфере обеспечения эпидемиологического благополучия населения, и исходил из того, что, если соответствующее постановление в отдельном субъекте о проведении обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, то для указанных в этом документе работников вакцинация становится обязательной.

При этом при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического благополучия. Такое отстранение от работы направлено как на защиту здоровья самого гражданина, так и на защиту прав и законных интересов других лиц.

Установив, что Чеботаева Н.В. является работником УФК по Мурманской области и относится к категории (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации отказалась при отсутствии медицинских противопоказаний к ее проведению, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого приказа от 8 декабря 2021 г. № * об отстранении Чеботаевой Н.В. от работы незаконным ввиду наличия правовых оснований у работодателя для его издания.

Приведенные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ предусмотрены права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики, в соответствии с которой граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право, в том числе на: бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (пункт 1).

Отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

На основании статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства от 1 декабря 2004 г. № 715.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н» (действующего по 30 декабря 2021 г.) прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, и определены категории граждан, подлежащих вакцинации. В указанный перечень включены государственные гражданские служащие.

Приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» (действующего с 31 декабря 2021 г.) прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления, в том числе о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Из приведенных норм следует, что после вынесения главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации соответствующего постановления граждане, подлежащие обязательной вакцинации, могут отказаться от профилактических прививок по эпидемическим показаниям, но в этом случае они должны быть отстранены от выполнения работ на период эпиднеблагополучия, если не имеют подтвержденных противопоказаний к вакцинации.

Прививка от коронавируса внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, главным санитарным врачом субъекта Российской Федерации вынесено постановление о вакцинации по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в частности сотрудникам УФК по Мурманской области.

Обязанность работодателя своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая вышеприведенные нормы, работодатель обязан отстранить работника от работы, если вакцинация для него обязательна в силу регионального постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям и работник без медицинских противопоказаний отказался от прививки.

Принимая во внимание, что Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области 13 октября 2021 г. вынесено постановление № 122 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области» по обеспечению проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, при этом Чеботаева Н.В., не имея медицинских противопоказаний, отказалась от вакцинации, учитывая обязанность работодателя отстранить от работы работника, в том числе в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании незаконным приказа руководителя УФК по Мурманской области от 8 декабря 2021 г. № 1606 л/с об отстранении от замещаемой должности федерального государственного гражданского служащего не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Главного государственного санитарного врача по Мурманской области не противоречат Перечню социально значимых заболеваний и перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66), поскольку главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации наделены полномочиями вынесения мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Применение таких мер носит срочный характер на период неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа Чеботаевой Н.В. не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825, поэтому прививка для истицы не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения истицы от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции от 31 января 2020 г.) Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н.

При ознакомлении работников с приказом от 20 сентября 2021 г. № * ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками в медицинских учреждениях. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации.

При этом основанием отстранения истицы от работы явился выраженный в устной форме отказ Чеботаевой Н.В. от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости данной процедуры. Вопреки доводам жалобы, отказ истицы в устной форме зафиксирован в акте от 3 декабря 2021 г. Кроме того, при ознакомлении истицы с приказом работодателя от 27 октября 2021 № * «О внесении изменений в приказ от 20 сентября 2021 г. № * «О вакцинации сотрудников Управления Федерального казначейства по Мурманской области», которым изменены сроки прохождения процедуры вакцинации и представления работодателю сведений об отказе от вакцинации, Чеботаева Н.В. также выразила свое несогласие. Вместе с тем, при наличии информации о фактическом заболевании, о наличии у истицы антител либо о наличии медицинских противопоказаний, работодатель имел бы возможность предпринять иные меры реагирования.

То обстоятельство, что нормативные правовые акты предусматривают возможность отказа работника от прививок по эпидемиологическим показаниям и работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, на что имеются ссылки в жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Действительно, вакцинация от новой коронавирусной инфекции является добровольным волеизъявлением работника и он вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от вакцинации сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Необходимо также отметить, что принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно на сохранение здоровья граждан.

Отвергая доводы истицы о том, что положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат таких оснований для отстранения служащего от исполнения должностных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникшее правоотношение, связанное с отстранением государственных служащих от должности, не урегулировано Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 73 названного Федерального закона, предусматривающей субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, что, с одной стороны учитывает особый правовой статус государственных гражданских служащих, обусловленный спецификой государственной гражданской службы как профессиональной служебной деятельности по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти и лиц, замещающих государственные должности, а с другой стороны позволяет использовать нормы трудового законодательства в том случае, если соответствующие отношения не урегулированы специальным законом.

Ссылка истицы в жалобе на то, что судом не исследован вопрос о возможности ее перевода на дистанционный (удаленный) режим работы, несостоятельна, поскольку при проверке доводов Чеботаевой Н.В. суд первой инстанции, проанализировав должностной регламент по занимаемой ею должности, посчитал, что в силу особенностей выполняемых трудовых функций, связанных с необходимостью непосредственного личного присутствия на рабочем месте, перевод истицы на дистанционную работу не представлялся возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Чеботаевой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными оспариваемых истицей приказов работодателя о вакцинации и об отстранении от замещаемой должности.

Разрешая требования Чеботаевой Н.В. о признании незаконным приказа руководителя УФК по Мурманской области от 12 ноября 2021 г. №* в части снижения истице денежного содержания за октябрь 2021 года по основаниям, не связанным с исполнением ею служебных обязанностей, а также возложении на руководителя УФК по Мурманской области обязанности произвести доплату денежного содержания за октябрь 2021 года и за последующие месяцы, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 г. № 176 «Об оплате труда работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы», приказа Управления от 29 сентября 2020 г. № 51, которым утверждено Положение о порядке премирования федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, исходил из того, что снижения заработной платы истицы допущено не было; дополнительное премирование служащих Управления произведено за обеспечение устойчивого функционирования Управления в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) за октябрь 2021 года с учетом необходимости выполнения задач, стоящих перед Управлением, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлено, что в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего входят ежемесячные и иные дополнительные выплаты, в том числе материальная помощь и премии за выполнение особо важных и сложных заданий, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда. Порядок выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий и материальной помощи (включая условия и размеры выплат) определяется представителем нанимателя.

Содержание указанной нормы корреспондирует части первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Анализ норм указанного Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ позволяет прийти к выводу, что денежное поощрение и премия, являясь дополнительными выплатами, не должны утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении представителем нанимателя порядка их выплаты и не должны превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты денежного поощрения и премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у государственного гражданского служащего и соблюдение служебной дисциплины, уровень профессионализма, но и качество исполнения должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителей.

Приказом УФК по Мурманской области от 29 сентября 2020 г. № 51а утверждено Положение о порядке премирования федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения премирование гражданских служащих производится за выполнение особо важных и сложных заданий (работников - по результатам работы), связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Управление в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Мурманской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. № 316 (далее - Положение об Управлении), а также в целях повышения их материальной заинтересованности в качестве выполняемых задач, поставленных Федеральным казначейством и руководством Управления. Выплата премий производится в пределах утвержденного Управлению фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии и максимальными размерами не ограничивается.

В судебном заседании, не оспаривая выплаченной в полном объеме плановой части премии, истица ссылалась на незаконность снижения ей дополнительной части премии.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период Главный государственный санитарный врач по Мурманской области постановлениями от 13 июля 2021 г. № 116, от 13 октября 2021 г. № 122 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Мурманской области» обязал руководителей организаций обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, работникам органов власти и органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.

В свою очередь, руководитель Федерального казначейства в целях исполнения поручений Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2021 г. № ДГ-П7-13032, заместителя Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 г.№ ТГ-П12-14585 поставил задачу перед своими территориальными органами о проведении вакцинации и о достижении коллективного иммунитета против новой коронавирусной инфекции не менее 80% (письма от 13 октября 2021 г. № 07-04-05/15-24867, от 19 октября 2021 г. № 07-04-05/15-25433).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░. № * «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. № *. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID - 19) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8.6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: