Решение по делу № 33-2099/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-2099/2022 стр. 2.206 г

УИД: 36RS0002-01-2021-000703-71

судья Маркина Г.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО17 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО18 по доверенности ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ФИО19 обратился в Коминтерновский районный суд
г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО20 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик – ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому истец произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб. по договору страхования имущества № №. Оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего возможность выплаты в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленных ФИО2 обстоятельствам события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано. С ФИО23 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО24 по доверенности ФИО1 просила отменить указанное решение, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных сторонами доказательств. Полагает, что выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться обоснованными, поскольку экспертное заключение не отвечает требованиям полноты и объективности, выполнено с нарушением требований ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, которую просила назначить при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1, 420, 421 ГК РФ определена свобода договора, под которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО8 автомобиля марки ФИО25, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки ФИО26, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО27, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ФИО28 (полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО29, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ФИО30

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10, управляя автомобилем марки ФИО31, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся сзади него автомобилем марки ФИО32, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Исходя из установленных обстоятельств, положений п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, п. 1.5 Правил, водитель ФИО10 допустил нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение ущерба потерпевшему.

В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ его вина в причинении ущерба презюмируется пока не доказано иное.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии уступила ФИО2 право требования к страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю цедента в указанном ДТП.

ФИО33 по заявлению ФИО11, поданному в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 284400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО12

На основании договора с ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле марки ФИО36, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем марки ФИО37, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт по результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей заявляемого следообразующего объекта, перечня зафиксированных механических повреждений автомобиля марки ФИО38, указал на несоответствие механизма деформаций исследуемого транспортного средства марки ФИО39, обстоятельствам столкновения транспортных средств.

С учетом наличия двух противоречивых экспертных заключений, судом при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО40

В соответствии с заключением экспертов ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеперечисленных автомобилей можно представить следующим образом:

- до происшествия водитель автомобиля марки ФИО42, государственный регистрационный знак №, совершал движение в прямом направлении, а автомобиль марки ФИО43, государственный регистрационный знак №, располагался справа относительно автомобиля марки ФИО44, государственный регистрационный знак №, и производил движение назад, в результате чего автомобиль марки ФИО45, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение выступающей частью груза, расположенного в багажном отделении, с правой частью кузова автомобиля марки ФИО46, государственный регистрационный знак №,

- в момент первичного столкновения автомобиль марки ФИО47, государственный регистрационный знак №, торцевой частью груза контактирует с передней правой частью автомобиля марки ФИО48, государственный регистрационный знак №,

- далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождаемое деформацией их частей,

- автомобиль марки ФИО49, государственный регистрационный знак №, обладающий большей кинетической энергией, продолжает движение в сторону своего первоначального направления, при этом контактирует правой габаритной плоскостью с выступающей частью груза автомобиля марки ФИО50, государственный регистрационный знак №, и израсходовав энергию, останавливается в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения;

- автомобиль марки ФИО51, государственный регистрационный знак №, израсходовав энергию, останавливается в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения.

Повреждения автомобиля марки ФИО52, государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале ДТП и актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы указанного заключения судебной экспертизы сделаны с учетом пояснений обоих водителей о нахождении в багажнике автомобиля марки ФИО53, государственный регистрационный знак №, металлического выступающего предмета (фаркоп), который был приобретен ФИО10 непосредственно перед ДТП, фотоматериалов с места происшествия, на которых видно, что крышка багажного отделения автомобиля марки ФИО54 приоткрыта и прижимает негабаритный груз. А также материалов ДТП и актов осмотра транспортных средств, фотоматериалов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировав доводы сторон, с учетом положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания полученной ФИО2 страховой выплаты неосновательным обогащением.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на анализе и оценке непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Факт ДТП отражен в материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП составлена уполномоченным сотрудником полиции – ТДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в присутствии обоих водителей и понятых. От водителей участников ДТП непосредственно в день ДТП отобраны письменные объяснения, противоречий в которых относительно описания обстоятельств ДТП и факта столкновения транспортных средств не имеется.

Согласно фотоматериалам оба транспортных средства имеют механические повреждения, описание которых приведено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Союзом экспертов – техников и оценщиков автотранспорта на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу ФИО55 в отношении транспортного средства марки ФИО56, государственный регистрационный знак №.

Анализируя экспертные заключения, выполненные Союзом экспертов – техников и оценщиков автотранспорта и ФИО57 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости и допустимости, поскольку они составлены экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, подробны, мотивированы, отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, с указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судом дана оценка представленному истцом доказательству – рецензии ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, как недостоверному, не отвечающему требованиям объективности и обоснованности, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при выполнении рецензии экспертом – техником ФИО13 анализировалось экспертное заключение, а не характер повреждений автомобилей – участников ДТП, в отличие от судебного эксперта рецензент не располагал всеми, имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, рецензент не имеет высшего образования по инженерной специальности, равно как и специальной подготовки по экспертной специальности, предусматривающей транспортно-трасологическую диагностику, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недостаточности познаний рецензента для объективной с научной точки зрения оценки экспертного заключения ФИО59 сомнений в правильности и обоснованности которого у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

С учетом изложенного доводы истца о нарушении требований законодательства при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости назначения повторной судебной трасологической экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не содержащие признаков наличия условий, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы в целях проверки обоснованности заключения судебного эксперта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО60 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: