Решение по делу № 33-16380/2018 от 14.08.2018

Судья Логунова А.А. дело № 33-16380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шевырина Алексея Анатольевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2018 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Шевырина Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Дюкова К.Р., поддержавшего частную жалобу Шевырина А.А., объяснения представителя ответчика ООО «Регионинвест» Авдеевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевырин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Регионинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Шевырин А.А. указал, что 17.06.2014 между ООО «Регионинвест» и Шевыриным А.А. заключен договор купли-продажи квартиры от 17.06.2014 № №, по условиям которого Шевырин А.А. приобрел в собственность ... квартиру строительный номер ... суммарной площадью ... кв.м. стоимостью 5843 656 рублей, расположенную на ... этаже в секции ... (по ПЗУ) многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом и подвальном этажах в границах улиц ....

26.02.2015 ООО «Регионинвест» передало Шевырину А.А. по акту приема-передачи от 26.02.2015 ... квартиру № ..., расположенную по адресу: г. ....

В ходе эксплуатации квартиры Шевыриным А.А. были выявлены недостатки жилого помещения в виде усадочных трещин в месте примыкания ограждающих конструкций на лоджиях, не отрегулированных открывания-закрывания оконных створок витражей, следов строительного мусора на поверхности оконных витражных отливов, нерабочего состояния розетки звонка, отслоения обоев, неровной поверхности напольного покрытия, неравномерности окраски потолка, некачественной установки дверных блоков.

Согласно заключению ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» рыночная стоимость работ по устранению указанных недостатков в квартире составляет 256678 рублей 17 копеек.

01.08.2017 Шевырин А.А. обратился в ООО «Регионинвест» с претензией о выплате денежных средств в размере 256678 рублей 17 копеек, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая оставлена ООО «Регионинвест» без удовлетворения.

В связи с чем 11.05.2018 Шевырин А.А. направил в адрес ООО «Регионинвест» претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 19.08.2017 по 27.04.2018 в размере 1415640 рублей, которая оставлена ООО «Регионинвест» без удовлетворения.

В связи с чем Шевырин А.А. просил суд взыскать с ООО «Регионинвест» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.08.2017 по 27.04.2018 в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2018 производство по делу по иску Шевырина А.А. к ООО «Регионинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

В частной жалобе истец Шевырин А.А. просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2018 отменить виду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения истец Шевырин А.А. ссылается на то, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя Шевыриным А.А. заявлено впервые, не было предметом рассмотрения по делу по иску Шевырина А.А. к ООО «Регионинвест» о возмещении расходов на их исправление недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг эксперта. Определением суда об утверждении условий мирового соглашения от 27.04.2018 вопрос о неустойке по существу не разрешен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дюков К.Р. доводы частной жалобы Шевырина А.А. поддержал. Представитель ответчика ООО «Регионинвест» Авдеева Ю.А. против удовлетворения частной жалобы истца Шевырина А.А. возражала.

Истец Шевырин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

При вынесении определения о прекращении производства по гражданскому делу по иску Шевырина А.А. к ООО «Регионинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2018 по гражданскому делу по иску Шевырина А.А. к ООО «Регионинвест» о возмещении расходов на их исправление недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг эксперта, которым производство по этому делу было прекращено в связи с утверждением между ООО «Регионинвест» и Шевыриным А.А. мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.04.2018, ...

...

...

Утвержденное судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку исковые требования Шевырина А.А. к ООО «Регионинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не были предметом рассмотрения по предыдущему гражданскому делу по иску Шевырина А.А. к ООО «Регионинвест» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, гражданские дела не тожественны друг другу по предмету иска.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства действительно следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В то же время выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки ввиду прекращения спора утверждением мирового соглашения могут быть сделаны только после рассмотрения дела по существу, основанием для прекращения производства по делу в рассматриваемой правовой ситуации не являются.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2018 отменить.

Направить гражданское дело по иску Шевырина Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.