Решение по делу № 2-1/2024 (2-1437/2023;) от 03.02.2023

Дело № 2 - 1/2024 ( 59RS0002-01-2023-000472-27 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 января 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К

с участием с участием истца – Аллахвердиева Ф.М оглы,

представителя истца – Столярчука Д.В по доверенности

ответчика – Семенова Д.Н

представителя ответчика – Соколова А.Н по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиев Ф.М.о к Семенову Д. Н., третье лицо: Пачин А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ПТС, признании права собственности, встречному иску Семенова Д. Н. к Аллахвердиев Ф.М.о, третье лицо Пачин А.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Аллахвердиев Ф.М.о обратился в суд с иском учетом уточнений к Семенову Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ПТС, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пачиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты> по ПТС - <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ кузов№, цвет <данные изъяты>

Указанный автомобиль был приобретен за 150 000 руб., истец оплатил продавцу Пачину А.В. в полном объеме.

До ДД.ММ.ГГГГ дочь истца проживала совместно с Семеновым Д.Н., который помогал истцу развозить товар на спорном автомобиле.

В начале <данные изъяты> дочь истца и ответчик поссорились. Ответчик на спорном автомобиле уехал пo месту своей регистрации в <адрес>. На требования вернуть автомобиль отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГГГ, запросив отчет по спорному автомобилю истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, (VIN) № оформлен и поставлен на регистрационный учет на имя ответчика.

Считает, что Семенов Д.Н. поставил на регистрационный учет автомобиль на основании договора купли-продажи, который не подписывал ни истец, ни Пачин А.В., в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Истец принял автомобиль в исправном состоянии и относящиеся нему документы: ПТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по <данные изъяты> MP и СТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по <данные изъяты> MP.

Иных договоров по отчуждению спорного транспортного средства истец не заключал.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД спорный автомобиль является ничтожным в силу закона, поскольку не подписывался истцом, ответчик не оплатил денежные средства за спорный автомобиль.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты> по ПТС - <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № кузов№, цвет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать Семенова Д.Н. возвратить Аллахвердиев Ф.М.о транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты> по ПТС - <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ кузов№,цвет <данные изъяты>, признать недействительной и аннулировать в паспорте транспортного средства №, запись о собственнике Семенова Д.Н., внесенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Аллахвердиев Ф.М.о право собственности на транспортное средство автомобиль марки ГАЗ-2705, категории ТС-В, тип транспортного средства по П№ - Фургон -цельнометаллический, регистрационный знак Т 907 УЕ59, идентификационный номер (VIN) ХТН27050040362220, кузов№, цвет синий Балтика.

В свою очередь, ответчик Семенов Д.Н. обратился со встречными иском к Аллахвердиев Ф.М.о о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец с Аллахвердиев Ф.М.о приехали к продавцу Пачину А.В. в <адрес>, в гаражный комплекс, для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Д.Н. и Пачиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля категории марки <данные изъяты> категории <данные изъяты> по ПТС – Фургон <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ кузов №, цвет <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен за 150 000 руб. которые истец оплатил продавцу Пачину А.В. наличными денежными средствами в полном объеме.

Бланк договора истец заранее скачал в интернете, при встрече с покупателем, истец собственноручно заполнил бланк договора в 2-х экземплярах, подписал договор в присутствии истца и Аллахвердиев Ф.М.о, принял от истца деньги.

Продавец, Пачин А.В. передал Семенову Д.Н. спорный автомобиль, ключи и документы.

Иных договоров, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца между Пачиным и 3-ми лицами в том числе с Аллахвердиев Ф.М.о не составлялись.

В течении нескольких месяцев истец своими силами и средствами ремонтировал транспортное средство. После устранения неисправностей автомобиля истец, прошёл техосмотр, заключил договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 год в САО «Ингострах».

На вышеуказанном ТС, истец осуществлял перевозку грузов для Аллахвердиев Ф.М.о до середины ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по ремонту и обслуживанию ТС, по страхованию, уплате налогов, штрафов нес истец собственник ТС.

О том, что истец является собственником ТС, Аллахвердиев Ф.М.о и Пачин А.В. знали как после совершении сделки в ДД.ММ.ГГГГ, при страховании ТС в ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации ТС в ДД.ММ.ГГГГ.

Семенов Д.Н. считает, что представленный в суд в качестве доказательства, договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аллахвердиев Ф.М.о оглы и Пачиным А.В. является недействительным по причине того что был изготовлен и подписан Аллахвердиев Ф.М.о и Пачиным А.В. позднее.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> категории <данные изъяты> по ПТС – <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аллахвердиев Ф.М.о и Пачиным А.В. недействительным.

Истец по первоначальному иску на исковых требования настаивает.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску представил письменные возражения, указав, что представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог быть составлен в любое время, иных документов, подтверждающих факт владения, пользования, распоряжения спорным ТС истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Считает, что Аллахвердиев Ф.М.о оглы пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 52-56).

Представитель ответчика ранее в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал. Факт подписания договора купли-продажи спорного автомобиля от имени Аллахвердиев Ф.М.о оглы и Пачина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Считает, сто договор составлен позднее даты указанной в договоре.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился причины неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Аллахвердиев Ф.М.о был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль был продан за 150 000 руб., которые Аллахвердиев Ф.М.о оплатил наличными денежными средствами в полном объеме. С Семеновым Д.Н. никаких договорных отношений у него не было. Договоров купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и Семеновым Д.Н., он не подписывал.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения эксперта гр. В, гр З, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиев Ф.М.о оглы приобрел у Пачина А.В. по договору купли-продажи транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д. 11-12)

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 150 000 руб., покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Семенов Д.Н. приобрел у Пачина А.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д. 40).

Согласно данному договору, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 150 000 руб., покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанном размере.

По сведениям Управления МВД России по г.Перми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля, согласно ФИС ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ является Семенов Д.Н. (том 1 л.д. 39).

Как следует из договора ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № № является Семенов Д.Н., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управления транспортным средством указан Семенов Д.Н. (л.д. 60). Факт оплаты страховой премии Семеновым Д.Н. подтверждается квитанцией на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

Стороной истца оспаривается подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Пачину А.В.. в связи с чем в рамках рассмотрения дела, по ходатайству Аллахвердиев Ф.М.о оглы определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой проучено ФБУ « Пермская лаборатория судебных экспертиз ».

Согласно заключению эксперта ФБУ « Пермская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем –Пачиным А.В. или кем-то другим выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Пачиным А.В. и Семеновым Д.Н. не представляется возможным (том 1 л.д. 146-147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. В пояснила, что при проведении почерковедческой экспертизы она не смогла оценить признаки, которые могли бы быть заложены в основу выводов. Имеется одинаковые количество совпадающих признаков, одинаковое количество различающихся признаков, она не могла объяснить, чем вызваны различия, либо они были вызваны тем, что подпись была выполнена в каких-то необычных условиях непосредственно лицом, от имени которого она значиться, либо подпись выполнена лицом с подражанием. Не представилось возможным установить какие признаки различающиеся, оценить диагностические признаки, может быть подпись выполнена под влиянием сбивающих факторов, необычное состояние пишущего, необычная поза, поскольку не хватило представленных свободных образцов подписи Пачина А.В.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения эксперта, учитывая что заключение эксперта не в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, а также по ходатайству ответчика судебная техническая экспертиза в отношении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аллахвердиев Ф.М.о и Пачиным А.В. Производство экспертизы поручено ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» эксперту гр З

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» эксперту гр З № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пачиным А.В. «продавец», Семеновым Д. Н. – «покупатель», выполнена не Пачиным А. В., а каким-то другим лицом. С подражанием его подписи.

«Причина расхождения выводов данной и первичной экспертизы заключается в том, что экспертом не были оценены имеющиеся диагностические признаки и их значение в трансформации подписей Пачина А.В. под влиянием «сбивающих» факторов».

На поставленные вопросы: соответствует ли время составления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пачиным А.В. и Аллахвердиев Ф.М.о оглы (его текстовой части, нанесение подписей на документе) указанной в нем дате. Если нет, то каково наиболее вероятное время его составления; имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы и признаки искусственного старения, не представляется возможным (том 2 л.д. 3-18).

Эксперт гр З в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что все представленные образцы подписи были исследованы и отражены в экспертном заключении. Совпадающими признаками является форма движений овального элемента, но на вывод оно не может повлиять. В совокупности всех признаков, признаки подражания выполнены зеленым красителем, все совпадающие признаки, которые указаны, не свидетельствуют совпадающими признаками, а являются признаками подражания. При проведении экспертизы ею оценивалось состояние человека на факт алкогольного опьянения при подписании договора, этот факт был исключен. При выполнении экспертизы используется специальная литература, методические рекомендации и прочее, в которой написано, что при исследовании подписи рукописного текста, если установлено, что имеются признаки сбивающего фактора, то их должны отмечать в фототаблице. В предыдущей экспертизе не описаны образцы.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе содержание заключения ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования, как и вопрос о методике проведения исследования применительно к вопросу, поставленному перед экспертом, относится к компетенции лица, проводящего исследование. Представленных образцов почерка оказалось достаточно для однозначных выводов эксперта, эксперт не ссылался на недостаточное количество образцов почерка и смог по представленным образцам почерка категорично ответить на поставленный перед ним вопрос, Пачиным А.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Пачина А.В. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимыми и допустимыми доказательствами заключение эксперта ответчиком Семеновым Д.Н. не опровергнуто.

Оценивая доказательства в совокупности, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, принимая во внимание, то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет Пачин А.В. не подписывал, что установлено заключением эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр, а также пояснениями самого Пачина А.В., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аллахвердиев Ф.М.о оглы в полном объеме.

Семеновым Д.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, ссылаясь на п.2 ст. 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Заключение договора от имени Пачина А.В. в отсутствие на это соответствующих полномочий с подделкой его подписи является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. (Аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, срок исковой давности для признания его ничтожным и применения последствий его недействительности составляет три года. На момент обращения Аллахвердиев Ф.М.о с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности в любом случае пропущен не был.

Принимая во внимание, то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет Пачин А.В. не подписывал, стороной истца по встречному иску не оспаривается факт подписания Аллахвердиев Ф.М.о и Пачиным А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Семенова Д.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Приведенный Семеновым Д.Н. довод о том, что указанный договор купли-продажи составлен позднее, даты указанной в договоре (ДД.ММ.ГГГГ) правового значения на вывод о недействительности сделки не влияет, поскольку факт давности документа экспертизой не установлено, доказательств подтверждающие указанные обстоятельства стороной не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречное исковое заявление Семенова Д. Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты> по ПТС – <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет <данные изъяты> заключенный между Аллахвердиев Ф.М.о и Пачиным А. В. недействительным – оставить без удовлетворения.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты> по ПТС - <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, кузов№, цвет <данные изъяты>, заключенный между Семеновым Д. Н. и Пачиным А. В. – недействительным.

Обязать Семенова Д. Н. возвратить Аллахвердиев Ф.М.о транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты> по ПТС - <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов№,цвет <данные изъяты>, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Признать недействительной и аннулировать в паспорте транспортного средства №, запись о собственнике транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, кузов№, цвет <данные изъяты> Семенова Д. Н., внесенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Аллахвердиев Ф.М.о право собственности на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, категории <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов№, цвет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:         А.С. Еловиков