Решение по делу № 8Г-1735/2019 [88-3331/2019] от 06.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3331/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2019 по иску Романовой Елены Юрьевны к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о признании незаконным отказа в обмене газового баллона, возложении обязанности произвести замену газового баллона независимо от срока эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Архангельскоблгаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (далее - АО «Архангельскоблгаз») о признании незаконным отказа в обмене газового баллона, возложении обязанности произвести замену газового баллона независимо от срока эксплуатации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28 ноября 2018 г. оплатила ответчику доставку газа в газовом баллоне емкостью 50 л. В обмене газового баллона ей было отказано по причине истечения срока службы ранее выданного газового баллона. Обмен баллонов осуществляется несколько раз в год, при этом ответчик использует разные баллоны без указания срока эксплуатации. Считает, что отказ ответчика в приеме выданного им же газового баллона по истечении срока эксплуатации и возложение на нее обязанности по оплате нового баллона нарушает ее права как потребителя. Просила признать незаконным отказ ответчика в обмене газового баллона, обязать ответчика произвести его замену независимо от срока эксплуатации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, в частности апелляционным судом применена норма, пункт 135 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в редакции действующей до внесения в нее изменений постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова Е.Ю. 28 ноября 2018 г. оплатила ответчику покупку сжиженного газа в баллоне в сумме 1328 рублей 04 копеек. Баллон должен был быть доставлен и подключен по адресу <адрес>, вместе с тем работниками ответчика было отказано в замене газового баллона в связи с истечением срока службы ранее установленного баллона.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сослался на положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что по истечении срока службы газового баллона его использование по назначению для наполнения сжиженным газом, находящимся под давлением, невозможно, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в обмене газового баллона не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 2, 31, 135 - 140 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на основе анализа представленных доказательств пришла к выводу, что поскольку обмен баллонов фактически обезличен и не исключает выдачу потребителю газового баллона с иным сроком эксплуатации, чем у предоставленного для обмена, а обмен газовых баллонов потребителю производится несколько раз в год, отказ ответчика в приеме выданных им же газовых баллонов по истечении сроков эксплуатации и возложение на потребителя дополнительной обязанности по оплате стоимости нового баллона, который также впоследствии будет заменен обслуживающей организацией на баллон с иным сроком эксплуатации, нарушает права потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с пунктом 485 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116, при отсутствии в технической документации сведений о сроке службы баллона, определенном при его проектировании, срок службы следует устанавливать 20 лет.

Экспертизу промышленной безопасности в целях продления срока службы транспортируемых баллонов массового применения вместимостью 100 литров и менее не проводят, их эксплуатация за пределами назначенного срока службы при условии положительных результатов технического освидетельствования и диагностирования может быть допущена лицом, проводившим освидетельствование, не более чем до истечения предельно допустимого периода времени, установленного изготовителем или разработчиком проекта конструкции конкретного типа баллона и указанного в руководстве (инструкции) по эксплуатации и (или) методике проведения технического освидетельствования (диагностирования).

Согласно пункту 135 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, продаже подлежат наполненные углеводородным газом баллоны, прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии.

Пунктом 140 указанных Правил предусмотрено, что вместе с газовым баллоном продавец обязан передать потребителю кассовый и товарный чеки, в которых помимо обязательных сведений указывается номер газового баллона, масса газа в баллоне, цена товара и дата продажи.

Судебной коллегией учтено, что отказывая истцу в замене газового баллона, ответчик ссылался на то, что прошел срок технического освидетельствования баллона, ранее поставленного именно ответчиком истцу, вместе с тем истец, будучи потребителем, каким-либо образом самостоятельно не может провести техническое освидетельствование либо повлиять на сроки его проведения организацией-монополистом на рынке оказания услуг по газоснабжению населения. Информация о сроке эксплуатации конкретного газового баллона, переданного потребителю ответчиком, до потребителя в какой-либо форме доведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку отпускаемые ответчиком газовые баллоны либо имеют поврежденную маркировку либо не имеют маркировки, достоверно установить факт передачи потребителю газового баллона газораспределительной организацией соответствующего года выпуска и надлежащего срока эксплуатации невозможно.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что представленный истцом к замене газовый баллон, признанный ответчиком не подлежащим обмену, был приобретен истцом у иного поставщика данной коммунальной услуги, не представлено. При этом установлено, что ответчик не ведет учет поставленных потребителям коммунальной услуги газовых баллонов при поставке сжиженного газа.

Доводы ответчика о том, что показаниями специалиста ФИО1 даны разъяснения по сроку годности баллона, переданного истцом для обмена, не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности применения судом апелляционной инстанции Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в редакции действующей до внесения в нее изменений постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498 основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельскоблгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи