Решение от 07.10.2020 по делу № 72-984/2020 от 21.08.2020

Судья Каримова Р.И. дело № 72-984/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года жалобу С. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года, вынесенное по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,

установил:

определением первого заместителя прокурора Свердловской области от 01 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, С, обжаловал его прокурору Свердловской области, решением которого от 22 июня 2020 года, указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи районного суда определение первого заместителя прокурора Свердловской области от 01 июня 2020 года и вынесенное по жалобе решение прокурора Свердловской области от 22 июня 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе С, просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, указывает, что дело рассмотрено судьей районного суда неполно, доводы жалобы не получили оценки в решении судьи.

Проверив материалы дела, заслушав С,, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов надзорного производства № 7-537-2020 С, обратился к прокурору Свердловской области с заявлением о привлечении заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенными ею нарушениями при рассмотрении его обращения, поступившего в Департамент 08 апреля 2020 года, и на которое ему дан ответ К. от 22 апреля 2020 года № 29-02-10/12537. В заявлении выражал несогласие с содержанием данного ему должностным лицом ответа.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Заместитель прокурора Свердловской области, проанализировав положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, так как ответ на обращение С,, зарегистрированное в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 08 апреля 2020 года, был направлен заявителю в установленный 30-дневный срок 22 апреля 2020 года. В связи с чем, 01 июня 2020 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье в отношении заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. путем вынесения соответствующего определения.

При рассмотрении жалобы С, на вышеуказанное определение прокурор Свердловской области пришел к обоснованному выводу о его законности.

Судья районного суда проверил соответствие определения от 01 июня 2020 года требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал в удовлетворении жалобы, признав определение заместителя прокурора Свердловской области и вынесенное по жалобе решение прокурора Свердловской области законными и обоснованными.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В настоящее время, сроки давности привлечения К. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

При таких обстоятельствах судья не вправе делать выводы о вине должностного лица, на которую указывает заявитель, и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых определения прокурора и решений прокурора и судьи по доводам жалобы не имеется.

Действия и решения должностных лиц, которые, по мнению С,, являются незаконными и нарушающими его права, он вправе обжаловать в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: