Решение от 13.10.2021 по делу № 33-3810/2021 от 09.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И. УИД: 18RS0011-01-2020-002116-57

Апел. производство: №33-3810/2021

1-я инстанция: №2-30/2021            

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                            г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вовк А. Е. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года по исковому заявлению СНТ «Любитель», Равилова Г. Ф. к Вовк А. Е. о запрете деятельности по содержанию скота на садовом участке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца СНТ «Любитель» адвоката Зоновой О.А., истца Равилова Ф.Г., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Любитель» обратилось в суд с иском к ответчику Вовк А.Е. о возложении обязанности освободить территорию СНТ от сельскохозяйственных животных.

Требование мотивировано тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным на основании решения Глазовского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка №, расположенного в с/о «Любитель» и предназначенного для ведения садоводства и огородничества, являлась Шепелева О.А. После её смерти указанным земельным участком единолично владеет и пользуется дочь наследодателя Вовк А.Е. В правление СНТ документов, подтверждающих оформление наследства надлежащим образом, Вовк А.Е. не представила, членом СНТ не является. Вовк А.Е. нарушает сложившиеся правоотношения между собственниками земельных участков и СНТ, нормы земельного, лесного и сельскохозяйственного законодательства. Так, с 2016 года Вовк А.Е. разводит на земельном участке мелкий рогатый скот – коз, что запрещено Уставом СНТ и противоречит разрешенному целевому использованию участка. Козы содержатся без надлежащих условий, отсутствует забор. Вовк А.Е. допускает их бесконтрольное перемещение по территории СНТ, животные объедают на соседних участках деревья и кустарники, вытаптывают грядки. На участке ответчика много мусора, навоз от животных не утилизируется, от гниения мусора на участке много мух, распространяется зловоние. В 2019 году главным управлением ветеринарии по Удмуртской Республики был осуществлен выезд на участок, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, в отношении Вовк А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.10.6 ч.1 КоАП РФ. Также, в 2020 году выявлены нарушения Вовк А.Е. земельного и лесного законодательства, поскольку ответчик самовольно заняла прилегающую к участку № территорию, относящуюся к землям лесного фонда. Садовые земельные участки предназначены только для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха, право на содержание животных и птиц на таких участках законом не предусмотрено. Также в силу закона хозяйства с содержанием животных должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров.

Определением суда от 7 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике.

В последующем истец Равилов Г.Ф. также обратился в суд с иском к ответчику Вовк А.Е. о возложении обязанности освободить территорию СНТ от сельскохозяйственных животных, ссылаясь на аналогичные доводы.

Определением суда от 27 октября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 19 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований СНТ «Любитель» и Равилова Г.Ф. к Вовк А.Е. об освобождении участка от мелкого рогатого скота, прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятием его судом.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы окончательно просили запретить Вовк А.Е. содержание мелкого рогатого скота - коз на земельном участке № СНТ «Любитель» Глазовского района Удмуртской Республики и на прилегающей к участку территории.

Ответчик и представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Равилов Г.Ф. и его представитель Шишмакова С.Е. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Любитель» адвокат Зонова О.А. уточненные исковые требования поддержала.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Любитель», Равилова Г. Ф. к Вовк А. Е. о запрете деятельности по содержанию скота на садовом участке удовлетворить частично.

Запретить Вовк А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> содержание мелкого рогатого скота на земельном участке № садового некоммерческого товарищества «Любитель» Глазовского района Удмуртской Республики и на прилегающей к участку территории.

Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Любитель» к Вовк А. Е. о запрете деятельности по содержанию скота на садовом участке оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вовк А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Глазова У. А., в пользу Равилова Г. Ф. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, в соответствии с положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Полагает незаконной ссылку суда в обоснование противоправности её поведения на документы о привлечении её к административной ответственности, поскольку тем самым были распространены её персональные данные. Считает недоказанным факт нарушения её действиями по содержанию коз на участке прав истца. Полагает не подлежащими применению в рассматриваемом споре положения приказа от 18 января 2011 года №7 Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышлености Краснодарского края «Об утверждении правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края».

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Равилов Г.Ф. и представитель истца СНТ «Любитель» адвокат Зонова О.А. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Равилов Г.Ф. является собственником земельного участка и садового дома с постройками по адресу: У. <адрес>. <адрес>, СНТ «Любитель», участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 9).

Вовк А.Е. фактически является владельцем земельного участка №, кадастровый №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: <адрес> <адрес>, СНТ «Любитель», являясь наследником, принявшим наследство Шепелевой О.А., что подтверждается заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Резенковой И.М., свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 166-168, т.3 л.д. 8, т.3 л.д. 21-23).

Вовк А.Е. не является членом СНТ «Любитель», что подтверждается справкой, выданной председателем СНТ «Любитель» (т.3 л.д. 20).

СНТ «Любитель» является юридическим лицом, действует на основании Устава (т.1 л.д. 9-25, 43).

Решением исполнительного комитета Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ постановлено закрепить земельные участки в собственность, ранее предоставленные в пользование, во всех садоводческих товариществах (т.1 л.д. 42, 44-45).

Согласно акту обследования земельного участка № СНТ «Любитель» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БУ УР «Глазовская межрайСББЖ», на момент осмотра мелкий рогатый скот содержится в цокольном этаже садового дома, в хозяйственной постройке (расположенной около центра земельного участка), а также на привязи около хозяйственной постройки. Всего на момент осмотра содержится 13 голов животных, идентификация у животных отсутствует, на момент осмотра участок частично не огорожен со стороны лесного массива и со стороны дороги в обществе, со стороны соседнего земельного участка забор не глухой. Козий навоз размещен около садового дома, перемешан с землей, мелкий рогатый скот клинически здоров, ниже средней упитанности, ведут себя спокойно, специалистами проведены противоэпизоотические мероприятия (т.1 л.д. 30).

Как следует из акта от 7 октября 2020 года, составленного БУ УР «Глазовская межрайСББЖ», по адресу: <адрес>, СНТ «Любитель», участок № был произведен визуальный осмотр останков трупа козы, со слов владельца Вовк А.Е. козел пал ДД.ММ.ГГГГ, голову она сожгла, труп и внутренние органы разделала и поместила в оцинкованную ванну, шкуру поместила отдельно в пластмассовое ведро, хранила останки на улице, на территории своего участка. При осмотре разложившихся останков трупа с гнилостным запахом дать точный ответ о принадлежности к конкретному виду животных не представилось возможным, по реберным костям и шкуре предположительно к козе (т.3 л.д. 41). Указанное обстоятельство подтверждается письмами БУ УР «Глазовская межрайСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики (т.3 л.д. 42,43).

На обращение члена СНТ «Любитель» Жадан Н.А. в Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики относительно деятельности Вовк А.Е. по содержанию мелкого рогатого скота на участке № в письме от ДД.ММ.ГГГГ управление сообщило, что в ходе проведения контрольных мероприятий по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Любитель», участок №, установлено несоблюдение гражданкой Вовк А.Е. требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, возбуждено дело по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (т.1 л.д. 27). Аналогичная информация дана управлением в письме от ДД.ММ.ГГГГ на обращение члена СНТ «Любитель» Равилова Г.Ф. в Главное управление ветеринарии <адрес> относительно деятельности Вовк А.Е. по содержанию мелкого рогатого скота на участке № (т.1 л.д. 29).

Из претензии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики №, адресованной Вовк А.Е., следует, что садовый участок № СНТ «Любитель» <адрес> Республики примыкает к государственному лесному фонду – выдел 17, квартал 76 Парзинского участкового лесничества Глазовского лесничества. Вовк А.Е. с неустановленного времени по ДД.ММ.ГГГГ незаконно использует земельный участок, находящийся в лесном фонде, а именно частично огородила забором, разместила на нем хозяйственные постройки (сараи), производит перекапывание земли с целью удаления нежелательной растительности, ведет пасечное хозяйство, площадь данного участка составляет 0,06 га, разрешительных документов на пользование этим земельным участком Вовк А.Е. представлено не было. 18 декабря 2018 года в отношении Вовк А.Е. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.7.9 КоАП РФ. Вовк А.Е. предложено в течение месяца со дня получения претензии добровольно устранить выявленное нарушение (т.1 л.д. 32).

Предписаниями Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 5 августа 2019 года и от 3 декабря 2019 года Вовк А.Е. предписано в указанные сроки устранить нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Любитель», уч. №, не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, что является нарушением ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.37,3 8).

Постановлением Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 29 августа 2019 года по делу №, в связи с установленным в ходе проверки фактом использования земельного участка № СНТ «Любитель» <адрес> для разведения мелкого рогатого скота (коз), Вовк А.Е. привлечена к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования) (т.1 л.д. 34-36).

Требованием Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года Вовк А.Е. предписано устранить нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил при содержании мелкого рогатого скота (коз) на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Любитель», участок № (т.1 л.д.86). Требование аналогичного содержания Главным управлением ветеринарии У. Республики вынесено Вовк А.Е. 27 декабря 2019 года (т.2 л.д.125).

Постановлением Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Любитель», участок №, установлено нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, Вовк А.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (т.1 л.д. 87-89).

Факт бесконтрольного перемещения коз по участкам членов СНТ «Любитель» ответчиком не оспаривается, подтверждается исследованными судом видеозаписями, обращениями членов СНТ «Любитель» (т.2 л.д. 206-211).

Члены СНТ «Любитель» неоднократно обращались в различные государственные органы по фактам бесконтрольного перемещения принадлежащих Вовк А.Е. животных (коз) вне её земельного участка и поедания ими культурных насаждений, коры и веток на плодовых деревьях и кустарниках членов СНТ, отсутствия ограждения земельного участка ответчика, отсутствия Вовк А.Е. по месту нахождения коз в течение длительного времени, отсутствия компостной ямы для хранения отходов жизнедеятельности коз, наличии фекалий животных на участках членов СНТ «Любитель». Указанное следует из: сообщения Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № ИМ-07-9744 (т.1 л.д. 66), сообщением главы МО «Глазовский район» Сабрекова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 10-11), заявлений членов СНТ «Любитель» (т.3 л.д. 18-19), справки председателя СНТ «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 157), заявления Равилова Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101 на обороте), объяснений Равилова Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, Лекомцева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Жадана Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Донченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Котловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-153), протокола опроса Жадана Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191), объяснений Волкова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8), Равилова Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9), заявления Донченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17), протокола опроса Донченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18-19), протокола опроса Волкова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-21), справки СНТ «Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ по происшествиям, адресованной в Глазовскому межрайонному прокурору (т.2 л.д. 61), коллективного обращения членов СНТ «Любитель» (т.2 л.д. 64-66), объяснений Астраханцевой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 67), Чежегова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68), Жадана Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Пойловой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69, 70), Колногоровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71), Ивановой Т.В. (т.2 л.д. 72), Резеновой Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73), Блиновой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74), Цоцория Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75).

Из сообщений МО МВД России «Глазовский» следует, что Равилов Г.Ф. обращался в полицию относительно бесконтрольности перемещения коз Вовк А.Е. по СНТ «Любитель» (т.2 л.д. 59), аналогичные обращения в полицию имели место от Жадан Н.А. (т.1 л.д. 228-235), Астраханцевой Р.Г. (т.2 л.д. 55, 60).

Факт нахождения коз на участке № в СНТ «Любитель», находящемся во владении Вовк А.Е., подтверждается: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком, которая считает, что у нее отсутствует обязанность огородить свой участок, а иные собственники сами не принимают мер для охраны своего имущества (т.2 л.д. 21-22); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 76-77); фототаблицей (т.2 л.д. 78-82), фотографиями (т.1 л.д. 184).

Факт установки ограждения земельного участка №, находящегося во владении Вовк А.Е., за счет СНТ «Любитель» подтвержден трудовыми соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приходными накладными № А000002231 от ДД.ММ.ГГГГ, № А000006775 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-156). Обстоятельства установки и демонтажа забора зафиксированы на представленной истцом видеозаписи (т.2 л.д. 188-189).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 10, 12, 137, 209, 210, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 56, 67, 88, 98, 196 ГПК РФ; статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); статей 1, 4, 5, 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ); статей 1, 2, 8, 10, 11, 21, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статей 3, 11, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статьями ст. 2.1, 18 Федерального закона от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии»; разъяснениями содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; положениями Устава СНТ «Любитель» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Равилова Г.Ф. При этом суд исходил из того, что содержанием коз на земельном участке № в СНТ «Любитель» ответчиком систематически нарушаются санитарные, ветеринарные нормы и правила, оказывается вредное воздействие на окружающую среду, что влечет за собой нарушение прав истца Равилова Г.Ф. на благоприятную окружающую среду. Поскольку указанные действия ответчика носят стойкий, системный характер, продолжаются длительное время, противоречат действующему законодательству, постольку они подлежат пресечению посредством запрета Вовк А.Е. содержать мелкий рогатый скот на земельном участке № в СНТ «Любитель».

В удовлетворении исковых требований истцу СНТ «Любитель» судом отказано.

В связи с удовлетворением требований истца Равилова Г.Ф. суд взыскал с Вовк А.Е. в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

С правильными по существу выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Равилова Г.Ф., судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в силу устава СНТ «Любитель» одной из основных целей деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (п. 3.1).

Согласно п. 6.2 Устава СНТ «Любитель» члены товарищества не имеют права содержать на своем участке пчел, домашнюю птицу, кроликов, мелкий скот.

Разрешенными видами использования садового земельного участка № в СНТ «Любитель» являются «садоводство» и «огородничество». Доказательств изменения вида его разрешенного использования на тот, который допускает разведение на нем скота, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из п. 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О и от 28.02.2017 N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О).

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что использование Вовк А.Е. садового земельного участка № в СНТ «Любитель» для содержания коз осуществляется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Основываясь на изложенных нормах права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что садовый земельный участок № в СНТ «Любитель» предназначен для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха, а содержание и разведение ответчиком мелкого рогатого скота на нём является использованием земельного участка ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав не должно нарушать права и охраняемые законом интересы окружающих.

В деле нет сведений о том, что ответчик осуществляет утилизацию или вывоз продуктов жизнедеятельности коз; объяснения истца и показания свидетелей Донченко Н.Н., Жадан Н.А., Котиковой Л.Г. о том, что деятельность ответчика по содержанию на своем земельном участке коз привлекает стаи мух, создает смрад и зловоние, которые препятствуют нормальному нахождению истца на его земельном участке и, как следствие, использованию последнего в целях садоводства и отдыха, никакими материалами дела не опровергнуты; доказательства возможности устранения нарушения прав истца без запрета ответчику осуществлять деятельность по разведению коз, в суд не представлены.

Имеющиеся в деле обращения членов СНТ «Любитель» в различные органы государственной власти и управления подтверждают объяснения истца о том, что содержание ответчиком коз на садовом земельном участке № в СНТ «Любитель» нарушает его право на благоприятную окружающую природную среду.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Вовк А.Е. занимаясь содержанием коз на садовом земельном участке № ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 7-░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 45 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2006 ░░░░ N 152-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ N 152-░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 152-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 152-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 152-░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2011 ░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░