Решение по делу № 2-105/2019 от 05.12.2018

                        Дело № 2- 105/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 января 2019 года         г. Омск        

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.

при секретаре Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Марины Дмитриевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Профтехобразование» о признании незаконным досрочного переизбрания правления и ревизионной комиссии,

установил:

Науменко М.Д. обратилась в суд с иском к СНТ «Профтехобразование» о признании незаконным досрочного переизбрания правления и ревизионной комиссии. В обоснование заявленных требований указала, что с марта 2015 года является членом правления СНТ «Профтехобразование», имеет в собственности земельный участок № с 2000 года в указанном СНТ. В середине августа 2018 года, прочитав объявление на территории СТН, узнала, что по итогам заочного голосования произошла смена легитимных членов правления садоводства. До этого момента вопрос о смене правления и ревизионной комиссии не вносился в повестку дня и не обсуждался на прошедших собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, председатель правления Палапа О.В. не созывал членов правления для обсуждения указанного вопроса и не уведомил о собрании членов правления и ревизионной комиссии. Причина досрочного переизбрания истцу не понятна. Правление и ревизионная комиссия избирались в марте 2017 года на общем собрании членов садоводства. ЗА предложенные кандидатуры «За» проголосовали 100% присутствующих, члены правления и ревизионной комиссии избирались сроком на 2 года. Единоличное решение Палапа О.В. о досрочном переизбрании является незаконным, т.к. нарушает Устав СНТ и действующее законодательство. Учитывая, что о рассмотрении поставленных вопросов по легитимному правлению СН неизвестно, для принятия данных решений правление не созывалось, не уведомлялось, считает их принятыми незаконно. Просит признать незаконным досрочное переизбрание членов правления и ревизионной комиссии СНТ «Профтехобразование».

Истец Науменко М.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что форма бюллетеней не была ни с кем согласована. Кроме того, изложенные в нем вопросы не были отражены в повестке собрания. После ознакомления с бюллетенем, у нее, как и у других садоводов возникло много вопросов. Поскольку на собраниях не рассматривался вопрос о смене правления и членов ревизионной комиссии, истец посчитала, что вопросы в бюллетенях изложены исключительно для изучения мнения садоводов для формирования правления и ревизионной комиссии в следующем году. Решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, поскольку на собрании решался важный вопрос о водоснабжении СНТ.

В ходе рассмотрения дела представила суду пояснения, в которых указала, что порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ не соблюден; уведомления членов СНТ о проведении общего собрания не было, более того, при вручении бюллетеней пояснялось, что они направлены на изучение мнения садоводов. Указывает, что бюллетени должны быть разработаны членами правления товарищества. Считает, что члены СНТ были лишены возможности заранее ознакомиться с повесткой дня собрания, необходимыми сведениями о кандидатах в правление и ревизионную комиссию, документами, подтверждающими легитимность данного собрания, причинами назначения перевыборов. Кроме того, бюллетень предусматривает возможность выдвинуть только одну кандидатуру в правление и ревизионную комиссию, садоводы лишены возможности ознакомиться с другими кандидатурами и высказать мнение о них. Во вводной части протокола отсутствуют сведения об инициаторе собрания, не указаны результаты заочного голосования, дата, до которой принимались документы о результатах голосования, сведения об участниках голосования, результаты голосования по вопросам и переизбрании членов правления и ревизионной комиссии.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Профтехобразование» Палапа О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что собрания проведены надлежащим образом, о проведении собраний были соответствующие уведомления, а принятые решения соответствуют требованиям закона. Указал, что о проведении заочного собрания истец была уведомлена, принимала участие в голосовании. В бюллетене были указаны вопросы переизбрания членов правления СНТ и ревизионной комиссии. Никаких вопросов по поводу содержания бюллетеня не поступало. Указал, что решение о проведении общего собрания по переизбранию правления и ревизионной комиссии принималось правлением. Представил суду возражения, в которых указал, что между председателем правления, членами товарищества и членами правления возникли противоречия относительно хозяйственных и финансовых вопросов. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ было принято решение о срочном сборе уполномоченных представителей по аллеям на ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание было проведено при наличии необходимого кворума, на собрании было принято решение о проведении следующего внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ было принято одно решение о проведении заочного внеочередного общего собрания среди всех членов товарищества для решения важных вопросов (обеспечение водой, избрание членов правления и ревизионной комиссии). Проведение заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, включенным в повестку. Не противоречит действующему законодательству и уставу товарищества. В дополнительных возражениях указал, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления товарищества был поставлен по требованию 7/10 членов товарищества, что является не меньшим 1/3 членов товарищества. Также на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ Был определен порядок проведения собрания, а именно: председателю правления подготовить бюллетени для голосования, где должны быть отражены все вопросы собрания, в том числе о смене действующих членов правления, провести заочное голосование, подвести итоги голосования и обнародовать его результаты, вывесив объявление. Согласно протокола счетной комиссии по итогам общего собрания членов СНТ путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 233 члена СНТ, что составляет 58% голосов всех членов СНТ, собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня. Кроме того, указывает, что права и законный интересы истца вынесенным решением не нарушены. Голосование истца как члена СНТ не могло повлиять на принятие решения о досрочном переизбрании членов правления и ревизионной комиссии.

Представитель ответчика по доверенности Цветков В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что необходимость переизбрания членов правления и ревизионной комиссии была вызвана выявлением многочисленных нарушений, связанных с нецелевым сбором денежных средств, у членов СНТ возникли вопросы. Истец и другие члены СНТ были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, в повестке дня, бюллетенях отражена вся необходимая и предусмотренная законодательством информация по собраниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение садоводческих некоммерческих объединений, порядок их деятельности, права и обязанности их членов устанавливает, а отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, комплексно регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который применяется по отношению ко всем садоводческим некоммерческим объединениям, созданным и создаваемым на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет, в том числе, право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; а также осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе, ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В силу абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Вопросы компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) предусмотрены ст. 17 Устава СНТ «Профтехобразование» (л.д. 36-52), согласно которой общее собрание членов товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных), в том числе, относится, прием в члены товарищества и исключение из его состава, определение количественного состава правления, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 2 ст. 17 устава предусмотрено, что общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) товарищества проводится по решению его правления, по требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числе членов товарищества. Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через 30 дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может проводиться правлением в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В силу п. 3 ст. 17 устава общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества.

Согласно ст.17 Устава товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченный избирается от 10 членов товарищества, объединенных нахождением участков на одной аллее, либо объединенных территориально сроком на 3 года. Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

В соответствии с п.1 ст.19 Устава правление товарищества является коллегиальным, исполнительным органом и подотчетно общему собранию (собранию уполномоченных). Правление товарищества избирается общим собранием прямым <данные изъяты> голосованием из числа его членов на срок два года. Численный состав правления устанавливается в количестве 7 человек. Вопрос о досрочном переизбрании правления может быть поставлен по требованию не менее одной трети членов товарищества.

Статьей 24 Устава предусмотрено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе, за деятельностью председателя правления и правления, осуществляет ревизионная комиссии (ревизор), избранная из числа членов товарищества общим собранием (собранием уполномоченных) в составе одного или не менее трех человек на срок два года.

Материалами дела подтверждается, что Науменко М.Д. является членом СНТ «Профтехобразование», что подтверждается членской книжкой садовода №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9,10-11).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Профтехобразование» рассматривался вопрос о невозможности восстановления поливочного трубопровода из-за превышения средств, отпущенных по смете 2018 года и очень большого количества порывов трубопровода. По результатам собрания указано о срочном сборе уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, за что проголосовали все члены правления единогласно. Проведение и результаты собрания отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Как следует из протокола общего собрания садоводов СНТ «Профтехобразование» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-48) на повестку дня вынесены следующие вопросы:

1.отсутствие поливной воды и способы решения,

2.нарушение норм и правил пожарной безопасности,

3.низкая активность оплаты садоводами членских и целевых взносов,

4. Отключение от линии электропередач у кого старые счетчики и провода до дома,

5. Целесообразность установки видеонаблюдения,

6. Разное.

Согласно протоколу на собрании присутствовало 30 уполномоченных, указано о наличии кворума, к протоколу приложен список присутствующих уполномоченных, в котором имеются их подписи (л.д. 97-103).

Также из протокола следует, что поступило предложение отложить собрание до ДД.ММ.ГГГГ, за что проголосовало 27 человек, т.е. большинство. По итогу собрания каких-либо решений не принималось.

Факт уведомления членов СНТ о проведении названного собрания, обсуждения вопросов повестки дня и принятие решения об отложении собрания до ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № по иску Х. к СНТ «Профтехобразование». Этим же решением установлено, что процедура созыва и проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответсвует требованиям закона

На основании изложенного, суд считает, что процедура созыва и проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Кроме того, истец ФИО1 принимала участие в названном собрании, указана в списке присутствующих на собрании уполномоченных.

Помимо указания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отложении собрания до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела имеется объявление для садоводов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоится повторное внеочередное, экстренное собрание уполномоченных СНТ, повестка дня: 1. Выбрать способ решения проблемы с поливной водой, 2. Выбрать принцип начисления членских взносов с 2019 года, 3. Смена членов правления СНТ, как лишенных доверия садоводов, 4. Создание и избрание членов контрольно-ревизионной комиссии СНТ.

Из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Профтехобразование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92) следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Отсутствие поливной воды и способы решения, 2. Способ начисления членских взносов с 2019 года, 3. Смена действующих членов правления СНТ, как лишенных доверия, 4. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ, 5. Разное. Также имеется указание о присутствии 30 уполномоченных и наличии кворума. Председателем собрания избран З., секретарем Д. В состав счетной комиссии был избран, в том числе, истец Науменко М.Д. Председателем правления озвучено, что из-за неадекватного и недисциплинированного поведения большинства присутствовавших уполномоченных, вызванного нерешенными злободневными проблемами с водой, присутствием на собрании старого состава правления СНТ, решение жизненно важных вопросов СНТ невозможно. После чего поступило предложение от садовода К. о проведении по вопросам собрания заочного голосования. Было указано председателю правления в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить бюллетени голосования, где должны быть освещены все вопросы собрания и чтобы каждый садовод мог выбрать подходящие для него варианты. Заочное голосование провести с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем подвести итоги голосования и обнародовать его результаты, вывеси объявления с результатами голосования. За указанное предложение проголосовали 30 уполномоченных.

Кроме того, истец Науменко М.Д. принимала участие в названном собрании, указана в списке присутствующих на собрании уполномоченных. На основании изложенного, оценив доводы истца, суд считает, что не имеется оснований для признания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно представленного единого бюллетеня для голосования (л.д. 88) следует, что на повестку поставлены следующие вопросы:

1. Варианты решения проблемы с поливной водой:

1.1. Замена (либо частичная замена с проведением сварочных работ) существующего водопровода на ул. Воровского,

1.2. Установка артезианских скважин,

1.3. Установка насосной станции на р. Иртыш,

1.4. Установка личных скважин.

2. Принцип начисления членских взносов с 2019 года: 2.1. По участку в целом, 2.2. По квадратному метру участка.

3. Смена правления СНТ (предложено указать кандидатуру садовода, с указанием № участка, в т.ч. свою).

4. Создание и избрание членов контрольно-ревизионной комиссии.

Факт вручения их членам СНТ не оспаривается истцом Науменко М.Д.

Проанализировав текст бюллетеня, суд считает необоснованными доводы истца о том, что изложенные в нем формулировки являются некорректными и не конкретными. Из бюллетеней принявших участие в голосовании садоводов следует, что наличие только одной строки в пункте 3 и 4 о выборе членов правления и ревизионной комиссии, не препятствовало указанию голосовавшими нескольких фамилий лиц, которых они полагали возможным избрать в правление и ревизионную комиссию.

Согласно протоколу счетной комиссии по итогам общего собрания членов СНТ «Профтехобразование» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Профтехобразование» заочного голосования, инициатором проведения общего собрания выступило собрание уполномоченных СНТ. В голосовании приняли участие 233 члена, что составляет 58% голосов всех членов СНТ, собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования членов СНТ «Профтехобразование» следует, что на момент голосования всего членов СНТ - 402, приняли участие в голосовании 233 члена, для кворума требуется более 50% голосов членов СНТ, кворум составил 58% голосов.

По итогам голосования приняты следующие решения, в том числе:

- Избрание новых членов правления: Палапа - 41 голос, Б. -2 голоса, Ю. - 9 голосов, Н. - 9 голосов, С. - 5 голосов, Х. - 4 голоса, К. - 4 голоса.

- Избрание членов контрольно-ревизионной комиссии: Г. -11 голосов, П. -10 голосов, С. -8 голосов, М.-5 голосов, З. - 4 голоса, К. - 2 голоса.

Науменко М.Д. принимала участие в заочном голосовании, голосовала по всем вопросам повестки дня, по вопросам о смене членов правления и избрании ревизионной комиссии предложила кандидатуру в члены правления и контрольно-ревизионную комиссию, что подтверждается пояснениями истца Науменко М.Д. Кроме того, из пояснений истца следует, что бюллетени были получены ею в правлении в целях передачи их садоводам для проведения голосования. С учетом изложенного, суд критически относится к доводам истца о несогласовании бюллетеня с правлением. Получая бюллетени, Науменко М.Д. каких-либо предложений и возражений не высказала.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вынесенным решением нарушены ее права, истец оспаривает принятые решения о смене членов правления и создании счетно-ревизионной комиссии.

Истец принимала участие в проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собраниях, при проведении заочного голосования указывала кандидатуру в члены правления. Волеизъявление истца при голосовании нарушено не было, а голосование истца не могло повлиять на принятые по итогам заочного голосования, как и решений, принятых на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Формулируя свои исковые требования истец просила признать незаконным досрочное переизбрание членов правления и ревизионной комиссии. При этом на уточняющий вопрос представителя ответчика она не пояснила, что обжалует результаты голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из текста искового заявления, пояснений в суде, следует, что истец считает результаты такого голосования недействительными, как и факт инициирование рассмотрения этого вопроса на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. Факт законности собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кроме вышеуказанных доказательств также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского суда по делу №.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления товарищества Палапа О.В. подготовил и вывесил объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования по указанным вопросам, в том числе смене членов правления; подготовил бюллетени для голосования, в том числе с вопросом о выборе членов правления; организовал проведение заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; организовал подведение итогов голосования, предложив быть председателем счетной комиссии члену товарищества К.Л.М.; обнародовал результаты заочного голосования, вывесив объявление с результатами голосования в общедоступном месте.

Поскольку порядок выбора счетной комиссии или председателя счетной комиссии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Профтехобразование» не урегулирован, предложенный председателем правления Палапа О.В. порядок определения председателя счетной комиссии с учетом заочной формы собрания закону и Уставу Товарищества не противоречит, прав и законных интересов членов Товарищества не ущемляет. Не избрание членов и председателя счетной комиссии при проведении заочного голосования, а добровольное согласие одного из членов товарищества быть председателем счетной комиссии, не может рассматриваться как существенное нарушение порядка проведения заочного голосования, которое могло бы повлиять на волеизъявление участников заочного голосования.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

может приниматься путем проведения заочного голосования (опросный путем).

Таким образом, проведение заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, включенным в повестку, не противоречит действующему законодательству и уставу товарищества.

Решения, принятые в результате проведения заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, поскольку для их принятия имелся необходимый кворум.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно протокола счетной комиссии по итогам общего собрания членов СНТ «Профтехобразование» путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие 233 члена СНТ, что составляет 58% голосов всех членов СНТ, собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 17 Устава СНТ «Профтехобразование» к исключительный компетенции общего собрания членов Товарищества отнесено определение количественного состава правления, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, решение об избрании новых членов правления СНТ «Профтехобразование», в результате которого произошло досрочное переизбрание членов правления товарищества и ревизионной комиссии, было принято в соответствии с действующим законодательством.

В данной конкретной ситуации не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения заочного голосования, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания по досрочному переизбранию членов правления СНТ «Профтехобразование» и ревизионной комиссии.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из искового заявления и пояснений истца не понятно, какие именно его права и законные интересы как члена товарищества были нарушены обжалуемыми решениями.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование истца как члена товарищества при проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на принятие решения о досрочном переизбрании членов правления и ревизионной комиссии.

На основании изложенного, суд считает, что применительно к положениям ст. 181.4 ГК РФ правовые основания для признания решений общих собраний (собраний уполномоченных) СНТ «Профтехобразование» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать Науменко М.Д. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Профтехобразование» о признании незаконным досрочного переизбрания правления и ревизионной комиссии в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Науменко Марины Дмитриевны к СНТ «Профтехобразование» о признании незаконным досрочного переизбрания правления и ревизионной комиссии отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Т.Б. Исматов