Решение по делу № 33-8027/2017 от 02.06.2017

Судья: Сметанина О.Н. Дело № 33-8027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Бочкова Л.Б.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус» на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 апреля 2017 года, которым, с учетом определения от 03.05.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гречина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Гречина В.В. стоимость некачественного товара в сумме 36 745 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 6 981руб. 55 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 223 руб. 54 коп., расходы по оплате доверенности в размере 980 рублей, а всего 71 930 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 511 рублей 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2015 года приобрел в ООО «Рандор» смартфон Samsung Galaxy S6 SM-G920FD стоимостью 36 745 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. 19.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 36 745 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с 05.03.2017 года на день вынесения решения суда в размере 6 981 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость экспертизы размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 223 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Приставко А.С., по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гречина В.В. – Зотова О.В., по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2015 года истец приобрел у ООО «Рандор» смартфон Samsung Galaxy S6 SM-G920FD стоимостью 36 745 рублей. Срок гарантии товара составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока в сотовом телефоне выявился недостаток: не работает.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для определения характера выявленного недостатка в товаре истец 03.11.2016г. обратился в ООО «Эксперт-Союз».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-520/16 сотовый телефон Samsung Galaxy S6 SM-G920FD имеет дефект – выход из строя системной платы. При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация аппарата. Причиной является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. В данном случае для восстановления работоспособности необходима замена системной платы. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составят 24 537 рублей, стоимость аналогичного телефона– 34 490 рублей. В процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или условий эксплуатации не выявлено).

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, при этом правомерно исходил из того, что заключение дано квалифицированными специалистами, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, доводами апелляционной жалобы причина возникновения дефекта, стоимость его устранения и стоимость данной модели телефона не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку заключением эксперта установлено, что в сотовом телефоне Samsung Galaxy S6 SM-G920FD имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации и не могут быть устранены без несоразмерных расходов превышающих 50% стоимости самого товара (34 490 руб.- стоимость товара, 24 537 руб. - стоимость ремонта), которые в силу п. б п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. являются существенными, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к ответчику требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Гречина В.В. стоимости некачественного товара в размере 36 745 рублей.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что недостаток товара выявлен до истечения срока гарантии -16.09.2016 года, в связи с чем, 19.09.2016 года истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена в установленный законом срок, что и послужило основанием для самостоятельного обращения 08.11.2016 г. в ООО «Эксперт-Союз» для проведения экспертизы для определения характера выявленного недостатка.

19.09.2016 г. истец обратился с претензией в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, ответ на претензию истца в установленный законом срок дан не был, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1% за каждый день просрочки.При этом, суд обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере в размере 6 981 руб. 55 коп.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, судом взыскан с последнего штраф в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб. Оснований для еще большего снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в ООО «Эксперт-Союз» в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 223 руб. 54 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 980 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 511 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что импортер ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку недостаток товара обнаружен по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем в данном случае подлежит применению п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не принимает, поскольку факт выявления дефекта в период гарантийного срока - 16.09.2016 г. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил товар для проверки качества в авторизованный сервисный центр, судебной коллегией также не принимается, по следующим причинам.

Так, поскольку установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, ответчиком был нарушен (29.09.2016г. - претензия истца получена ответчиком, 20.10.2016г. - Гречин В.В. получил ответ на данную претензию), истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» для проведения независимой экспертизы на основании заключения которой, судом достоверно установлено наличие в проданном истцу товаре существенного недостатка. При этом расчет неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца, произведен только с момента ознакомления представителя ответчика с результатом экспертного заключения - 05.03.2017 г., а, следовательно, не повлекло увеличения штрафных санкций возлагаемых на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае права ответчика не нарушены, поскольку даже после получения сведений о том, что в телефоне истца имеется существенный производственных недостаток, представитель ответчика доказательств опровергающих результаты досудебной экспертизы не предоставил, о назначении судебной экспертизы не просил, требования истца до настоящего момента не удовлетворил.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнена встречная обязанность по возврату товара ненадлежащего качества, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя есть право, а не обязанность, возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Данная норма не ставит требования о выплате денег в зависимость от возврата некачественного товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что недостаток в товаре не является существенным опровергается заключением ООО «Эксперт-Союз» № ЭЗ-520/16, при этом, вопреки доводам ответчика, выбор способа защиты своего нарушенного права в рамках ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит покупателю.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с заключением досудебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Союз», полагает его ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено. При этом, выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения характера выявленного в телефоне недостатка, не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки взысканной судом, не соразмерен нарушенному праву, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При этом суд правильно исходил из предоставленной ему возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, полностью освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований применения ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, а также невозможность удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы до вынесения решения суда, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, не является завышенной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: