Решение по делу № 2-2285/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2285/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года.                                  г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя истца адвоката Горяева С.Б., ответчика Кочетова И.Н., его представителя Иванова С.А., представителя третьего лица Зайцевой Л.В. – адвоката Губина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Анны Ивановны к Кочетову Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кочетову И.Н. о возмещении материального ущерба на сумму (с учетом уточнения) 597 379 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2024 года; о взыскании 12000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства; 528 рублей 45 копеек в качестве возмещения услуг телеграфа по направлению телеграммы ответчику об извещении о дате и времени осмотра специалистом поврежденного транспортного средства, а также о составлении копии телеграммы; 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, связанных с устной консультацией, составлением искового заявления и комплектованием необходимого приложения к исковому заявлению; 24000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности для представителя, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГБУ МО «Мосавтодор», САО «РЕСО-Гарантия».

Из текста искового заявления видно, что 16 февраля 2024 г. около 15 часов 30 минут на 11 км автодороги Серпухов-Данки-Турово городского округа Серпухов Московской области ответчик Кочетов И.Н., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный <номер>, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенностей и состояния, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки и произвел столкновение с транспортным средством NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный <номер> под управлением истца Климовой А.И. с последующим столкновением с РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный <номер> под управлением третьего лица Зайцевой Л.В. Ответственность по ОСАГО на автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный <номер> застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается сведениями о страховом полисе, указанном в приложении к определению о ДТП и страховом полисе XXX <номер>. После обращения в страховую компанию, произведена выплата 07.03.2024г. в размере 400 000 рублей. Для установления действительного ущерба истец Климова А.И. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт-Грант», согласно выводов заключения <номер>: стоимость ремонтно-восстановительных работ NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный <номер> составляет без учета износа - 2 086 799 рублей, стоимость ТС на момент ДТП - 1 330 000 рублей, стоимость годных остатков - 242 917 рублей. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза ИП В., из выводов которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный <номер> составляет без учета износа заменяемых деталей на дату производства экспертизы - 2 035 910 рублей, рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный <номер> - 1 266 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля - 268 621 рубль. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 597 379 рублей = 1 266 000 рублей - 268 621 рублей - 400 000 рублей. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Истцом понесены судебные расходы: услуги независимого эксперта по составлению заключения <номер>руб.; связанные составлением искового заявления, комплектование документов и изготовление квитанции об оплате госпошлины — 6 000 рублей, обязанности представителя истца в Серпуховском суде - 24000рублей, а всего 30 000 рублей, оплатив данную сумму в Адвокатский кабинет № ао50/2666 в реестре адвокатских образований Адвокатской палаты Московской палаты; почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику для осмотра транспортного средства – 419,45руб. и выдача копии телеграммы - 109 руб., услуг нотариуса при оформлении доверенности – 2000 рублей; оплата госпошлины - 10 071 руб., а всего на сумму 54 599,45рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Истец Климова А.И. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца адвокат Горяев С.Б., действующий также на основании доверенности, в настоящем судебном заседании на уточненных требованиях наставил по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что со стороны истца представлены все доказательства в обоснование заявленных требований. Вина ответчика в ДТП установлена. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной ответчика, не представлено.

           Ответчик Кочетов И.Н. в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также пояснив, что он не признает свою вину в ДТП, дорога была скользкая, не убрана. Считает, что надлежащим ответчиком должен быть ГБУ МО "Мосавтодор". Учитывая погодные условия, он заранее применил торможение. Столкновения с третьей автомашиной РЕНО он не совершал, поскольку у этого автомобиля повреждения есть и в задней части. Считает, что водитель «Рено», либо не соблюдал скоростной режим либо перепутал педали. Он не мог обжаловать постановление сотрудника ГИБДД вовремя, поскольку получил телесное повреждение и долго реабилитировался. Когда он пытался обжаловать, ему отказали. Фотографические изображения сделаны на месте ДТП, их делал он, только его внешнее состояние сделано позднее. Фотографии его попросила сделать жена, сотрудникам ДПС он сказал, что скорую не надо, ему надо домой отлежаться. Объяснения писал не он лично, но подпись ставил сам.

Представитель ответчика по доверенности Иванов С.А. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 16 февраля 2024 г. около 15 часов 30 мин. на 11 км. автодороги Серпухов-Данки-Турово городского округа Серпухов Московской области ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный <номер> на скользкой, покрытой льдом дороге потерял управление. Автомобиль ответчика вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с передней частью автомобиля истца NISSAN X-TRAIL 2.0 SE государственный регистрационный <номер>. После чего автомобиль Ответчика отбросило обратно на его полосу движения, где он и остановился. Столкновения автомобиля ответчика с задней частью автомобиля истца, а также автомобилем третьего лица Зайцевой Л.В. Рено-Сандеро государственный регистрационный <номер>, не было. Материалы административного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам аварии в части столкновения автомобиля ответчика с автомобилем третьего лица Зайцевой Л.В. В момент ДПТ ответчик почувствовал один сильный удар, после чего остановился в своей полосе. На основании материалов настоящего дела можно увидеть, что автомобиль ответчика получил повреждения передней части, что соответствует столкновению с передней левой частью автомобиля Истца. После чего автомобили остановились в своих полосах немного разъехавшись по ходу своего движения. При этом автомобиль третьего лица Зайцевой Л.В. получил повреждения передней преимущественно правой стороны и остановился на встречной полосе, проехав дальше автомобиля Истца. Возникновение повреждения задней части автомобиля Истца и расположение автомобилей ответчика и третьего лица на одной полосе задом друг к другу с повреждениями передних частей в ходе судебного процесса не смогла смоделировать ни одна из сторон. Таким образом, повреждение задней части автомобиля Истца и повреждения передней преимущественно правой стороны автомобиля третьего лица, взаиморасположение всех автомобилей после ДТП, возможно объяснить только столкновением автомобиля третьего лица с автомобилем истца уже после того, как автомобиль ответчика отбросило на его полосу движения. В результате ДТП ответчик получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, правого коленного сустава, левой голени (подтверждается справкой ГБУЗ МО «Серпуховская больница»). Вследствие травмы ответчик не прочитал свое объяснение от 16.02.2024 года, заполненное сотрудником полиции, иные документы в рамках административного дела и подписал их. В связи с полученной травмой ответчик не сразу заметил несоответствие фактических обстоятельств аварии и описания ДТП в материалах административного дела, в связи с чем пропустил срок на обжалование определения от 16.02.2024 г. В апреле 2024 г. ответчик обратился в РЭО ОГИБДД Серпуховское МУ МВД России Серпуховское с заявлением о пересмотре данного определения, схемы ДТП для исправления ошибок. Но в приеме заявления ему было отказано. 21.05.2024 г. в РЭО ОГИБДД Серпуховское направлено повторное заявление. 16.07.2024 года представителем Кочетова И.Н. был получен ответ на обращение – определение от 07.06.2024 г. об отказе в принятии жалобы. Вина ответчика в рассматриваемом ДТП отсутствует. Ответчик регулярно ездил по этой дороге, знал её особенности, соблюдал скоростной режим. И потеря управления автомобилем, техническая невозможность предотвращения ДТП объясняется неожиданным для Ответчика ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Также в столбце «состояние дороги» схемы совершения административного правонарушения - приложения к Определению об отказе в возбуждении дела от 16.02.2024 года указано «скользкость». Представитель истца и представитель третьего лица Зайцевой Л.В. в судебном заседании подтвердили наличие скользкой дороги в момент ДТП. Представитель привлеченного в качестве третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» подтвердил в Возражении на исковое заявление о взыскании убытков, причиненных ДТП №81 от 04.06.2024 г., что ГБУ МО «Мосавтодор», а именно ПК «Серпуховский» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области, и их элементов в Серпуховском г.о. РУ АД №4. Техника выходила на устранение скользкости на объекте Серпухов-Данки-Турово (5,587 км - 21,95 км) 16.02.202- в 00:16. Также необходимо отметить, что решение Видновского городского суда МО по делу №2-5093/2023 г., на которое ссылается представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» до настоящего времени обжалуется и не вступило в законную силу. Согласно архивной сводке погоды с сайта Ginfo.ru 16.02.2024 г. с 03:00 до 15:00 в Серпухове было пасмурно, легкий снег, осадки не превысили 0,3 мм. Следовательно, отсутствовали условия для образования льда на дороге Серпухов-Данки-Турово и указанная ледяная корка не была ликвидирована ГБУ МО «Мосавтодор» ночью с 15.02.2024 на 16.02.2024 г. Таким образом, ответчик следовал на своем автомобиле по знакомой дороге с соблюдением скоростного режима и непрогнозируемая потеря им управления автомобилем стала результатом ненормативного состояния дорожного полотна, которое ответчик не смог заранее обнаружить. После чего у него не имелось технической возможности избежать аварии. Отсутствует как противоправность поведения, вина ответчика в причинении вреда, так и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие скользкости на проезжей части дороги исключило возможность соблюдения водителями требований п.10.1 ПДД РФ, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил, возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу неконтролируемости движения транспортного средства по объективным причинам, что привело к столкновению трех автомобилей: автомобиля ответчика с автомобилем истца и автомобиля третьего лица Зайцевой Л.В. с автомобилем истца. Напротив, действия ГБУ МО «Мосавтодор» по приведению дорожного покрытия в нормативное состояние не привели к ликвидации зимней скользкости, которая в свою очередь привела к ДТП. Истец завысил размер причиненного ущерба. Ответчик не согласен с расчетом размера ущерба. Истец требует взыскать ущерб на основании Экспертного Заключения №146/24 от 27.03.2024 г., однако в данном Заключении экспертом-техником А. расчет стоимости ТС на момент ДТП завышен на 250-300 тыс. руб. Также неправильно рассчитана стоимость годных остатков. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения экспертизы округленно составила 1266000 руб., а стоимость годных остатков – 268 621 руб. Таким образом, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца, стоимость годных остатков на дату ДТП – 16.02.2024 года, не установлены.

Третье лицо Зайцева Л.В. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель третьего лица Зайцевой Л.В. - адвокат Губин А.В., действующий также на основании доверенности, уточненные исковые требования считал правомерными, пояснив, что все обстоятельства произошедшего верно изложены в материале ДТП.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; ранее участвующий в судебном заседании 04 июля 2024 года представитель Цыбульский Д.А. полагал исковые требования правомерными, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым участок дороги, на котором произошло ДТП, обрабатывается в установленном порядке, ДТП произошло 16.02.2024 года в 15 час. 30 мин., а техника выходила на устранение скользкости в 00 час. 16 мин., что доказывает факт контроля со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» надлежащего выполнения своих обязательств. ГБУ МО «Мосавтодор» предприняло все необходимые меры для устранения скользкости, о чем имеется запись в СКПДИ. Вины организации в рассматриваемом ДТП нет.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

           Согласно копии определения об отказе в возбуждении де0ла об административном правонарушении, административного материала по факту рассматриваемого ДТП, обозрённого в судебном заседании – 16 февраля 2024 г. в 15 часов 30 минут на автодороге Серпухов-Данки-Турово городского округа Серпухов Московской области водитель Кочетов И.Н., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный <номер>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенностей и состояния, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки и произвел столкновение с транспортным средством NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный <номер> под управлением истца Климовой А.И. с последующим столкновением с автомобилем РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный <номер> под управлением третьего лица Зайцевой Л.В. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочетова И.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; сведений о причинении телесных повреждений участникам данного ДТП не имеется; копию определения Кочетов И.Н. получил 16.02.2024 года. 31 мая 2024 года Кочетов И.Н. подал в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» заявление с просьбой пересмотреть указанное определение и схему ДТП; определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 07 июня 2024 года Кочетову И.Н. отказано в принятии жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024 года, вынесенное в отношении него, в связи с пропуском срока для подачи жалобы. (т.1 л.д. 11-12, дело об административном правонарушении).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный <номер> принадлежит на праве собственности истцу Климовой А.И. (т. 1 л.д. 13).

Согласно копии страхового полиса, гражданская ответственность Климовой А.И. при управлении автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный <номер> была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» с 00 час. 00 мин. 08.10.2023 г. по 24 час. 00 мин. 07.10.2024 г. (т.1 л.д.58).

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ГРАНТ» <номер>, стоимость ремонтно- восстановительных работ NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный <номер> составляет без учета износа - 2 086 799 рублей, рыночная стоимость автомашины - 1 330 000 рублей, стоимость годных остатков - 242 917 рублей. (т.1 л.д.16-54).

Согласно квитанции и кассового чека, размер оплаты услуги по составлению указанного заключения составил 12 000 рублей (т.1 л.д. 55).

Ответчику направлялась телеграмма с просьбой прибыть для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, за отправку которой оплачено 419 руб. 45 коп., за выдачу копии телеграммы оплачено 109 руб. (т. 1 л.д. 56,57)

07.03.2024 года истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 59).

Истцом оплачены услуги адвоката Горяева С.Б., связанные с составлением искового заявления, комплектование документов и изготовление квитанции об оплате госпошлины — 6 000 рублей, обязанности представителя истца в Серпуховском суде – 24 000 рублей (т. 1 л.д. 60).

За составление нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 2000 рублей (т. 1 л.д. 62-63)

Из копии материалов выплатного дела <номер>, предоставленных САО «РЕСО-Гарантия» следует, что по факту рассматриваемого ДТП в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО обратились: собственник автомобиля РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный <номер> Б., и собственник автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный <номер> Климова А.И.; указанное ДТП признано страховым случаем и Б. произведена выплата в размере 168 700 руб., Климовой А.И. – 400000 руб. (т. 1 л.д. 70-108).

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены копии справки ГБУЗ МО «Серпуховская больница», из которой следует что 20 февраля 2024 года в травматологический пункт обратился Кочетов И.Н. и ему был установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, правого коленного сустава, левой голени; проведен осмотр, КТ-головы, даны рекомендации (т.1 л.д.120); заявления Кочетова И.Н. о пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 121); фотографии с места ДТП и фотографии ответчика после ДТП (т. 2 л.д.11-17); копии заявления Кочетова И.Н. в РЭО ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское» от 21 мая 2024 года о пересмотре определения, схемы ДТП, почтовой квитанции об отправке данного заявления; распечатки сводки погоды в Серпухове 16 февраля 2024 года (т.2 л.д. 18,19,20-21,22-23).

Третьим лицом ГБУ МО «Мосавтодор» в подтверждение своих доводов о том, что принимались меры для устранения скользкости в материалы дела представлены скриншоты из системы СКПДИ (т. 1 л.д. 145-146); а также копия решения Видновского городского суда от 10 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 147-148)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный <номер>, надлежащих выполнить после ДТП, имевшего место 16 февраля 2024 года, без учета износа заменяемых деталей на дату производства экспертизы составляет 2 035 910 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату производства экспертизы округленно составляет 1 266 000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату производства экспертизы - 268 621 рубль. (т. 1 л.д. 174-225).

В соответствии с банковской квитанцией и чеком по операции, расходы истца по оплате госпошлины составили 10071 рубль (т.1 л.д. 3,4).

         Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Кочетов И.Н, управлявший принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный <номер> и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный <номер> под управлением истца Климовой А.И. с последующим столкновением с автомобилем РЕНО САНДЕРО государственный регистрационный <номер> под управлением третьего лица Зайцевой Л.В. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочетова И.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не освобождает последнего от деликтной ответственности по отношению к истцу как собственнику поврежденного транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о его невиновности в рассматриваемом ДТП, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, в том числе и пояснениями самого ответчика, из которых следует, что свою вину в совершении данного ДТП он признал, в ДТП никто не пострадал. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении своевременно не обжаловал.

           Доводы стороны ответчика о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ГБУ МО «Мосавтодор», суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о проведении необходимых мер для устранения скользкости дороги в день рассматриваемого ДТП.

            Ссылки стороны ответчика на возможное ненадлежащее содержание автомобильной дороги ГБУ МО «Мосавтодор», что привело к рассматриваемому ДТП, не свидетельствует об отсутствии нарушений у Кочетова И.Н. как водителя вышеуказанного пункта ПДД при управлении транспортным средством.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно мотивировано, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден по ст.307 УК РФ, и не оспоренным ответчиком.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о завышенном размере причиненного ущерба, суд находит необоснованными.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг специалиста, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., услуг телеграфа по направлению телеграммы ответчику об извещении о дате и времени осмотра специалистом поврежденного транспортного средства, а также о составлении копии телеграммы в размере 528 руб. 45 копеек.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в качестве расходов на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний (три), в которых участвовал представитель и отсутствие юридических познаний у истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с устной консультацией, составлением искового заявления и комплектованием необходимого приложения к исковому заявлению в размере 6000 рублей, по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности для представителя на представление интересов истца по данному делу в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9173 рубля 79 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ответчика Кочетова Ивана Николаевича в пользу истца Климовой Анны Ивановны 597 379 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства; 528 рублей 45 копеек в качестве возмещения услуг телеграфа по направлению телеграммы ответчику об извещении о дате и времени осмотра специалистом поврежденного транспортного средства, а также о составлении копии телеграммы; 6000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, связанных с устной консультацией, составлением искового заявления и комплектованием необходимого приложения к исковому заявлению; 20000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности для представителя; 9173 рубля 79 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 647 081 рубль 24 копейки.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года.