Решение по делу № 33-15797/2020 от 16.10.2020

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-15797/2020 УИД:66RS0003-01-2020-001719-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Лимоновой Л.Ф., Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-2524/2020 по иску Романова Н.В. к Терещенко А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Терещенко А.В. и его представителя Сивачевой В.В., истца Романова Н.В. и ее представителя Саловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к Терещенко А.В., в котором просила не чинить ей препятствия в осуществлении доступа в жилое помещение – двухкомнатную квартиру <№> расположенную по адресу: <адрес>, путём предоставления дубликатов ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, в срок не позднее 10 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены, на Терещенко А.В. возложена обязанность не чинить Романова Н.В. препятствия в осуществлении доступа в жилое помещение – двухкомнатную квартиру <№> расположенную по адресу: <адрес>, путём предоставления дубликатов ключей от входной двери в данную квартиру, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. С Терещенко А.В. в пользу Романова Н.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Терещенко А.В., принес на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020.

В возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, истец и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мельников В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения 22.10.2020, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду Мельников В.В. не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романова Н.В. является собственником в размере 1/2 доли жилого помещения – квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м. Другими участниками общей долевой собственности на жилое помещение являются: Терещенко А.В. – в размере 1/4 доли; Мельников В.В. – в размере 1/4 доли. Спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью 9 кв.м. и 18.8 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы по месту пребывания: Романова Н.В. с 22.04.2019 по 22.04.2024; Терещенко А.В. с 15.01.2019 по 15.01.2024, постоянно проживает Терещенко А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Романова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец является сособственником квартиры на праве общей долевой собственности; ответчик, препятствуя истцу в пользовании спорной квартирой, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Романова Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать экземпляр ключей от жилого помещения. Спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца, порядок пользования спорным жилым помещением между истцом, ответчиком, который проживает в данной квартире длительное время, и третьим лицом определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующей доли истца, в пользование ей не выделялось, о чем истцу известно. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что после принятия наследства в виде доли в спорной квартире, Романова Н.В. продала ( / / ) 1/2 долю в праве собственности на квартиру, распложенной по адресу: <адрес>, тем самым распорядилась принадлежащим ей единственным местом жительства в интересах посторонних лиц.

При таких обстоятельствах, принятое по данному делу судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романова Н.В.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 отменить, апелляционную жалобу Терещенко А.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Романова Н.В. к Терещенко А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Р. Ильясова