Решение по делу № 1-8/2024 (1-117/2023; 1-1191/2022;) от 05.10.2022

УИД 11RS0001-01-2022-015493-45         Дело № 1-8/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар      01 августа 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Кокаревой О.Е. от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Юрьева С.В.,

защитника – адвоката Васильева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юрьева Сергея Владимировича, ... не судимого,

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Юрьев С.В., находясь у ... Республики Коми, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее двух ударов левой рукой в область ..., от чего тот испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на колени. После чего Юрьев С.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанёс ему удар правой ногой в область ..., от чего тот испытал физическую боль и упал на землю.

В результате умышленных преступных действий Юрьева С.В. потерпевшему
Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ..., которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

Юрьев С.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив показания на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 21-22, 122-123), показал следующее.

Так, ** ** ** около 04 часов он пришел в бар «...», расположенный по адресу: ..., где встретил ранее знакомого Свидетель №2 Находясь в баре, Свидетель №2 выпивал, а он спиртное не употреблял. Около 06 часов бар стал закрываться и они вышли на улицу, где он увидел двух ранее ему незнакомых молодых людей. Молодой человек № 1 был одет в белую футболку, синие джинсы, белые кроссовки, молодой человек № 2 был одет в синюю куртку, черные джинсы, рыжий с рыжей бородой в очках. В компании вышеуказанных молодых людей находилась ранее ему не знакомая женщина, которой он сделал комплимент, в связи с чем у него с молодым человеком № 1 возник словесный конфликт, в ходе которого последний толкнул его в грудь, отчего он испытал физическую боль. При этом он пытался словесно успокоить потерпевшего, но молодой человек не реагировал на его слова, продолжал вести себя агрессивно. После чего начал отталкивать ладонями молодого человека от себя, так как он кидался на него. Затем молодой человек нанес ему один удар в левую область ..., от чего он также испытал физическую боль. После чего, в ответ нанес ему один удар кулаком в область ..., от которого молодой человек отшатнулся и, не удержавшись на ногах, отошел от входа в бар. Затем подошел к потерпевшему, стал его успокаивать и, желая с ним примириться, протянул ему руку, но тот вновь стал его отталкивать, высказывая в его адрес оскорбления. В этой связи нанес молодому человеку один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на одно колено и он, Юрьев С.В., нанес ему один удар ногой в область лица, чтобы лишить возможности дальнейшего нападения. От удара ногой молодой человек упал на спину, ударившись затылочной частью ... об асфальт. После чего он, Юрьев С.В., ушел. Скорую помощь молодому человеку он не вызывал, медицинскую помощь не оказывал.

Считает, что вся ситуация произошла из-за действий потерпевшего, его противоправного поведения. Он, Юрьев С.В., лишь оборонялся, изначально просто отталкивая потерпевшего, но тот продолжал нападать, в связи с чем ему пришлось его ударить.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-63, 98-99), в ходе предварительного следствия показал, что ** ** ** он совместно со Свидетель №1 в ночное время находились в баре «...», расположенном по ул. .... После закрытия бара, в районе 06 утра они вышли на улицу, где к нему подошла незнакомая женщина, которая просила, чтобы он вызвал ей такси, либо взял ее с собой, на что он попросил её отойти от них. Через несколько минут к нему подошел неизвестный мужчина крупного телосложения, одетый в черную футболку, джинсы, с которым у него произошел конфликт, по какому поводу, пояснить не смог. В процессе конфликта мужчина сказал ему что-то обидное, на что он, Потерпевший №1, оттолкнул его. Затем мужчина начал ударять его по лицу, он в это время пытался защищаться, отталкивая его. Свидетель №1 в это время был рядом и пытался их разнять. Далее мужчина ударил его по ..., в связи с чем он пошатнулся и его повело ближе к проезжей части, мужчина пошел за ним, продолжал конфликтовать, в связи с чем он снова оттолкнул его. После чего мужчина сильно ударил его кулаком по лицу в область ..., он потерял равновесие и упал на одно колено. Затем, в тот момент, когда хотел подняться, мужчина ударил его ногой ..., из-за чего он упал на асфальт и потерял сознание. В результате причиненных ему ударов неизвестным мужчиной он получил ушиб ...

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57), в ходе предварительного следствия показал, что ** ** ** совместно с Потерпевший №1 он находился в баре «...», распивали спиртное. Примерно в 06 часов, после закрытия заведения вышли на улицу, где к ним обратилась женщина с просьбой вызвать ей такси, либо отвезти ее домой. Поскольку женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №1 попросил ее отойти от них, она отошла, сказав, что они об этом пожалеют. После чего к Потерпевший №1 подошел незнакомый им мужчина крупного телосложения, одетый в черную футболку, синие джинсы. Далее между данным мужчиной и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний оттолкнул мужчину, который в свою очередь стал пытаться нанести тому удар. Потерпевший №1 в тот момент пытался оттолкнуть мужчину и не дать себя ударить. В это время он, Свидетель №1, и ещё один мужчина пытались предотвратить драку, пытались их разнять. Затем, мужчина один раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, от чего последний упал на асфальт, но был в сознании, попытался встать, однако в этот момент мужчина нанёс Потерпевший №1 удар ногой ..., от чего тот упал на асфальтное покрытие и потерял сознание, а мужчина ушел. Потерпевший №1 примерно 10 минут лежал на тротуаре, после чего поднялся, и они пошли в сторону дома. По дороге он понял, что Потерпевший №1 становится хуже, вызвал такси и повез его в травмпункт по ..., откуда уже их отправили в ..., где Потерпевший №1 осмотрел врач и на скорой его увезли в .... После осмотра Потерпевший №1 в ... ему, Свидетель №1, стало известно, что неизвестный мужчина причинил Потерпевший №1 повреждения в виде ...

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97), в ходе предварительного следствия показал, что ** ** ** находился в баре «...», расположенном в ..., где встретил ранее знакомого Юрьева С.В. Находясь в баре он, Свидетель №2, выпивал, а Юрьев С.В. спиртное не употреблял. В какой-то момент они вышли из бара на улицу, где уже стояли двое незнакомых им молодых людей. Насколько помнит, один из них был в белой футболке и джинсах, второй – с рыжей бородой в очках. Затем с молодым человеком, одетым в белую футболку, у Юрьева С.В. возник конфликт, по какой причине, ему не известно, полагает, что молодой человек сам спровоцировал конфликт. Далее молодой человек нанёс Юрьеву С.В. 1 удар в область ..., после чего тот также ударил молодого человека в ..., в этот момент он, Свидетель №2, и молодой человек с рыжей бородой стали разнимать дерущихся. В дальнейшем молодой человек и Юрьев С.В. отошли подальше от бара, после чего последний вновь ударил рукой молодого человека в область ..., в результате чего тот пошатнулся и упал на одно колено и в этот момент Юрьев С.В. нанес ему 1 удар ногой по ..., от чего молодой человек упал на асфальтное покрытие и потерял сознание. После чего он, Свидетель №2, убедившись, что у того есть пульс, начал искать Юрьева С.В., не обнаружив которого, пошел домой (л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №3 – фельдшер скорой медицинской помощи, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 115-116), в ходе предварительного следствия показал, что ** ** ** в 10 часов 20 минут оператор передал сообщение о необходимости выехать по адресу ..., где находится ..., с целью транспортировки пациента Потерпевший №1 В 10 часов 36 минут прибыли на место, после чего Потерпевший №1 была предложена медицинская помощь, но так как пациент был уже осмотрен врачами больницы, от подробного осмотра по органам и системам он отказался, а также отказался от носилок, ЭКГ и медицинской помощи. Они произвели пациенту поверхностный осмотр, у которого в тот момент уже была забинтована .... При заполнении карты вызова медицинской помощи пациент пояснил, что упал с лестницы, сознание не терял. Диагноз ими был указан, который был установлен дежурным врачом КРБ. Их основной целью было транспортировка пациента в ГБУЗ «...». После того как транспортировали Потерпевший №1, оставили его в ГБУЗ «...» дежурному врачу в приемной (л.д. 115-116).

...

...

...

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Юрьева С.В. в совершении преступления.

Совокупность указанных выше доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела, т.к. виновность подсудимого Юрьева С.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью полностью доказана вышеперечисленными доказательствами.

Выводы эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, а также времени их получения являются подробными, убедительными, аргументированными, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что Юрьев С.В. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов левой рукой в область ..., от чего тот испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на колени. После чего Юрьев С.В. нанёс потерпевшему удар правой ногой в область ..., от чего тот испытал физическую боль и упал на землю, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Действия подсудимого Юрьева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совокупность приведенных в приговоре выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Юрьев С.В., нанося потерпевшему удары по ... рукой и ногой, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сознательно допускал возможность наступления таких последствий, в связи с чем, его действия по причинению тяжкого вреда здоровью расцениваются судом как умышленные.

Об умысле Юрьева С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, нанесение ударов с приложением значительной физической силы в область жизненно важных органов, а именно ....

Юрьев С.В. в момент причинения повреждений потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, и как следствие мог превысить ее пределы, поскольку действия потерпевшего в момент нанесения ему ударов не представляли для подсудимого реальной угрозы жизни и здоровью.

...

С учетом данного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого Юрьева С.В., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Юрьев С.В. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьеву С.В., суд признает: ...; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; раскаяние в содеянном; ...; ...; ...; состояние здоровья, ....

В судебном заседании установлено, что потерпевший каких-либо противоправных или аморальных действий, которые вынудили бы Юрьева С.В. нанести ему удары, не совершал. Кроме того, удары были нанесены Юрьевым С.В. в ходе состоявшегося обоюдного конфликта, при этом удар ногой по ... потерпевшего Юрьев С.В. нанёс в тот момент, когда Потерпевший №1 не представлял для него опасности. В связи с чем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности содеянного виновным, установленные данные о личности Юрьева С.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его социальное положение, положительные характеристики, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Юрьеву С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ – в виде штрафа.

При определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание имущественное и социальное положение виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Юрьеву С.В. назначено наказание мягче, чем лишение свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что в данном уголовном деле необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное Юрьевым С.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 80.1 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Так, согласно ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Установлено, что Юрьев С.В. впервые совершил преступление средней тяжести, с момента совершения которого прошло более двух лет. ...

...

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, все из которых надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Юрьева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Юрьевым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Юрьева Сергея Владимировича от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 80.1 УК РФ.

Меру пресечения Юрьеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Все вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий К.А. Сколяров