Решение по делу № 22-705/2022 от 08.09.2022

Судья Тлехурай Б.Н.                     Дело №                                  2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                 03 октября 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 -адвоката ФИО6на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                   уроженец <адрес> края,

                                   гражданин РФ, имеющий среднее техническое

                                   образование, нетрудоустроенный, женатый,

                                   военнообязанный, зарегистрированный и

                                    проживающий по адресу: <адрес>, г.

                                    Майкоп, <адрес>, не судимый,

     признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии-поселении.

Направление ФИО1 в колонию-поселение постановлено определить в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службой исполнения наказаний РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката ФИО6, просившего приговор изменить, мнение прокурора ФИО7, полагающей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком X 656 КТ 193 RUS, и двигаясь в северном направлении по второстепенной дороге, проходящей через <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц 3 Интернационала - Димитрова, грубо проигнорировал требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в нарушении п. 10.1 Правил дорожного Движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом не оценил сложившуюся дорожную обстановку, продолжил движение в выбранном им направлении, тем самым не уступив дорогу и не предоставив преимущество в движении автомобилю «LADA 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком О 242 ОУ 01 RUS под управлением Потерпевший №1, двигавшегося в западном направлении по дороге, проходящей через <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к <адрес>, допустил столкновение указанных транспортных средств.

    После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 05 минут, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от 23.08.2017№ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия водителя автомобиля «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком X 656 КТ 193 RUS ФИО1 одновременно нарушившего п.п. 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, в результате которого водитель автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», с государственным регистрационным знаком О 242 ОУ 01 RUS - Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы и грудной клетки: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правого сосцевидного отростка, перелома стенок клиновидной пазухи с умеренным смещением отломков, перелома правой клиновидной кости без смещения, линейного перелома левой височной кости, осложнившейся пневмоцефалией (наличие воздуха в полости черепа), ушиба мягких тканей левой теменной области, скальпированной раны височной области слева, рванной раны правого уха, перелома левой скуловой дуги без смещения; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома переднего отрезка 1 ребра справа со смещением, перелома переднего отрезка 2 ребра справа без смещения, кровоподтека на грудной клетке справа, ушиба правого легкого, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке.

         В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным или назначив наказания в виде принудительных работ.

        В обоснование доводов жалобы указал, что считает указанный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости по следующим основаниям.

       Так, по мнению защиты, суд первой инстанции правильно установил и привел в приговоре все обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

       К таковым в силу ст. 61 УК РФ суд отнёс: заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в оплате лечения, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие воинских наград, принесение извинений потерпевшему.

       Также в приговоре суд учёл, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; совершил его по неосторожности.

     Однако, фактически все указанные обстоятельства просто перечислены судом в приговоре без надлежащих выводов об их влиянии на личность осужденного и размер наказания.

      В приговоре суд сухо перечислил награды его подзащитного среди которых есть государственная награда РФ - медаль «За отвагу», вручаемая за мужество и отвагу, проявленные в боях и при выполнении специальных заданий по обеспечению государственной безопасности, при защите конституционных прав граждан в условиях, сопряжённых с риском для жизни; медаль УФСИН МЮ РФ «За службу», вручаемая за безупречную службу в органах службы исполнения наказания, и другие.

      Также в приговоре отражено, что осужденный является участником боевых действий.

     Защита считает, что суд формально отнёсся к анализу личности подсудимого и анализу влияния назначенного наказания на его исправление. Ведь за указанными наградами скрываются срочная служба в рядах ВС РФ на территории Республики Чечня и несколько служебных командировок туда же, в ходе которых, рискуя жизнью, ФИО1 выполнял свой боевой долг в рядах спецназа УФСИН.

     Подсудимый - это не просто гражданский служащий или обычный человек, это спецназовец, который не раз рисковал своей жизнью для обеспечения мира и безопасности на территории России.

      И именно такой человек впервые совершил преступление средней тяжести, впервые допустил роковую ошибку, которую максимально постарался загладить и исправить. Именно такому человеку суд не дал возможности исправиться без реальной изоляции от общества.

     Если бы суд первой инстанции не формально отнёсся бы к делу, то пришел бы к выводу, что ФИО1 может исправиться и без изоляции от общества, что достаточным и даже избыточным наказанием для него стало бы назначение наказания в виде принудительных работ или назначение лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

         В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО6 просит изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

        С указанным приговором потерпевший не согласен из-за его чрезмерной суровости.

        В суде первой инстанции были исследованы и отражены в приговоре все обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

     В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие воинских наград, принесение извинений потерпевшему.

     Суд также учёл, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

      Вместе с тем, эти обстоятельства формально перечислены судом в приговоре без их надлежащей оценки, без выводов об их влиянии на вид и размер наказания.

      По мнению потерпевшего назначенное наказание в виде реального лишения свободы сроком на три года является чрезмерно суровым для подсудимого, являющегося участником боевых действий и имеющим государственные и ведомственные награды.

      Потерпевший считает, что целей наказания в виде исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости можно достигнуть и без реального лишения свободы, назначив условное осуждение или назначив наказания в виде исправительных работ, что возможно в силу санкций ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 -адвокат ФИО6 поддержал доводы жалобы и просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

          Прокурор ФИО7 просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с вышеизложенным, данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести в области безопасности дорожного движения.

То, что ФИО1, является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, женат, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оплату за лечение потерпевшему.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики месту жительства и регистрации, наличие воинской награды, медали «За отвагу», медали «За службу» 3 степени, нагрудных знаков «За службу на Кавказе», «Участник боевых действий», «15 лет спецназу ФСИН России» 1 степени, «125 лет УИС МЮ России», принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

    При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и представителя потерпевшего судом первой инстанции мотивированы выводы о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом, осужденным и его защитником суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Также суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, либо применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                             ФИО8

Председательствующий: ФИО8

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                             ФИО8