Решение по делу № 2-1086/2024 от 27.02.2024

2-1086/2024

24RS0024-01-2024-000755-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койнова Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смирновой Т. И. к ИП Гребневой С. В., Раджабову С. Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Гребневой С. В., Раджабову С. Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 816 208 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в размере 11 362 рублей, 18 000 рублей за выдачу экспертного заявления и расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, госномер №, под управлением Раджабова С.Ш., и автомобиля Nissan TIIDA, госномер №, под управлением Смирнова А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Раджабова С.Ш. автомобилю Nissan TIIDA были причинены значительные технические повреждения. Автомобиль LADA GRANTA, принадлежащий на праве собственности Раджабову С.Ш. застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), автомобиль Nissan TIIDA, принадлежащий на праве собственности истцу застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения, по причине того, что полис причинителя вреда досрочно прекратил свое действие. Гражданская ответственность ответчик по данным РСА на момент ДТП не застрахована. Согласно заключения стоимость ремонта транспортного средства Nissan TIIDA, госномер № составила 1 707 491 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля, полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению разницы между стоимостью автомобиля и остатком пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Раджабов С. Ш..

В предварительном судебном заседании ответчика Раджабов С.Ш. заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Советский суд г. Красноярска.

Представитель истца Смирновой Т.И. – Хохлов В.Ю. заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.

Представитель ответчика ИП Гребневой С.В. – Арефьев В.В. заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.

Иные участники процесса истец Смирнова Т.И., ответчик ИП Гребнева С.В. представитель третьего лица АО «Альфастрахование», представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче в Советский районный суд города Красноярска для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Раджабов С.Ш. зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес>, имеется регистрация по указанному месту жительства.

Согласно заявленному Раджабовым С.Ш. ходатайству его брат Раджабов С. Ш. также проживает в <адрес>.

Согласно пояснениям представителя ответчика ИП Гребневой С.В. – Арефьева В.В., его доверитель живет на два <адрес> и Красноярск.

Учитывая, что территория, на которой проживают ответчики, не относится к подсудности Канского городского суда, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело необходимо направить по подсудности в Советский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик Раджабов С.Ш. проживает на территории, относящейся к их подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, гражданское дело по иску Смирновой Т. И. к ИП Гребневой С. В., Раджабову С. Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, которое достоверно подтверждено материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску Смирновой Т. И. к ИП Гребневой С. В., Раджабову С. Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> (660111, <адрес> И).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий                      Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова