Решение по делу № 2-818/2021 от 15.12.2020

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-81

Определение

12 февраля 2021 г Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «АвторемонтКар» обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика пояснил, что при обращении к финансовому уполномоченному ООО «АвторемонтКар» не представил эксперту автомашину для установления факта некачественного ремонта, что исключило возможность проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем рассмотрение его обращения было прекращено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «АвторемонтКар» ФИО9 возражала против оставления искового заявления без рассмотрения по доводам письменных возражений, так как каких-либо извещений о необходимости предоставить автомашину на осмотр не поступало. Кроме того, полагает, что представленных финансовому уполномоченному фотографий недостатков ремонта автомашины было достаточно для проведения экспертного исследования.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «УралАвтоДом» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Положения Закона о финансовом уполномоченном в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В данном случае требования истца ООО «АвторемонтКар» основаны, в том числе, на договоре уступки права требования, заключенного между ООО «АвторемонтКар» и потерпевшим ФИО5 Соответственно, на ООО «АвторемонтКар», как цессионария, также распространяются положения Закона о финансовом уполномоченном.

В силу п. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При изучении материалов дела судом установлено, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона 123-Ф3, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение ООО «АвторемонтКар» в части взыскания страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов на мойку автомашины, расходов по дефектовке, а также о взыскании неустойки, в связи с не предоставлением документов и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в своих Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из решения финансового уполномоченного (страница 10-11) следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ООО «АвторемонтКар», финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в ООО «ПрайсКонсалт» с осмотром транспортного средства.

Согласно информационному письму ООО «ПрайсКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не состоялся ввиду не предоставления ООО «АвторемонтКар» транспортного средства на осмотр, так как по сообщению представителя заявителя транспортное средство будет представлено только судебному эксперту.

В этой связи проведение независимой технической экспертизы на основании представленных документов стало невозможно, что явилось основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ввиду непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом необходимых для разрешения обращения (страница 11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-133859/5010-008 о прекращении им рассмотрения обращения ООО «АвторемонтКар», поскольку последним не было представлено на осмотр финансовому уполномоченному транспортное средство, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При этом в пункте 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 222, ст. 224, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Гурин К.В.