Решение по делу № 2-3/2023 (2-429/2022;) от 23.06.2022

дело № 2-3/2023 УИД:48RS0022-01-2022-000500-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., Боевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Тамары Петровны к Самохваловой Татьяне Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Самохваловой Татьяны Петровны к Алексеевой Тамаре Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Алексеева Т.П. обратилась в суд с иском к Самохваловой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником земельного участка площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица Самохвалова Т.П. является собственником смежного земельного участка площадью 1796 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены решением Елецкого районного суда от 06.04.2018г. и поставлены на государственный кадастровый учет. В 2021 году она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 с заказом на проведение кадастровых работ, при проведении которых было установлено, что забор, возведенный Самохваловой Т.П. по смежной границе земельных участков, смещен в сторону ее (истицы) земельного участка, чем нарушаются ее права землепользователя. Взаимное расположение земельных участков сторон и смещение забора ответчицы в сторону земельного участка истицы отображено на схеме кадастрового инженера ФИО7 от 08.09.2022г. В связи с изложенным Алексеева Т.П. просит суд обязать ответчицу в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать на всем протяжении забор.

Определением суда от 27.07.2023г. к производству суда принят встречный иск Самохваловой Т.П. к Алексеевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречный иск обоснован тем, что забор Самохваловой Т.П. установлен летом 2018 года с отступлением от смежной границы земельных участков, установленной решением Елецкого районного суда от 06.04.2018г., в ее сторону. Ответчица Алексеева Т.П. с целью ликвидации перепада высот земельных участков и увеличении полезной площади своего земельного участка подкопала землю на земельном участке Самохваловой Т.П., захватив часть земельного участка. При этом оголила металлические столбы установленного Самохваловой Т.П. забора, создав опасность для падения и повреждения забора. Решением Елецкого районного суда от 20.07.2020г. действия Алексеевой Т.П. признаны незаконными, на нее возложена обязанность восстановить земляной вал, разделяющий земельные участки сторон протяженностью 36,12м путем обволовки грунтом перепада высот (в зависимости от рельефа местности от 50 до 90 см) с созданием полуторного откоса в сторону земельного участка Алексеевой Т.П. Однако Алексеева Т.П. данное решение суда не исполнила до настоящего времени. Более того, с целью дальнейшего предотвращения дальнейшего осыпания грунта с земельного участка Самохваловой Т.П. в месте расположения столбов забора Алексеева Т.П. установила шиферные листы, прикрепив их проволокой к металлическим столбам забора, что ослабило конструкцию забора. Смонтированная Алексеевой Т.П. конструкция не только не предотвратила осыпь грунта, но и привела к изменению конфигурации и формы забора, он завалился в сторону земельного участка Алексеевой Т.П. На основании изложенного Самохвалова Т.П. просит суд обязать Алексееву Т.П. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить забор из сетки рабицы, расположенный на границе земельных участков сторон, протяженностью 21,74 м, начиная от точки н8 в сторону точки н7. В случае неисполнения Алексеевой Т.П. обязанности по восстановлению забора взыскать с нее судебную неустойку по 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Алексеева Т.П., ее представители Антипина Г.А., Антипин Э.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, встречный иск не признали. Дополнительно объяснили, что заключение эксперта ФИО12, в соответствии с выводами которой, забор следует перенести в сторону земельного участка ответчика, является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Ответчица Самохвалова Т.П. в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Пресняков В.Н. исковые требования не признал, встречный иск поддержал и объяснил суду, что решением Елецкого районного суда от 09.09.2019г. отказано в иске Алексеевой Т.П. к Самохваловой Т.П. о переносе забора с территории ее земельного участка. Решением того же суда от 20.07.2020г. на Алексееву Т.П. возложена обязанность восстановить земляной вал, разделяющий земельные участки сторон. До настоящего времени решение суда не исполнено, соответственно, в связи с осыпью грунта забор, установленный его доверительницей, наклоняется в сторону земельного участка истицы. Просил учесть, что решением суда от 20.07.2020г. со ссылкой на заключение дополнительной комплексной строительной и землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО11 от 28.05.2020г. установлено, что местоположение забора, установленного на земельном участке с КН №, в точках н4-н5-н6-н7-н8 не соответствует границе земельных участков, определенной решением суда от 06.04.2018г. и учтенной в ЕГРН. Часть забора установлена с отступом от учтенной границы вглубь земельного участка Самохваловой Т.П., что прав землепользователя Алексеевой Т.П. не нарушает. Также просил учесть, что во время выездного судебного заседания с участием кадастрового инженера ФИО11 также было зафиксировано, что забор Самохваловой Т.П. установлен не по границе земельных участков, определенной решением суда от 06.04.2018г. и учтенной в ЕГРН, но установлен он вглубь земельного участка его доверительницы. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от 13.11.2023г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Самохваловой Т.П. адвоката Преснякова В.Н. о прекращении производства по делу по иску Алексеевой Т.П. к Самохваловой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда; Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено судом, истец Алексеева Т.П. являлась собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11-16). Сособственником данного земельного участка являлся ФИО13

После заключенного 23.03.2021г. соглашения о разделе вышеуказанного земельного участка истец Алексеева Т.П. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1381 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 23, 24).

Ответчику Самохваловой Т.П. принадлежит земельный участок площадью 1796 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17-20).

Границы земельных участков сторон установлены решением Елецкого районного суда Липецкой области от 06.04.2018г., вступившим в законную силу 05.07.2018г. (т.1 л.д. 6-9), в сведения ЕГРН внесены изменения о местоположении границ земельных участков (т.1 л.д. 11-16, 17-20).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец Алексеева Т.П. ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ в 2021 году кадастровым инженером ФИО7 было установлено, что забор, возведенный Самохваловой Т.П. по смежной границе земельных участков, смещен в сторону ее (истицы) земельного участка, чем нарушаются ее права землепользователя.

Утверждение истца Алексеевой Т.П. об установке ответчиком Самохваловой Т.П. нового забора в 2021 году, то есть после вышеуказанного решения суда 2020г., бесспорными доказательствами не подтверждено.

Свидетель ФИО14 суду показала, что весной 2022г. видела как на земельном участке Алексеевой Т.П. в ее отсутствие ходили и что-то делали Самохвалова Т.П. и трое мужчин с лопатами и ломом, она поняла, что они поменяли забор – доставляли фрагменты сетки рабицы.

Свидетель ФИО15 суду показал, что забор, разделяющий земельные участки Алексеевой Т.П. и Самохваловой Т.П., был установлен в августе-ноябре 2018г. в присутствии Алексеевой Т.П., представителя Лавской сельской администрации и геодезиста ФИО11 Во избежание новых судебных споров с Алексеевой Т.П. и возможного обрушения границы в связи с наличием перепада высот забор был установлен со смещением в сторону земельного участка Самохваловой Т.П.

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 от 14.06.2023г. № 02-ЗСТ/06-23 забор следует перенести в сторону земельного участка ответчика Самохваловой Т.П.

В обоснование встречного иска Самохваловой Т.П. указано, что Алексеева Т.П. в месте расположения столбов забора установила шиферные листы, прикрепив их проволокой, что ослабило конструкцию забора. Смонтированная Алексеевой Т.П. конструкция не только не предотвратила осыпь грунта, но и привела к изменению конфигурации и формы забора, он завалился в сторону земельного участка Алексеевой Т.П.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд исходит из того, что наличие препятствий в пользовании земельными участками сторонами не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Приведенными нормами права, разъяснениями по их применению установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу.

09 сентября 2019 года Елецким районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-495/2019г. по иску Алексеевой Т.П. к Самохваловой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д. 200-202).

Обращаясь с данным иском, Алексеева Т.П. указала, что по схеме, составленной кадастровым инженером ФИО7, в одной точке забор заходит на ее земельный участок на расстояние 0,1м. В другой, где растет плодовое дерево, воздвигнут на расстояние 0,27м от установленной границы. Кроме того, смежная граница проходит через ее сарай от 0,19 до 0,25м от его задней стены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Алексеевой Т.П. отказал. При этом суд пришел к выводу, что забор находится в границах земельного участка по <адрес>.

Решение вступило в законную силу 15.10.2019г., соответственно, с учетом положений ч.2 ст.13, ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

20 июля 2020 года Елецким районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-17/2020 по иску Самохваловой Т.П. к Алексеевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Суд постановил решение, которым обязал Алексееву Т.П. в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить земляной вал, разделяющий земельные участки с КН № (<адрес> и с КН № (<адрес>), протяженностью 36,12 м, между точками Н7 с координатами <данные изъяты> из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 02.11.2018г., путем обваловки грунтом перепада высот (в зависимости от уклона рельефа местности от 50 до 90 см), с созданием полуторного откоса в сторону земельного участка с КН №. В случае неисполнения решения суда с ответчика Алексеевой Т.П. в пользу истца Самохваловой Т.П. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с исчислением неустойки со дня, следующего за последним днем срока, определенного для добровольного исполнения, по дату фактического исполнения (т.1 л.д. 27-29).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом назначалась дополнительная комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза, по заключению которой местоположение забора, установленного на земельном участке с КН № по адресу <адрес>, не соответствует границе земельных участков, определенной судом и учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. Часть ограждения расположена с отступлением от границы внутрь участка в пределах 0,1…0,6 м. В точке н8 (конец участка) отступ от границы внутрь составляет 0,75 м.

Суд пришел к выводу, что это безусловное право истца устанавливать ограждение в любой части своего участка.

Решение вступило в законную силу 28.10.2020г., соответственно, с учетом положений ч.2 ст.13, ч.2 ст. 61 ГПК РФ также имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение Алексеевой Т.П. с новым иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлено, по сути, на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений – вступивших в законную силу решений Елецкого районного суда Липецкой области от 09.09.2019г. и от 20.07.2020г., которыми были разрешены ее исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и которыми установлено, что забор установлен с отступлением в сторону земельного участка Самохваловой Т.П.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Самохваловой Т.П., суд также принимает во внимание преюдициальное значение решения Елецкого районного суда Липецкой области от 20.07.2020г., которым на Алексееву Т.П. возложена обязанность восстановить земляной вал, разделяющий земельные участки с КН № (<адрес>) и с КН № <адрес>), протяженностью 36,12 м, между точками Н7 с координатами <данные изъяты> из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 02.11.2018г., путем обваловки грунтом перепада высот (в зависимости от уклона рельефа местности от 50 до 90 см), с созданием полуторного откоса в сторону земельного участка с КН №.

Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, что истица Алексеева Т.П. не отрицала.

В силу вышеприведенных требований закона обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом судебной защиты, реализуемым посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20.07.2020г., обязывающее истицу Алексееву Т.П. восстановить земляной вал, разделяющий земельные участки сторон, путем обваловки грунтом перепада высот, с созданием полуторного откоса в сторону земельного участка Алексеевой Т.П., до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о недоказанности ответчицей Самохваловой Т.П. наличия препятствий со стороны ответчицы Алексеевой Т.П. в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Неисполнение решения суда не должно снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Алексеевой Тамары Петровны к Самохваловой Татьяне Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречного иска Самохваловой Татьяны Петровны к Алексеевой Тамаре Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районы суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 20.11.2023г.

Председательствующий -