Решение по делу № 33-22290/2022 от 07.07.2022

Судья Климёнова Ю.В.         Дело 33-22290/2022                                                                                                               УИД     50RS0015-01-2020-004691-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года              г. Красногорск, Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Истринского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

    решением Истринского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования фио к Администрации г.о. Истра, третьи лица Министерство имущественных отношений, АО «Мосводоканал», АО «Мособлгаз», ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании решения незаконным, признании права на перераспределение земельного участка; постановлено: признать незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению №Р<данные изъяты> от <данные изъяты>; признать за фио право на перераспределение земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с заявлением №Р<данные изъяты> от <данные изъяты>; обязать администрацию г.о. Истра утвердить схему перераспределения земельного участка площадью 1670,03 кв. м, предоставленную в соответствии с заявлением №Р<данные изъяты> от <данные изъяты>.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.о. Истра расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Заявитель фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

    Представитель администрации г.о. Истра Московской области по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Определением суда от 1 марта 2022 года в удовлетворении заявления фио отказано.

    В частной жалобе фио ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

    Как следует из материалов дела, спор, в рамках которого заявителем понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей возник ввиду наличия заключения Комитета архитектуры и градостроительства Московской области о том, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1<данные изъяты> и иными нормативными актами в сфере санитарного законодательства, что исключает передачу его в частную собственность.

    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что необходимость обращения фио с иском о признании незаконным решения администрации г.о. Истра от 29.09.2020г. об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению №Р<данные изъяты> от <данные изъяты>, признании права на перераспределение земельного участка не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, установить, что испрашиваемый земельный участок площадью 179,03 кв.м., находится вне пределов границ второго пояса санитарной защиты охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, определяемых по реке Истра и может быть передан в частную собственность. Обращение истца в суд с вышеуказанными требованием не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания им действий ответчика.

    Поскольку ответчик прав истца на принадлежащее ему недвижимое имущество не оспаривал, обращение истца с соответствующим иском следует расценивать как способ устранения обстоятельств, препятствующих принятию решения о перераспределении испрашиваемого земельного участка в пользу заявителя, вывод суда о том, что процессуальный ответчик не может нести обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, является правильным.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

    Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения в остальной части, частная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

    определение Истринского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья