Решение по делу № 33-21821/2018 от 28.11.2018

Судья Кузьменко И.А. Дело № 33-21821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г.                  г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Простовой С.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой Т.М. к Дамирчари Э.Р. о признании договора займа незаключенным по причине безденежности по апелляционной жалобе Зыряновой Т.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Зырянова Т.М. обратилась с иском к Дамирчари Э.Р. о признании договора займа незаключенным по причине безденежности, просила суд с учетом уточнения исковых требований признать расписку от 26.08.2016г. безденежной, а договор займа между ней и Дамирчари Э.Р. – незаключенным.

В обоснование своих требований истец пояснила, что 26.08.2016г. ею собственноручно была написана расписка, согласно которой она обязалась вернуть Дамирчари Э.Р. долг в размере 215 000 рублей в срок до 31.12.2016г. Однако данная расписка является безденежной, так как она никогда не занимала у ответчика денег, что-либо ему не должна. Указывала, что данная расписка была написана ею под моральным давлением и угрозами со стороны Дамирчари Э.Р. о применении к ней физической силы. Требование Дамирчари Э.Р. о передаче ею денежной суммы в размере 215 000 рублей возникло в связи с рассмотрением иска потерпевшей от ДТП В.Л.Я., предъявленного к Дамирчари Э.Р., являющемуся собственником автомобиля и работодателем ее сына - З.А., управлявшего такси 08.11.2013 года в момент наезда на пешехода В.Л.Я. Решением Шахтинского городского суда от 11.05.2016г. с ее сына в пользу В.Л.Я. была взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 813 рублей. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2016г. было отменено, и принято новое решение о взыскании указанных выше сумм в пользу В.Л.Я., не с ее сына, а с Дамирчари Э.Р. как работодателя. Ответчика не удовлетворило решение суда апелляционной инстанции, поэтому он стал в грубой форме требовать у сына передачи ему денежной суммы в размере 215 000 рублей, необходимой для исполнения судебного акта. Не получив денежные средств от сына, ответчик под влиянием угроз, запугиваний вынудил истца написать расписку с обязательством возврата ему долга в сумме 215 000 рублей в срок до 31.12.2016г.

Решением Шахтинского городского суда от 12.09.2018г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Зырянова Т.М. просит отменить решение суда и принять новое, об удовлетворении ее требований.

В обоснование имеющихся возражений апеллянт указывает, что обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, были подтверждены показаниями свидетелей, которые не были приняты судом во внимание (ее сына, сестер и несовершеннолетнего опекаемого). При этом, показаниям свидетеля со стороны ответчика суд отдал предпочтение вопреки требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Дамирчари Э.Р. просит оставить решение суда в силе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о слушании, о чем в матераилах дле имеется уведомление.

В судебное заседание явилась Зырянова Т.М., доводы жалобы поддержала, представитель Дамирчари Э.Р. по доверенности Будаков Т.А. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.08.2016г. между Зыряновой Т.М. и Дамирчари Э.Р. был заключен договор займа на сумму 215 000 рублей, оформленный в простой письменной форме. Получение указанной суммы Зыряновой Т.М. подтверждается подлинной распиской, имеющейся в материалах гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Дамирчари Э.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании с Зыряновой Т.М. задолженности по договору займа.

Сторонами оговорен срок возврата займа - до 31.12.2016г. В установленный срок Зырянова Т.М. деньги не возвратила, что послужило основанием для обращения Дамирчари Э.Р. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.03.2017г. мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-4-234/17 о взыскании с Зыряновой Т.М. в пользу Дамирчари Э.Р. задолженности по договору займа, заключенному 26.08.2016г., в сумме 215 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 575 рублей.Доказательств надлежащего исполнения возникшего обязательства не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.431, 807, 808, 812 ГК РФ, и исходил из того, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что договор займа был безденежным и что воля истца при заключении оспариваемого договора займа была в значительной степени деформирована угрозой её жизни и жизни её сыну со стороны ответчика представлено не было, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что расписка была написана под влиянием угроз и запугиваний суду не представлено. Суд также не усмотрел причинно-следственной связи между наличием у Дамирчари Э.Р. обязательства перед потерпевшей от ДТП В.В.Я. по возмещению морального вреда вследствие причинения вреда здоровью его работником З.А.В., на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.08.2016г., и заключенным между истцом и Дамирчари Э.Р. договора займа от 26.08.2016г.

Оценивая показания свидетелей Т.М.А., С.Т.М. С.М.М., пояснивших в судебном заседании о том, что Зырянова T.М неоднократно говорила им о поступающих ей и сыну З.А. угрозах от бывшего работодателя сына с требованием возместить убытки вследствие ДТП, случившегося по вине З.А.В., суд не принял их во вниманию, поскольку указанные лица знают об обстоятельствах написания расписки лишь со слов Зыряновой Т.М., непосредственными участниками событий они не являлись.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, имеющиеся в материалах проверок правоохранительными органами, материалах уголовного дела.

Как видно из материалов дела, Зырянова Т.М. обращалась в ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты спустя 4 месяца после написания ею расписки – 16.12.2016г. с заявлением о неправомерных действиях Дамирчари Э.Р., однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Доводы апеллянта об обстоятельствах написания расписки Зыряновой Т.М. в связи с причинением вреда ее сыном потерпевшей в ДТП в период его работы у Дамирчари Э.Р. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку расписка была написана Зыряновой Т.М. уже после того, как ей было известно, что решение суда от 11 мая 2016г. о взыскании с ее сына денежных средств за вред, причинный здоровью было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016г. и указанные денежные средства были взысканы с Дамичари Э.Р.

Судебная коллегия также принимает во внимание вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с Зыряновой Т.М. в пользу Дамирчари Э.Р. денежных средств по расписке от 26.08.2016г., который, как пояснили в суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, в настоящее время исполняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа незаключенным по причине безденежности.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12 декабря 2018 г.