Решение по делу № 33-2092/2021 (33-25842/2020;) от 08.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2092/2021 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело № 2-4905/2020 по апелляционной жалобе Спиридонова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по иску Спиридонова В. В. к Спиридоновой А. В., Полушину В. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Спиридоновой А.В. – Я., действующую на основании доверенности №... от 11.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонов В.В. в декабре 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Спиридоновой А.В. и П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 533 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что П. являлся собственником дома по адресу: <адрес>. Истцом Спиридоновым В.В. понесены траты на строительно-ремонтные работы в отношении данного дома в общей сумме 9 533 000 рублей на основании договор подряда от 14.02.2013, заключенного между ним как заказчиком и А. (подрядчик). Истец указал, что ранее возникших обязательств, которые могли бы являться основанием для произведения ремонтно-строительных работ в данном доме у него перед Полушиным В.В. не имелось. Вышеуказанные денежные средства в сумме 9 533 000 рублей потрачены им на содержание, восстановление и улучшение принадлежащего П. недвижимого имущества в долг по его требованию для личных нужд и целей (уточненный иск л.д.145-147)

Истец Спиридонов В.В. полагает, что при указанных обстоятельствах на стороне П. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных по договору от 14.02.2013 работ, требование о возврате которого в настоящем иске заявлено к наследникам П., умершего <дата>, - Спиридоновой А.В. и П.

Ответчики против заявленных требований возражали, указывая, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Спиридонова А.В., возражая против заявленных требований, указывала, что между истцом и ответчиком был заключен брак 11.02.2011, а 25.08.2018 брак был расторгнут. В период брака истцом и ответчиком совместными усилиями был отремонтирован жилой дом, принадлежащий П. (отцу ответчиков). Денежные средства, переданные по договору подряда на выполнение строительных работ от 14.02.2013 являлись общим имуществом истца и ответчика. Между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность о предоставлении денежных средств на содержание и улучшение принадлежащего отцу ответчика жилого дома из семейного бюджета.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, учитывая, что подписанием 13.08.2017 итогового акта выполненных работ к договору без претензий по качеству, составу и объему, договор истек 13.08.2017, а иск в суд подан 25.12.2019. Подрядные работы начались еще при жизни П., о чем он знал и проведению работ не препятствовал и не возражал, что свидетельствует о его осведомленности и согласии с их проведением, сроками и содержанием, что не учтено судом первой инстанции. Своими действиями, по мнению истца, стороны спора создали определенную правовую ситуацию – юридический факт, создающий определенные правовые последствия для истца и ответчиков (л.д.159-161).

Истец Спиридонов В.В., ответчики Спиридонова А.В., П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них в суд не поступало.

Ответчик Спиридонова А.В., воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2013 между Спиридоновым В.В. и А. заключен договор подряда на выполнение строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно итоговому (окончательному) акту приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 14.02.2013 (л.д. 25) работы осуществлялись в период с 14.02.2013 по 30.08.2017, а их стоимость составила 9 533 000 рублей.

<адрес> находился в собственности П., умершего <дата>. В наследство после смерти П. вступили Спиридонова А. В. и Полушин В. В..

Предъявляя исковые требования, Спиридонов В.В. ссылался на то, что денежные средства, уплаченные по договору подряда, затрачены им за П. в долг и по требованию последнего, просил взыскать с наследников П. - Спиридоновой А.В. и П. 9 533 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105,1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 9 533 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что свои требования истец обосновывал тем, что денежные средства, уплаченные им по договору подряда, затрачены им за П. в долг и по требованию П., однако при рассмотрении спора наличие между истцом и Полушиным В.В. (наследодателем) каких-либо договорных отношений, связанных с оплатой истцом работ по договору подряда от 14.02.2013 за П., отношений по договору займа в размере отыскиваемой суммы, не подтверждено, а сам истец в иске указывает, что у него обязательств по осуществлению ремонтно-строительных работ в отношении жилого дома перед Полушиным В.В. не имелось.

При таких обстоятельствах суд счел, что оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо обязательств по возвращению истцу наследодателем ответчиков спорной денежной суммы, в свою очередь, истец не мог не осознавать, что передача денежных средств в счет оплаты по договору подряда в отношении дома, не принадлежащего ему (принадлежащего отцу ответчиков), в отсутствие долговых обязательств между ним и собственником дома (таковые не подтверждены), производится им при отсутствии каких-либо обязательств.

Как следует из материалов дела, оплата ремонтных работ дома произведена истцом добровольно, каких-либо письменных соглашений между ним и собственником дома заключено не было, равно как и отсутствует встречное обязательство собственника дома, которое он обязан был бы исполнить.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом суд исходил из того, что Спиридонов В.В. должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права Полушиным В.В., с учетом отсутствия между ними каких-либо договорных отношений, в момент первой оплаты по договору подряда, которая была произведена 17.02.2013 (л.д. 31, оборот), а иск направлен в суд 16.12.2019, то есть за пределами установленного ст. 200 ГК РФ трехгодичного срока.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, ссылается на то, что согласно содержанию договора подряда от 14.02.2013 с актами выполненных работ и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью срок действия договора истек 13.08.2017, работы носили длящийся характер и являлись дорогостоящим, иск принят к производству 25.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Спиридонов В.В. и А. подписали 14.02.2013 договор подряда на выполнение строительных работ по заданию заказчика (Спиридонова В.В.).

В самом договоре не указаны конкретные строительные работы на объекте (жилой дом).

В соответствии с п.2.1 договора подряда на выполнение строительных работ от 14.02.2013 цена договора складывается из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по отдельным этапам их выполнения.

Этапы выполнения работ по настоящему договору могут быть не ограничены одним календарным годом их выполнения подрядчиком (п.2.1.1).

Согласно п. 2.1.2 договора, каждый отдельный этап выполнения работ за каждый отдельный период выполнения работ оформляется в соответствующем приложении к договору, которое является его неотьемлемой частью. Каждый отдельный этап выполнения работ оформляется с подписанием сторонами договора отдельного акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что расчет стоимости работ по каждому этапу приводится в отдельных приложениях к договору, которые содержат сведения о видах, объемах и сроках выполнения строительных работ подрядчиком по настоящему договору.

Совокупность приложений к договору и актов приема-передачи выполненных работ, содержащие сведения о видах, объемах и сроках выполнения подрядчиком строительных работ составляют цену настоящего договора вне зависимости от периода (календарного года) их выполнения (п. 2.1.4).

Договор считается исполненным с момента подписания сторонами окончательного (итогового) акта приема-передачи всех выполненных подрядчиком работ, объем и сроки выполнения которых подтверждены соответствующими приложениями к договору, без претензий и замечаний (п. 2.1.5).

Согласно п.2.2 договора, оплата производится по согласованию сторон.

В подтверждение проведения работ и оплаты по договору истец представил в материалы дела копии следующих документов: актов приема-передачи выполненных работ от 31.08.2014 (785 000 рублей), 30.10.2016 (2 097 000 рублей), 30.09.2017 (1 009 000 рублей), расчета стоимости и срока выполнения работ (приложение №2 к договору) на 785 000 рублей (июнь-сентябрь 2014 года), приложения № 3 на 1 445 000 рублей (дата не указана), приложения №6 на 1 009 000 рублей (срок выполнения 24.06.2017-03.09.2017), приложения №4 на сумму3 357 000 рублей (май 2015-январь 2016), приложения №5 на сумму 2 097 000 рублей (дата не указана), приложения №1 на сумму 850 000 рублей (февраль-май 2013 года). Указанные документы подписаны сторонами по договору подряда. В актах приема-передачи выполненных работ указано, что акт является основанием для завершения расчетов по договору. Каких-либо платежных документов, подтверждающих осуществление расчетов по договору подряда не представлено.

Истцом представлена также копия итогового (окончательного) акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 14.02.2013 подписан сторонами 30.08.2017 (л.д.25).

Коллегия обращает внимание, что ряд представленных документов противоречит друг другу. Так, итоговый акт подписан сторонами 30.08.2017, тогда как в нем имеются ссылки на документы, с указанием проведения работ в сентябре 2017, то есть после подписания акта 30.08.2017. Данные обстоятельств противоречат доводам самого истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, первая оплата денежных средств по договору подряда от 14.02.2013 была произведена Спиридоновым В.В. 17.02.2013. Значительная часть оплаты по договору подряда, согласно представленным истцом копиям документов, произведена им в 203-2016 годах.

При этом в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии каких-либо договоренностей между умершим <дата> Полушиным В.В. и Спиридоновым В.В.

Оплата денежных средств производилась А. на основании договора подряда от 14.02.2013, заключенного между Спиридоновым В.В. и А., сторонами которого наследодатель П. не являлся.

Из материалов дела следует, что каких-либо требований по выплате денежных средств Спиридонов А.В. к наследодателю не предъявлял. Спиридонов В.В. знал об отсутствии у него обязательств перед Полушиным В.В., но продолжал поэтапно вносить плату по договору подряда от 14.02.2013.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что о предполагаемом нарушении своего права Полушиным В.В. Спиридонов В.В. мог и должен был узнать, с учетом отсутствия между ними каких-либо договорных отношений, после первой оплаты по договору подряда – 17.02.2013.

Ссылка истца на то, что согласно условиям договора подряда от 14.02.2013, договор считается исполненным с момента подписания сторонами окончательного (итогового) акта приема-передачи всех выполненных подрядчиком работ, то есть настоящий договор прекратил свое действие с 30.08.2017, в данном случае не может влиять на исчисление срока исковой давности, при имеющихся по делу обстоятельствах. Ни собственник дома, ни его наследники стороной по договору подряда не являлись.

Доводы истца о том, что подрядные работы начались еще при жизни П. о чем он знал и проведению работ не препятствовал и не возражал, также на период исчисления срока исковой давности не влияют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: