Решение по делу № 33-9664/2015 от 28.08.2015

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ремизова Е.П.                                                        Дело №33-9664/2015

                                           А-57

07 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калаберда А.Н. к Кимбер Я.С. о взыскании долга, неустойки,

по частной жалобе представителя Кимбер Я.С. Попова Константина Владимировича на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

«В соответствии с п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ наложить запрет на совершение сделок по отчуждению транспортного средства, зарегистрированного на имя Кимбер Я.С. – автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал, номер двигателя №, регистрационный номер <данные изъяты>.

Направить данное определение для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Калаберда А.Н. обратилась в суд с иском к Кимбер Я.С. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы долга- 85 848 руб., неустойки- 404344 руб. 08 коп. В обоснование требований ссылалась на то, что по договору от 06.11.2013 г. продала Кимбер Я.С. с рассрочкой платежа мебель на сумму 155 848 руб., при этом при подписании договора ответчиком оплачено 70000 руб., оставшаяся сумма по договору подлежала передаче покупателем продавцу до 06.04.2014 г., между тем долг до настоящего времени не погашен.

В судебном заседании 22.07.2015 г. истицей подано заявление о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI COLT, регистрационный номер О337КН124, принадлежащий ответчику на праве собственности, а также запрета органам ГАИ/ГИБДД, осуществляющих учет автотранспортных средств, осуществлять регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кимбер Я.С. Попов К.В. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением действующего законодательства. В обоснование доводов ссылается на то, что установив неподсудность искового заявления Енисейскому районному суду Красноярского края, суд вынес определение о принятии обеспечительных мер по неподсудному заявлению, что является незаконным.

В возражениях на частную жалобу Калаберда А.Н. считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доводы представителя Кимбер Я.С. Попова К.В., действующего на основании доверенности 24АА № 0928204 от 05.05.2014 г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства, зарегистрированного на имя Кимбер Я.С. – автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал, номер двигателя №, регистрационный номер <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма долга- 85 848 руб., неустойка- 404344 руб. 08 коп. являются значительными, арест на автомобиль ответчика наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения другого исполнительного документа – постановления УПФ РФ в г. Енисейске и Енисейском районе о взыскании страховых взносов, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры в день поступления заявления от истца, судья исходил из правил ст. 139 ГПК РФ, при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, Судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению транспортного средства, зарегистрированного на имя Кимбер Я.С. – автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал, номер двигателя №, регистрационный номер <данные изъяты>.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству суда не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку на момент принятия обеспечительных мер определение о передаче дела по подсудности, принятое 22.07.2015 г., в законную силу не вступило. Разрешение заявления об обеспечении иска по делу, находящему в производстве Енисейского районного суда Красноярского края на дату 22.07.2015 г., являлось правомерным.

Иных правовых доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кимбер Я.С. Попова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи