Решение по делу № 22К-3523/2022 от 16.05.2022

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22К-3523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Л. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя А. об отмене ареста, наложенного на автомобиль «Форд Фокус» (Ford Focus), 2005 года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный номер **, принадлежащий Амосовой Е.В.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Амосова Е.В., Княжевский Л.Г. и Красильников С.В. осуждены приговором Индустриального районного суда г. Перми от 5 октября 2012 года, которым постановлено взыскать с них солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу администрации г. Перми 3 497 173 рубля 80 копеек, взыскание по гражданскому иску обращено на принадлежащее Амосовой Е.В. имущество – автомобиль «Ford-Focus», на которое, в рамках расследования уголовного дела, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года по ходатайству следователя был наложен арест. Приговор вступил в законную силу 16 октября 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель А. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного на принадлежащий Амосовой Е.В. автомобиль «Ford-Focus», в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Л., выражая несогласие с постановлением судьи, считает необходимым решить вопрос об освобождении имущества от наложенного в рамках уголовного дела ареста, поскольку он не разрешен постановленным приговором. Отмечает, что арест на имущество, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года, препятствует дальнейшей реализации имущества, необходимого для исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника. Просит постановление судьи отменить, ходатайство об отмене ареста на имущество –автомобиль «Ford-Focus» удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению в судебном заседании, а участники процесса извещаются о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания

Указанные требования закона судьей в полной мере не выполнены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества поступило в Индустриальный районный суд г. Перми 17 марта 2022 года и рассмотрено 21 марта 2022 года судьей единолично, вне рамок судебного заседания.

Сведения об извещении участников процесса о дате и месте рассмотрения ходатайства, в материалах дела отсутствуют, протокол судебного заседания не велся.

Таким образом, судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям доводы апелляционной жалобы рассмотрены быть не могут, а подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года по ходатайству судебного пристава-исполнителя А. об отмене ареста, наложенного на автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий Амосовой Е.В., отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись